ВС снизил срок за сбыт взрывчатки с 10 до 7,5 лет: формальный учёт смягчающих обстоятельств недопустим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №83-УД25-8-К1 от 27 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Рудаков Е.В. - Судьи: Абрамова С.Н., Пейсикова Е.В. - Судья-докладчик: Рудаков Е.В. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Гацуков Алексей Николаевич (ранее не судимый), участвовал в заседании по видеоконференц-связи

Защитник: адвокат Зубов М.В.

Статьи УК РФ: п. «а» ч. 5 ст. 222¹ УК РФ (незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору) — два эпизода

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - За каждое преступление: 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 110 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Зубова М.В. в защиту осуждённого Гацукова А.Н.

Судебная история: - Приговор: Навлинский районный суд Брянской области, 16 января 2023 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда, 3 июля 2023 г. (изменено решение о судьбе вещественных доказательств, в остальном оставлено без изменения) - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, 14 февраля 2024 г. (оставлено без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Гацуков А.Н. признан виновным в двух незаконных сбытах взрывчатых веществ, совершённых группой лиц по предварительному сговору:

Первый эпизод (июль 2020 г. — 2 декабря 2021 г.): - Гацуков А.Н. совместно с другим осуждённым обнаружили в лесном массиве вблизи с. Бутре Навлинского района Брянской области тротиловую шашку массой 192,1 г - Перенесли её в домовладение - 2 декабря 2021 г. незаконно сбыли за 6 000 рублей сотруднику УФСБ России по Брянской области, выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»

Второй эпизод (июнь 2021 г. — 11 февраля 2022 г.): - Гацуков А.Н. совместно с другим осуждённым обнаружили в лесном массиве вблизи с. Бутре не менее 150 штук предметов, похожих на патроны калибра 7,62 мм - Перенесли их в домовладение - Гацуков А.Н. разобрал патроны, высыпав порох в полимерный пакет, приобретя смесь взрывчатых веществ метательного действия — бездымный порох массой 489,3 г - 11 февраля 2022 г. другой осуждённый сбыл порох сотруднику УФСБ России за 5 000 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»

Решения нижестоящих судов

Приговор (16 января 2023 г.): - Квалификация: п. «а» ч. 5 ст. 222¹ УК РФ (два эпизода) - Наказание: 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое преступление - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 110 000 рублей - Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осуждённого и его матери, возраст матери - Отягчающие обстоятельства: не установлены - Данные о личности: положительная характеристика по месту регистрации и работы, отсутствие жалоб от соседей, уважение в обществе, не состоит на учёте у психиатра и нарколога

Апелляционное определение (3 июля 2023 г.): - Изменено решение о судьбе вещественных доказательств (передача в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ вместо уничтожения) - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Первого кассационного суда (14 февраля 2024 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Зубов М.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями и просит: 1. Смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ 2. Исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа

Доводы жалобы: - Гацукову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание без учёта: - степени общественной опасности совершённых преступлений - отсутствия негативных последствий от его действий - смягчающих наказание обстоятельств - данных о личности - Суд проигнорировал принцип индивидуализации уголовно-правового воздействия - Возможно применение положений о малозначительности деяний (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и ст. 64 УК РФ - Отсутствуют мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, соответствие наказания принципам справедливости и индивидуализации, применение смягчающих обстоятельств, возможность применения ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ, обоснованность дополнительного наказания в виде штрафа)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли назначенное наказание (9 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, 10 лет по совокупности) требованиям справедливости, установленным ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого?

2. Были ли надлежащим образом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Гацукова А.Н. при назначении наказания, близкого к максимальному пределу?

3. Имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) в связи с исключительными обстоятельствами?

4. Имеются ли основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ (признание деяния малозначительным)?

5. Обоснованно ли назначено дополнительное наказание в виде штрафа, и соответствует ли его размер требованиям закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания, формально учтя смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, но назначив наказание, близкое к максимальному пределу, что не соответствует требованиям справедливости и индивидуализации. Суд установил, что обстоятельства совершения преступлений, активное способствование раскрытию, положительные данные о личности и отсутствие негативных последствий давали основания для назначения существенно меньшего наказания. Однако оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ суд обоснованно не установил.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания и принцип справедливости

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать: - характеру и степени общественной опасности преступления - обстоятельствам его совершения - личности виновного

Ст. 43 УК РФ (ч. 2) устанавливает цели наказания: - восстановление социальной справедливости - исправление осуждённого - предупреждение совершения им новых преступлений

Ст. 60 УК РФ (ч. 3) требует при назначении наказания учитывать: - характер и степень общественной опасности преступления - личность виновного, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи

2. Различие между характером и степенью общественной опасности

Верховный Суд РФ уточнил:

Характер общественной опасности определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При его учёте следует иметь в виду: - направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности - причинённый вред

Степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности: - характер и размер наступивших последствий - способ совершения преступления - роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии - вид умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность)

Смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 61 и 63 УК РФ), относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности.

3. Анализ конкретных обстоятельств дела

Суд установил следующие факты:

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - Наличие малолетнего ребёнка - Полное признание вины и раскаяние в содеянном - Состояние здоровья осуждённого и его матери - Возраст матери

Отягчающие обстоятельства: не установлены

Данные о личности: - Положительная характеристика по месту регистрации и работы - Отсутствие жалоб и заявлений от соседей - Пользуется уважением в обществе - Не состоит на учёте у психиатра и нарколога - Занимался сбором металлолома, помогал соседям и матери по хозяйству

Обстоятельства совершения преступлений: - Взрывчатые вещества были обнаружены в лесном массиве (не приобретены, не изготовлены осуждённым) - Сбыт произошёл в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого сотрудниками УФСБ - Количество сбытых веществ: тротиловая шашка 192,1 г и бездымный порох 489,3 г - Сумма вознаграждения: 6 000 и 5 000 рублей соответственно

4. Оценка назначенного наказания

Верховный Суд РФ установил, что назначение наказания в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление (близкого к максимальному пределу, предусмотренному за совершённые преступления с учётом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ) свидетельствует о том, что:

• Смягчающие обстоятельства, установленные по делу, учтены формально
• Данные о личности осуждённого учтены формально
• Обстоятельства инкриминируемых деяний и характер их общественной опасности учтены формально

Это не согласуется с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

5. Позиция апелляционной и кассационной инстанций

Суд отметил, что при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания были отвергнуты необоснованно.

6. Основания для смягчения наказания

Обстоятельства совершения преступлений, изъятие взрывчатых веществ сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в совокупности с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности Гацукова А.Н. давали суду первой инстанции все основания для назначения осуждённому основного наказания в меньшем размере.

7. Применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства)

Верховный Суд РФ установил, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

8. Применение ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (условное осуждение при совокупности преступлений) судом обоснованно не установлено.

9. Применение ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность)

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ (признание деяния малозначительным) Судебная коллегия не усматривает, в том числе с учётом количественных и качественных характеристик сбытых взрывчатых веществ.

10. Дополнительное наказание в виде штрафа

Размер дополнительного наказания в виде штрафа, который является обязательным (по п. «а» ч. 5 ст. 222¹ УК РФ), определён судом ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки

1. Нарушение принципа справедливости при назначении наказания

Ошибка: Суд первой инстанции назначил наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, близкое к максимальному пределу, несмотря на наличие многочисленных смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осуждённого.

Нарушенные нормы: ст. 6 УК РФ (справедливость наказания), ст. 60 УК РФ (ч. 3 — учёт смягчающих обстоятельств и данных о личности)

Оценка ВС РФ: Смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены формально, что не соответствует требованиям закона.

2. Неправильное применение правил назначения наказания при совокупности преступлений

Ошибка: При назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) суд не обеспечил надлежащую индивидуализацию наказания, не учитывая в полной мере характер и степень общественной опасности совершённых деяний.

Нарушенные нормы: ст. 69 УК РФ (ч. 3, 4 — правила назначения наказания при совокупности преступлений)

3. Отсутствие мотивировки назначения дополнительного наказания

Ошибка: В приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушенные нормы: ст. 307 УПК РФ (требование к мотивировке приговора)

Оценка ВС РФ: Хотя размер штрафа определён ниже низшего предела, что допустимо, отсутствие мотивировки является недостатком приговора.

Процессуально-правовые ошибки

1. Необоснованное отклонение доводов о чрезмерной суровости наказания

Ошибка: Апелляционная и кассационная инстанции отвергли доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованно, не проведя надлежащего анализа соответствия наказания требованиям справедливости.

Нарушенные нормы: ст. 389.15 УПК РФ (основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке), ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке)

Оценка ВС РФ: Доводы жалобы были обоснованными и должны были быть рассмотрены с надлежащей тщательностью.

2. Нарушение требований ст. 401 УПК РФ

Ошибка: Нижестоящие суды не установили существенные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания, хотя такие нарушения имели место и повлияли на исход дела.

Нарушенные нормы: ст. 401 УПК РФ (ч. 1 — основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке)

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Верховный Суд РФ, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, изменил приговор, апелляционное и кассационное определения:

Смягчение основного наказания

• За каждое преступление: с 9 лет 10 месяцев до 7 лет 4 месяцев лишения свободы
• По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний): с 10 лет до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Дополнительное наказание

• Штраф в размере 110 000 рублей оставлен без изменения

Остальное

• Судебные решения в отношении Гацукова А.Н. в остальной части оставлены без изменения
• Кассационная жалба адвоката оставлена без удовлетворения в части требования применить ст. 64 УК РФ и исключить штраф

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для практики применения уголовного закона:

1. Уточнение принципа справедливости: Суд подчеркнул, что справедливость наказания требует не формального, а содержательного учёта смягчающих обстоятельств и данных о личности.

2. Различие между характером и степенью общественной опасности: Суд дал развёрнутое определение этих категорий, указав на необходимость их раздельного анализа.

3. Пределы применения ст. 64 УК РФ: Суд подтвердил, что исключительные обстоятельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности содеянного, что не имело места в данном деле.

4. Недопустимость формального учёта смягчающих обстоятельств: Назначение наказания, близкого к максимальному пределу, при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств свидетельствует об их формальном учёте.

5. Роль оперативно-розыскных мероприятий: Суд учитывал, что взрывчатые вещества были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы их использования.