ВС подтвердил отказ в применении ст. 96 УК РФ к осуждённой за производство наркотиков, ранее уже привлекавшейся за аналогичное преступление

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-34-А1 от 23 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённая: Большакова Аделия Александровна (участвовала в режиме видеоконференц-связи) - Адвокат осуждённой: Абакумова Л.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Химченкова М.М. - Соосуждённые: Смертин В.В., Саритов К.М.

Квалификация: - По приговору от 26 июня 2024 г.: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору) - По предыдущему приговору от 30 ноября 2020 г.: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - По приговору от 26 июня 2024 г.: 10 лет лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём частичного присоединения: 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Условное осуждение по приговору от 30 ноября 2020 г. отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Большаковой А.А. на приговор Московского областного суда от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Большакова А.А. признана виновной в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место на территории Московской области в период с 3 июня по 27 октября 2022 г. Согласно приговору, осуждённая участвовала в организации и функционировании нарколаборатории, оборудованной на базе дачного дома в садоводческом товариществе (принадлежащего матери Большаковой), и занималась производством запрещённых веществ совместно со Смертиным В.В. и Саритовым К.М. из корыстных побуждений для получения незаконного дохода.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 26 июня 2024 г.): - Квалификация: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Наказание: 10 лет лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 27 ноября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции об имевшем месте преступном событии, роли Большаковой и её виновности

Основания обращения в ВС РФ:

В кассационной жалобе осуждённая Большакова А.А. просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, выдвигая следующие доводы:

1. Суд не признал смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной обстановки; совершение преступления в результате физического и психологического принуждения либо в силу материальной или иной зависимости)

2. Суд не учёл, что преступление совершено ею до достижения 20-летнего возраста, что препятствовало её способности противостоять влиянию взрослых лиц (Смертина и Саритова) и физическому насилию, применённому Смертиным

3. Суд не применил положения ст. 96 УК РФ (смягчение наказания для лиц, совершивших преступление в возрасте от 18 до 20 лет)

4. Суд не учёл проживание в неполной семье, испытывающей материальные затруднения (кредиторская задолженность матери перед банком)

5. Суд не дал оценки доказательствам защиты: медицинской справке, информации из телефона, аудиозаписям и скриншотам переписки со Смертиным

6. Назначенное наказание чрезмерно суровое и несправедливое

Возражения прокуратуры:

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указал, что совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора; наказание назначено в соответствии с нормами УК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр в кассационном порядке, не допущено.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, смягчающие обстоятельства, применение специальных норм об ответственности лиц в возрасте 18–20 лет, справедливость наказания)

Подкатегория: Соотношение между общими правилами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), специальными смягчающими обстоятельствами (ст. 61 УК РФ), специальными нормами для лиц в возрасте 18–20 лет (ст. 96 УК РФ) и правилами назначения наказания при совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустил ли суд первой инстанции ошибку, не признав смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной обстановки и в результате принуждения либо зависимости)?

2. Правомерно ли суд не применил положения ст. 96 УК РФ к осуждённой, совершившей преступление в возрасте до 20 лет?

3. Соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости, необходимости и достаточности (ст. 6, 60 УК РФ) с учётом личности осуждённой, её возраста, семейного положения и материального положения?

4. Нарушены ли правила проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке. Приговор по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; доказательства получены из надлежащих источников и отвечают закону по форме; суд надлежащим образом выяснил и учёл обстоятельства, влияющие на меру ответственности; назначенное наказание соответствует требованиям справедливости и необходимости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия констатировала, что в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), в приговоре приведена совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по форме. Суд проверил доказательства на предмет относимости и достоверности и обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательственная база включала: - Показания осуждённых Большаковой, Смертина и Саритова, данные на этапах досудебного и судебного производства - Показания свидетеля Ф., выявившего признаки преступления и сообщившего о них в правоохранительные органы - Показания свидетелей И. и Ч. об обстоятельствах проверки заявления и пресечения преступления - Показания свидетельницы М., очевидца отдельных преступных действий - Протоколы осмотра места происшествия, свидетельствующие об обнаружении вещественных следов производства запрещённых веществ - Заключения экспертов о наркотической природе обнаруженных веществ - Протоколы осмотра различных предметов и информации - Письменные материалы дела, включая содержание переписки

Судебная коллегия отметила, что все указанные доказательства в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку. Недопустимых доказательств в основу приговора судом не положено.

2. Соблюдение правил проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия признала, что нормы ст. 87, 88 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции об имевшем месте преступном событии, роли Большаковой и её виновности, со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установил обстоятельства дела, не установлено. Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённой и требующих толкования в её пользу, по делу не имеется.

3. Анализ доводов о смягчающих обстоятельствах (ст. 61 УК РФ)

Судебная коллегия не нашла оснований для признания убедительными доводы осуждённой о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание следующие обстоятельства:

• Корыстные побуждения: Большакова сама пояснила, что приобщилась к преступной деятельности, организовала нарколаборатории в дачном доме своей матери и участвовала в групповом преступлении из корыстных побуждений, а именно для получения незаконного дохода. Это свидетельствует об отсутствии принуждения или стечения тяжелой жизненной обстановки как мотивирующих факторов.

• Характер взаимоотношений со Смертиным: Не в пользу осуждённой свидетельствует характер её близких взаимоотношений со Смертиным, которыми, как следует из дела, были обусловлены конфликты между ними. Это указывает на отсутствие зависимости от него.

• Отсутствие данных о принуждении: Не установлено судом сведений о том, что Большакова стала жертвой влияния на неё со стороны Смертина по причине авторитетности его личности либо как лица, представляющего угрозу её жизни и здоровью, от которого она находилась в какой-либо зависимости.

• Отсутствие данных о необходимости: Отсутствуют также данные о том, что занятие производством наркотических средств являлось исключительным способом существования самой Большаковой и её матери.

• Отсутствие ссылок на отвергнутые доказательства: В жалобе осуждённой отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

4. Применение ст. 96 УК РФ (смягчение наказания для лиц в возрасте 18–20 лет)

Судебная коллегия согласилась с мотивами, по которым суд признал невозможным применение к осуждённой положений ст. 96 УК РФ. Суд обоснованно акцентировал внимание на следующих обстоятельствах:

• Повторность преступления в сфере наркотиков: Большакова совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств не впервые (имелся предыдущий приговор от 30 ноября 2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

• Получение разъяснений: После получения со стороны исполнительной инспекции разъяснений о преступности своих действий Большакова продолжила преступную деятельность.

• Психическое состояние и возраст: Указанные обстоятельства не позволяли ей заблуждаться в преступности своих действий и их последствиях как по своему психическому состоянию, так и в силу возраста.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что положения ст. 96 УК РФ не подлежат применению.

5. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств (ст. 60, 61, 70 УК РФ)

Судебная коллегия признала, что суд в полной мере выяснил и учёл обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Большаковой за содеянное. Суд не допустил формального подхода в вопросе оценки обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В частности: - Суд учёл наличие в действиях Большаковой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления впервые — в отношении преступления по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, хотя имелась судимость за покушение). - Суд учёл иные данные, характеризующие личность осуждённой, включая её воспитание в неполной семье. - На основе этих обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания, которое по своему размеру существенно ниже низшего наказания, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Низший размер наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы. Суд назначил 10 лет по данной статье, но при применении ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначил окончательно 12 лет лишения свободы.

6. Справедливость назначенного наказания (ст. 6 УК РФ)

Для признания назначенного наказания несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, Судебная коллегия оснований не нашла. Наказание соответствует требованиям справедливости, необходимости и достаточности для исправления осуждённой.

7. Отсутствие других нарушений закона

Судебная коллегия установила, что: - Иных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона, требующих проверки, в кассационной жалобе осуждённой Большаковой не содержится. - Иных обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на исход дела и являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Отклоненные доводы осуждённой:

1. О неучёте смягчающих обстоятельств (п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ): Судебная коллегия признала доводы осуждённой несостоятельными, поскольку: - Сама Большакова пояснила, что действовала из корыстных побуждений для получения незаконного дохода - Не установлено наличие принуждения со стороны Смертина - Не установлено, что производство наркотиков было исключительным способом существования - Отсутствуют доказательства материальной зависимости

2. О неприменении ст. 96 УК РФ: Судебная коллегия согласилась с судом, что положения ст. 96 УК РФ не подлежат применению, поскольку: - Преступление совершено не впервые в сфере наркотиков - Осуждённая получила разъяснения о преступности своих действий - Она не могла заблуждаться в преступности действий ни по психическому состоянию, ни по возрасту

3. О чрезмерной суровости наказания: Судебная коллегия признала, что суд надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства и назначил наказание, существенно ниже низшего предела, что свидетельствует об отсутствии формального подхода.

Подтверждённые судебные решения:

Судебная коллегия подтвердила: - Правильность установления фактических обстоятельств - Надлежащее применение норм уголовного закона (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) - Соблюдение правил назначения наказания (ст. 60, 61, 70 УК РФ) - Соблюдение правил проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Отсутствие недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. в отношении Большаковой Аделии Александровны оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, совершённого группой лиц по предварительному сговору, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Суд надлежащим образом разграничил: - Покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) по предыдущему приговору - Оконченное преступление (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) по новому приговору

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. Судебная коллегия подчеркнула, что: - Кассационная инстанция не переоценивает доказательства заново, а проверяет соблюдение правил их проверки и оценки (ст. 87, 88 УПК РФ) - Для отмены приговора в кассационном порядке необходимо установить объективные данные о нарушении правил оценки доказательств, а не просто несогласие с выводами суда - Отсутствие ссылок на конкретные отвергнутые доказательства в жалобе препятствует их рассмотрению в кассационном порядке

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует баланс между защитой прав осуждённого и соблюдением требований закона: - Суд обязан выяснить и учесть все обстоятельства, влияющие на меру ответственности (ст. 60 УК РФ) - Суд обязан рассмотреть возможность применения специальных норм об ответственности (ст. 96 УК РФ для лиц 18–20 лет) - Суд не должен допускать формального подхода при назначении наказания - Однако осуждённый обязан предоставить конкретные доказательства наличия смягчающих обстоятельств; голословные утверждения недостаточны

4. Применение ст. 96 УК РФ (смягчение наказания для лиц 18–20 лет)

Определение уточняет условия применения ст. 96 УК РФ: - Норма не применяется автоматически при достижении лицом возраста 18–20 лет - Суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления - Суд должен учитывать данные о личности лица - Повторность преступления в сфере наркотиков является существенным фактором против применения ст. 96 УК РФ - Получение разъяснений о преступности действий (например, от исполнительной инспекции) свидетельствует о том, что лицо не могло заблуждаться в преступности своих действий

5. Назначение наказания при совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)

Определение подтверждает, что при применении ст. 70 УК РФ суд: - Может назначить наказание в пределах санкции статьи (в данном случае 10 лет по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) - Затем применить правила совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору - Отмена условного осуждения по предыдущему приговору (ч. 5 ст. 74 УК РФ) влечёт присоединение неотбытого наказания

6. Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) и их доказывание

Определение устанавливает, что: - Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ (стечение тяжелой жизненной обстановки, принуждение, зависимость), должны быть подтверждены конкретными доказательствами - Голословные утверждения осуждённого о принуждении или зависимости недостаточны - Суд должен проверить, действительно ли лицо находилось в зависимости или подвергалось принуждению, или оно действовало из собственных корыстных побуждений - Характер взаимоотношений между лицами (наличие конфликтов) может свидетельствовать об отсутствии зависимости

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в Постановлениях Пленума: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» — о необходимости учёта всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, недопустимости формального подхода - Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре» — о требованиях к мотивировке приговора при назначении наказания - Практика применения ст. 96 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления в сфере наркотиков, особенно при повторности

8. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Другим преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств (ст. 228, 228.1, 229 УК РФ) - Преступлениям, совершённым группой лиц по предварительному сговору - Случаям, когда осуждённый ссылается на принуждение, зависимость или стечение тяжелых жизнен