ВС переквалифицировал призывы против безопасности государства из-за применения нормы, не действовавшей на дату преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД26-3-А6 от 18 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Деньгуб Е.П.

Участники: - Осуждённый: Куприянов Вячеслав Сергеевич (несудимый) - Адвокат: Ермаков А.В. (подал кассационную жалобу) - Прокурор: Обухов А.В. (в кассационном разбирательстве) - Государственный обвинитель в возражениях: Хохрин В.В.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 2 ст. 205 УК РФ — публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» 2. Пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ (по приговору и апелляции) — публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства, по мотивам политической ненависти и вражды, совершённые с использованием сети «Интернет» 3. П. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ (по переквалификации в кассации) — публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства, совершённые с использованием сети «Интернет»

Назначенное наказание (по приговору и апелляции): - По ч. 2 ст. 205 УК РФ: 5 лет лишения свободы + лишение права на публичное размещение материалов в сетях на 2 года - По пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ: 3 года лишения свободы + лишение права на публичное размещение материалов в сетях на 2 года - По совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима + лишение права на публичное размещение материалов в сетях на 2 года 6 месяцев

Назначенное наказание (по кассационному определению): - По ч. 2 ст. 205 УК РФ: 5 лет лишения свободы + лишение права на публичное размещение материалов в сетях на 2 года - По п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ (переквалифицировано): 3 года лишения свободы + лишение права на публичное размещение материалов в сетях на 2 года - По совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима + лишение права на публичное размещение материалов в сетях на 2 года 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Ермакова А.В. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 30 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 29 октября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Куприянов Вячеслав Сергеевич совершил два преступления посредством размещения текстовых комментариев в открытом доступе в сети «Интернет»:

1. Публичное оправдание терроризма (ч. 2 ст. 205 УК РФ) — размещение материалов, содержащих оправдание террористической деятельности
2. Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства (ч. 2 ст. 280 УК РФ) — размещение материалов, содержащих призывы к совершению преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ (государственная измена)

Осуждённый осознавал доступность публикуемых материалов неограниченному кругу лиц и значение данной информации. Преступления совершены 16 февраля 2024 г.

Доказательства вины: - Показания свидетелей (Ч., Н., К., В., С., С.) - Результаты оперативно-розыскных мероприятий - Протоколы осмотра предметов - Протоколы следственных действий - Заключение эксперта по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы - Документы и иные доказательства - Показания самого осуждённого об обстоятельствах размещения текстовых комментариев

Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 30 июля 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ (5 лет) + пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ (3 года) - По совокупности: 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима + дополнительное наказание

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 29 октября 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей К. и К. (родителей осуждённого) — суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они уже допрашивались в суде первой инстанции, обстоятельства получили правильную оценку в приговоре

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Ермаков подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы: 1. Судами не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: деятельное раскаяние, молодой возраст, исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие учёта у нарколога и психиатра, совершение преступления впервые, активное участие в общественной и спортивной жизни, желание быть полезным обществу и государству, готовность уплатить штраф 2. По делу отсутствуют потерпевшие, не заявлены исковые требования, не наступили какие-либо последствия 3. Должны быть применены положения ст. 15, 64, 96 УК РФ со смягчением наказания 4. Вывод об отсутствии деятельного раскаяния ошибочен — в судебном заседании Куприянов признал вину в полном объеме 5. Показания об отрицании вины должны быть исключены из приговора 6. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе родителей осуждённого 7. Просит назначить наказание в виде штрафа

Позиция прокурора в кассации:

Прокурор Обухов А.В. просил изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировав действия осуждённого с пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 260-ФЗ) со смягчением наказания по совокупности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую — квалификация деяния (применение уголовного закона во времени, разграничение составов преступления по ст. 280 УК РФ в различных редакциях), назначение наказания (учёт смягчающих обстоятельств, применение ст. 64, 96 УК РФ, совокупность преступлений по ст. 69 УК РФ)

2. Процессуально-правовую — допустимость отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в апелляционной инстанции (ст. 271, 389.13 УПК РФ), полнота судебного разбирательства, отражение показаний в приговоре (ст. 307 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли применена квалификация по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ к деяниям, совершённым 16 февраля 2024 г., когда п. «д» этой статьи вступил в силу только 25 февраля 2024 г.?

2. Допустимо ли применение уголовного закона, устанавливающего повышенную ответственность (п. «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ), к деяниям, совершённым до его вступления в силу?

3. Надлежаще ли судами первой и апелляционной инстанций учтены смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания?

4. Имелись ли основания для применения положений ст. 64, 96 УК РФ?

5. Законно ли суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил существенное нарушение уголовного закона при квалификации деяний по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ, поскольку п. «д» этой статьи, устанавливающий повышенную ответственность за публичные призывы по мотивам политической ненависти, был введён Федеральным законом от 4 февраля 2024 г. № 11-ФЗ и вступил в силу 25 февраля 2024 г., а преступление совершено 16 февраля 2024 г. В соответствии с принципом обратной силы уголовного закона (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ) закон, устанавливающий преступность деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет. Суд переквалифицировал действия осуждённого на п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 260-ФЗ), что привело к смягчению наказания по совокупности преступлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение уголовного закона во времени и принцип обратной силы

Суд исходил из требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункт «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ, устанавливающий повышенную уголовную ответственность за публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства, при их совершении по мотивам политической ненависти, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, был введён Федеральным законом от 4 февраля 2024 г. № 11-ФЗ и вступил в силу 25 февраля 2024 г.

На момент совершения Куприяновым преступления (16 февраля 2024 г.) его действия охватывались п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 260-ФЗ), а не п. «д» этой же статьи.

2. Основание для изменения судебных решений

Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела) явились основанием для изменения обжалуемых судебных решений и переквалификации действий Куприянова с пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 260-ФЗ).

3. Оценка доказательств и установление вины

Суд установил, что: - Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда - Выводы суда о виновности Куприянова соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью доказательств (показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра, заключение эксперта по психолого-лингвистической экспертизе, документы, показания осуждённого) - Доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину осуждённого - Показания Куприянова изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ без искажений, влияющих на существо решений - Согласно протоколу судебного заседания Куприянов дал показания по существу обвинения, признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования

4. Осознание общественной опасности деяния

При размещении в сети «Интернет» в открытом доступе текстовых комментариев, содержащих публичное оправдание терроризма и публичные призывы к совершению преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, осуждённый осознавал доступность публикуемых материалов неограниченному кругу лиц и значение данной информации.

5. Правильность квалификации по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Действия Куприянова, выразившиеся в совершённом с использованием сети «Интернет» публичном оправдании терроризма, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК РФ.

6. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности Куприянова - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи - Установленные по делу смягчающие обстоятельства

Признание Куприяновым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд также принял во внимание молодой возраст Куприянова, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, является активным участником общественной и спортивной жизни.

7. Отказ в применении ст. 96 УК РФ (смягчение наказания для лиц в возрасте 18–20 лет)

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. С учетом характера совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против общественной безопасности и безопасности государства, а также того, что по делу не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения к совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет лицам положений ст. 96 УК РФ, причин не согласиться с такой оценкой не имеется.

8. Отсутствие деятельного раскаяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ

Оснований для признания в действиях Куприянова деятельного раскаяния не имеется, как и для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (преступления небольшой тяжести).

9. Соответствие назначенного наказания целям уголовного наказания

Назначение осуждённому основного наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

10. Смягчение наказания по совокупности

Учитывая, что Куприянову по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ назначено минимальное в пределах санкции указанной нормы уголовного закона наказание в виде лишения свободы, вносимые в приговор и апелляционное определение изменения влекут смягчение основного наказания, назначенного по совокупности совершённых преступлений.

11. Дополнительное наказание

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, оснований для смягчения дополнительного наказания (лишение права на публичное размещение материалов в сетях) не имеется.

12. Процессуальные вопросы: допрос свидетелей в апелляции

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей К. и К. не допущено. Заявленное ходатайство разрешено с соблюдением требований чч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения ходатайств в суде апелляционной инстанции. Определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, соответствует материалам дела и надлежаще мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что свидетели К. и К. допрашивались в суде первой инстанции, обстоятельства, для выяснения которых, по мнению стороны защиты, был необходим их повторный допрос, являлись предметом исследования в судебном заседании, в том числе в ходе допроса указанных свидетелей, и получили правильную оценку в приговоре.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка: неверная квалификация по времени совершения преступления

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона, квалифицировав действия Куприянова по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ. Пункт «д» этой статьи, устанавливающий повышенную ответственность за публичные призывы по мотивам политической ненависти и вражды, был введён Федеральным законом от 4 февраля 2024 г. № 11-ФЗ и вступил в силу 25 февраля 2024 г., а преступление совершено 16 февраля 2024 г.

В соответствии с принципом обратной силы уголовного закона (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ) закон, устанавливающий преступность деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет. Следовательно, к деяниям, совершённым до 25 февраля 2024 г., должна применяться редакция ст. 280 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления, то есть редакция Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 260-ФЗ, содержащая только п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ.

2. Правильность оценки смягчающих обстоятельств

Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще учли смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни. Ошибки в этой части не установлено.

3. Отказ в применении ст. 96 УК РФ

Суды обоснованно отказали в применении положений ст. 96 УК РФ (смягчение наказания для лиц в возрасте 18–20 лет), поскольку преступления относятся к категории тяжких, направлены против безопасности государства, и по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные законом для применения этой нормы.

4. Отсутствие деятельного раскаяния

Суды правильно установили отсутствие оснований для признания деятельного раскаяния в смысле ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Признание вины в судебном заседании не является деятельным раскаянием в уголовно-правовом смысле.

5. Процессуальные вопросы: допрос свидетелей в апелляции

Суд апелляционной инстанции законно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей К. и К., поскольку они уже допрашивались в суде первой инстанции, обстоятельства получили правильную оценку в приговоре, и повторный допрос не был необходим для разрешения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 30 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 29 октября 2025 г. в отношении Куприянова Вячеслава Сергеевича изменены.

Переквалификация: Действия Куприянова переквалифицированы с пп. «в», «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 260-ФЗ).

Новое наказание: - По ч. 2 ст. 205 УК РФ: 5 лет лишения свободы + лишение права на публичное размещение материалов в сетях на 2 года - По п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ: 3 года лишения свободы + лишение права на публичное размещение материалов в сетях на 2 года - По совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима + лишение права на публичное размещение материалов в сетях на 2 года 6 месяцев

Результат по жалобе: В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Кассационная жалоба адвоката Ермакова А.В. удовлетворена частично (в части переквалификации и смягчения наказания по совокупности) и оставлена без удовлетворения в остальной части (в части отказа в применении ст. 64, 96 УК РФ и в части процессуальных вопросов).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт применения принципа обратной силы уголовного закона (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ) при квалификации преступлений по ст. 280 УК РФ. Суды должны тщательно проверять дату совершения преступления и дату вступления в силу уголовного закона, устанавливающего новые квалифицирующие признаки или усиливающего наказание. Если преступление совершено до вступления в силу закона, устанавливающего повышенную ответственность, должна применяться редакция закона, действовавшая на момент совершения деяния.

Это имеет особое значение для преступлений, связанных с публичными призывами и оправданием терроризма, где законодатель неоднократно вносил изменения, расширяя круг квалифицирующих признаков (в частности, введение п. «д» ч. 2 ст. 280 УК РФ в 2