ВС подтвердил осуждение за пропаганду терроризма: отсутствие печати эксперта-внештатника не делает заключение недопустимым

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД26-4-А6 от 31 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А. (докладчик), Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённая: Алмаастаах Галина Николаевна (несудимая) - Защитник: адвокат Кунафин В.В. - Государственный обвинитель: прокурор Зеленко И.В. (Главная военная прокуратура)

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганда терроризма с использованием сети «Интернет») - Ч. 1 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганда терроризма)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205 УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года - По ч. 1 ст. 205² УК РФ: 2 года 6 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением указанного права на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитника адвоката Кунафина В.В. и самой осуждённой Алмаастаах Г.Н. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

Алмаастаах Г.Н., являясь сторонником деятельности вооружённого формирования, направленной на насильственный захват власти и изменение конституционного строя Российской Федерации (ст. 278 УК РФ), исходя из идеологических убеждений и по мотиву политической ненависти к действующей власти России в связи с проведением специальной военной операции, совершила следующие деяния:

1. 27 мая 2024 г. в городе Якутске в присутствии лиц, прибывших для монтажа электрической подстанции, произнесла высказывания, содержащие психологические и филологические признаки: - признания идеологии и деятельности указанного вооружённого формирования и его командира правильными, нуждающимися в поддержке и подражании; - побуждения присоединиться к осуществлению их деятельности; - распространения информации, направленной на формирование идеологии этого вооружённого формирования, убеждённости в её привлекательности и представления о допустимости такой деятельности.

2. 31 мая и 16 июля 2024 г. разместила в чате канала программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» две текстовые публикации с аналогичным содержанием, доступные для всеобщего обозрения.

Приговор первой инстанции: 1-й Восточный окружной военный суд от 27 мая 2025 г. осудил Алмаастаах по ч. 2 ст. 205 УК РФ и ч. 1 ст. 205² УК РФ с назначением указанного выше наказания.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 сентября 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник адвокат Кунафин В.В. и сама осуждённая подали кассационные жалобы, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильное применение уголовного закона; - отсутствие в действиях осуждённой составов преступлений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния по ст. 205 и 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, оправдание и пропаганда терроризма) - Наличие признаков состава преступления (публичность, содержание высказываний и публикаций) - Форма вины (умысел) - Отягчающие обстоятельства (совершение по мотиву политической ненависти) - Смягчающие обстоятельства (явка с повинной, раскаяние, стечение тяжёлых жизненных обстоятельств) - Назначение наказания (соразмерность, применение ст. 62 УК РФ)

2. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость показаний, полученных на предварительном следствии (психологическое давление) - Допустимость заключений комплексных психолого-филологических судебных экспертиз (отсутствие печати судебно-экспертного учреждения) - Соблюдение права на защиту - Наличие обвинительного уклона в судебном разбирательстве - Соблюдение требований ст. 307 УПК РФ к приговору

3. Межотраслевую составляющую: - Соотношение между признанием организации террористической и квалификацией деяний, совершённых до такого признания - Соотношение между личными мотивами (конфликт со свинофермой) и политической ненавистью

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли высказывания и текстовые публикации осуждённой признаки публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, оправдания и пропаганды терроризма в смысле ст. 205 и 205² УК РФ?

2. Имеется ли в действиях осуждённой умысел на совершение преступлений, предусмотренных ст. 205 и 205² УК РФ, или её поведение было спровоцировано иными лицами и вызвано исключительно личными мотивами (конфликт с владельцами свинофермы)?

3. Допустимы ли в качестве доказательств показания осуждённой, полученные на предварительном следствии якобы под психологическим давлением?

4. Допустимы ли в качестве доказательств заключения комплексных психолого-филологических судебных экспертиз, подписанные экспертом, не работающим в государственном судебно-экспертном учреждении, и не содержащие печати такого учреждения?

5. Правильно ли суд признал совершение преступлений по мотиву политической ненависти в качестве отягчающего наказание обстоятельства?

6. Подлежит ли осуждённая признанию явившейся с повинной и совершившей преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств?

7. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ подтвердил законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения. Суд установил, что Алмаастаах совершила публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, оправдание и пропаганду терроризма, исходя из идеологических убеждений и по мотиву политической ненависти к действующей власти России. Все доказательства получены в установленном законом порядке, допустимы и достоверны. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ и квалификация преступлений

Суд подтвердил правильность квалификации действий осуждённой по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганда терроризма с использованием сети «Интернет») и ч. 1 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганда терроризма).

Суд установил, что высказывания и текстовые публикации осуждённой содержали психологические и филологические признаки: - признания идеологии и деятельности вооружённого формирования правильными, нуждающимися в поддержке и подражании; - побуждения присоединиться к осуществлению их деятельности; - распространения информации, направленной на формирование идеологии этого вооружённого формирования, убеждённости в её привлекательности и представления о допустимости такой деятельности.

Публичный характер высказываний и публикаций подтверждается: произнесением речи в присутствии нескольких лиц (27 мая 2024 г.) и размещением текстовых публикаций в открытом чате канала программы «Telegram» (31 мая и 16 июля 2024 г.), доступных для всеобщего обозрения.

2. Форма вины и умысел

Суд установил наличие прямого умысла на совершение преступлений. Алмаастаах знала об идеологии, целях вооружённого формирования, направленных на насильственные захват власти и изменение конституционного строя Российской Федерации (ст. 278 УК РФ), способах достижения этих целей, придерживалась этой идеологии и сознательно совершала публичные призывы и распространяла информацию, направленную на её пропаганду.

Суд отверг доводы защиты об отсутствии умысла, указав, что совокупность исследованных доказательств опровергает утверждения об иных причинах и целях совершения деяний, о наличии провокации со стороны других лиц, о незнании осуждённой преступного характера деятельности вооружённого формирования.

3. Допустимость показаний, полученных на предварительном следствии

Суд дал обоснованную оценку показаниям осуждённой, полученным на предварительном следствии. Установлено, что: - Алмаастаах последовательно и подробно описывала относящиеся к уголовному делу события - Не делала заявлений о вынужденной даче признательных показаний и нарушении её прав - Не высказывала замечаний к содержанию протоколов допросов - Удостоверила правильность сообщённых сведений своей подписью - Показания давала в присутствии защитника-адвоката и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ - Отсутствуют сведения о том, что во время допросов осуждённая не могла должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, давала показания под диктовку следователя или под влиянием незаконного воздействия

Суд отметил, что при даче показаний на предварительном следствии Алмаастаах сообщила сведения, которые могли быть известны только ей как непосредственному участнику событий (сведения о мобильном телефоне, абонентских номерах, информации, распространяемой в просматриваемых ею каналах, обстоятельствах узнавания о вооружённом формировании и т.д.).

После демонстрации видеозаписи следователем осуждённая подтвердила её подлинность и показала, что на ней действительно зафиксирован её разговор с лицами, прибывшими для монтажа электроподстанции. Эти показания Алмаастаах полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Заявлению осуждённой о применении недозволенных методов расследования дана обоснованная оценка в постановлении руководителя военного следственного отдела по Якутскому гарнизону от 23 мая 2025 г., согласно которому по результатам проведённой доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием события преступления.

4. Допустимость заключений комплексных психолого-филологических судебных экспертиз

Суд установил, что комплексные психолого-филологические судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и практический опыт в областях психологии и филологии.

Отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела и иных обстоятельствах, исключающих его участие в производстве экспертиз (ст. 70 УПК РФ).

В распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы уголовного дела, содержащие полные тексты исследуемых высказываний и публикаций.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: подробно описаны проведённые исследования, отражены их результаты, указаны применённые методики, выводы надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая литература, противоречий в выводах не содержится.

Критически важный момент: Суд разъяснил, что поскольку психолого-филологические экспертизы проведены лицом, не работающим в судебно-экспертных учреждениях, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также Перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р), отсутствие в заключениях эксперта печати судебно-экспертного учреждения не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

5. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд установил, что выводы суда о виновности Алмаастаах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями осуждённой и свидетелей - протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), осмотра и прослушивания видеозаписи - материалами оперативно-розыскной деятельности - заключениями комплексных психолого-филологических и психолого-психиатрической судебных экспертиз - справкой УФСБ России по Республике Саха (Якутия) о деятельности вооружённого формирования

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой.

6. Оперативно-розыскная деятельность

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, проверены и закреплены в соответствующих протоколах следственных действий.

7. Соблюдение состязательности и равноправия сторон

Суд установил, что уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно. Суд создал сторонам обвинения и защиты необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

8. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых осуждённая сообщила в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

9. Вопрос о признании организации террористической

Суд разъяснил, что довод жалобы о признании вооружённого формирования террористической организацией позже совершения осуждённой инкриминируемых ей деяний на правильность выводов о наличии в действиях осуждённой публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, оправдания и пропаганды терроризма не влияет. Это объясняется тем, что Алмаастаах знала об идеологии, целях вооружённого формирования, направленных на насильственные захват власти и изменение конституционного строя Российской Федерации (ст. 278 УК РФ), способах достижения этих целей, придерживалась этой идеологии.

10. Границы судебного разбирательства

С учётом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о производстве судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению оснований для проверки по настоящему уголовному делу заявлений Алмаастаах о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны работников ПАО «Я...» и администрации города Якутска, не связанных с обстоятельствами предъявленного обвинения, у суда не имелось.

11. Назначение наказания (ст. 60-74 УК РФ)

Суд установил, что наказание осуждённой как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений - данных о личности Алмаастаах - смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств - иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - активное способствование Алмаастаах раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ - активное способствование осуждённой расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205² УК РФ - признание Алмаастаах вины и её раскаяние в содеянном

Отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК РФ): - совершение преступлений по мотиву политической ненависти

Суд дал обоснованный вывод о совершении Алмаастаах преступлений по мотиву политической ненависти, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку действия осуждённой при совершении преступлений были обусловлены её неприязненным (враждебным) отношением к действующей в Российской Федерации власти, в том числе в Республике Саха (Якутия), несогласием с проводимой на территории Украины специальной военной операцией.

Суд отметил, что совершение преступления по мотиву политической ненависти не указано в ст. 205² УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ препятствий для признания судом первой инстанции данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание не имелось.

Отклонение доводов о смягчающих обстоятельствах:

Суд установил, что обстоятельств совершения Алмаастаах преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания не установлено, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Сообщение Алмаастаах в ходе проведённого 24 октября 2024 г. оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» сведений, касающихся обстоятельств уголовного дела, с учётом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку на момент опроса изложенные в соответствующем протоколе сведения уже были известны правоохранительным органам.

Назначение наказания в виде лишения свободы по каждому из совершённых осуждённой преступлений, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, соответствуют нормам уголовного закона и надлежаще мотивированы.

Оснований для признания назначенного судом осуждённой Алмаастаах наказания несправедливым не имеется.

12. Соблюдение требований к приговору

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. При описании совершённых Алмаастаах деяний раскрыта форма её вины, учтены мотивы, обстановка и обстоятельства содеянного.

13. Апелляционное рассмотрение

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 389-13 УПК РФ, соблюдён. Все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Права участников судебного заседания при апелляционном рассмотрении уголовного дела не нарушены.

Апелляционное определение соответствует ст. 389-28 УПК РФ.

14. Требования о взыскании денежных средств

Требования осуждённой Алмаастаах о взыскании в её пользу денежных средств в связи с уголовным преследованием не основаны на законе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено. Приговор и апелляционное определение признаны законными, обоснованными и справедливыми.

Однако суд дал развёрнутую оценку доводам защиты, которые содержали утверждения об ошибках:

1. Относительно квалификации: - Довод защиты: В инкриминируемых высказываниях и публикациях отсутствуют публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, оправдание и пропаганда терроризма. - Оценка ВС РФ: Опровергнут совокупностью доказательств, включая заключения комплексных психолого-филологических экспертиз, которые установили наличие психологических и филологических признаков признания идеологии и деятельности вооружённого формирования правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, побуждения присоединиться к осуществлению их деятельности.

2. Относительно формы вины: - Довод защиты: У Алмаастаах отсутствовал умысел на совершение преступлений; её поведение было спровоцировано иными лицами и вызвано исключительно личными мотивами (конфликт со свинофермой). - Оценка ВС РФ: Опровергнут совокупностью доказательств, включая показания осуждённой о том, что под воздействием информации, расп