ВС подтвердил 15 лет 6 месяцев за производство мефедрона в особо крупном размере, отказав в применении ст. 64 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-43-А1 от 14 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Куменкова А.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Понякшев Денис Николаевич, несудимый

Соучастница (осуждена по тому же приговору): Ерохина А.А. (приговор не обжалован)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 5 ст. 228 УК РФ — незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - Ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере

Назначенное наказание: - По ч. 5 ст. 228 УК РФ: 15 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 228 УК РФ: 10 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Дополнительные меры: На основании ст. 104 УК РФ конфискован и обращён в доход государства земельный участок

Срок исчисления: со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Франчука И.В. в защиту интересов осуждённого Понякшева Д.Н.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Московского областного суда от 22 сентября 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Понякшев Д.Н. и Ерохина А.А. совместно оборудовали постоянно действующую лабораторию на определённой территории для серийного производства наркотических средств. Используя полученные от неустановленных соучастников прекурсоры наркотических средств, жидкости, вещества, лабораторное химическое оборудование и предметы, они в установленный период времени незаконно произвели наркотическое средство — мефедрон общей массой не менее 33018,54 грамма для последующего совместного незаконного сбыта. Произведённое вещество вместе с оставшимися прекурсорами хранили в лаборатории и в арендованном ими гараже.

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 22 сентября 2025 года):

Понякшев осуждён по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 15 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 24 декабря 2025 года):

Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Франчук И.В. в кассационной жалобе выражает несогласие со строгостью назначенного наказания, полагая, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного вида наказания при наличии исключительных обстоятельств).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, применение положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания Понякшеву?

2. Имелись ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или иного вида наказания?

3. Надлежащим ли образом судом учтены смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья осуждённого, его положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние?

4. Соответствует ли назначенное наказание степени общественной опасности содеянного и характеризующим данным о личности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы защиты о суровости наказания, установив, что при его назначении судом надлежащим образом учтены все обязательные обстоятельства, включая смягчающие факторы (состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления). Оснований для признания обстоятельств исключительными в смысле ст. 64 УК РФ не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не выявлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии кассационного пересмотра и отсутствие существенных нарушений

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что нарушений в указанных критериях по делу не установлено.

2. Подтверждение виновности доказательствами

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о виновности Понякшева в совершении преступлений, указав, что эти выводы подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и надлежащая оценка им дана в приговоре. Сторона защиты не оспаривала совершение действий, связанных с незаконным производством наркотического средства и незаконным хранением прекурсоров.

3. Правильность квалификации

Судебная коллегия подтвердила, что действия Понякшева по незаконному производству наркотического средства (мефедрон) в особо крупном размере, а также в части незаконного хранения прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

4. Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания

Судебная коллегия отметила, что при назначении наказания судом учтены: - обстоятельства совершённых преступлений; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности осуждённого; - наличие смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья Понякшева после полученной травмы (открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с последствиями); - влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учёл, что Понякшев ранее не судим, имеет высшее образование, характеризуется положительно, на учётах не состоит, занимался благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал полные и последовательные показания об организации преступления, предоставил пароль от мобильного телефона, сообщил об угрозах в адрес себя и близких.

5. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия установила, что оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в жалобе, а также для признания их исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Суд не счёл обстоятельства, приведённые защитой (состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие получения денежного вознаграждения, отсутствие негативных последствий), исключительными в смысле названной статьи.

6. Соблюдение процессуальных гарантий

Судебная коллегия подтвердила, что уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Апелляционное определение принято в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

7. Отклонение повторных доводов защиты

Судебная коллегия отметила, что содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Приговор Московского областного суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции признаны законными и обоснованными. Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов о: - правильности квалификации деяний; - надлежащем учёте смягчающих обстоятельств; - обоснованности назначенного наказания; - отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского областного суда от 22 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года в отношении Понякшева Дениса Николаевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Франчука И.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации незаконного производства наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере по ч. 5 ст. 228 УК РФ. Суд не усмотрел необходимости в переквалификации, несмотря на доводы защиты о смягчающих обстоятельствах, что свидетельствует о стабильности судебной практики в этой сфере.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при кассационном пересмотре суд не переоценивает доказательства, если они надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре. Отсутствие оспаривания сторону защиты совершения деяний исключает необходимость повторного анализа доказательственной базы.

3. Гарантии прав обвиняемого/осуждённого

Определение демонстрирует, что суд при назначении наказания обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления. Однако учёт этих обстоятельств не автоматически влечёт применение ст. 64 УК РФ. Исключительные обстоятельства должны быть качественно иными, выходящими за пределы обычных смягчающих факторов.

4. Критерии применения ст. 64 УК РФ

Определение уточняет, что наличие смягчающих обстоятельств (даже совокупности их) не равнозначно исключительным обстоятельствам в смысле ст. 64 УК РФ. Суд вправе отклонить ходатайство о применении ст. 64 УК РФ, если обстоятельства, хотя и благоприятны для осуждённого, не достигают уровня исключительности. Такой подход согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 42 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (в части критериев исключительности).

5. Процессуальные гарантии в кассационном производстве

Судебная коллегия подтвердила, что кассационный пересмотр ограничен проверкой существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Повторное рассмотрение доводов, уже отвергнутых апелляционной инстанцией, не является основанием для кассационного пересмотра, если они не содержат новых аргументов или не указывают на нарушения закона.

6. Соблюдение принципа состязательности

Определение подчёркивает, что суд надлежащим образом обеспечил право стороны защиты на представление доказательств и возможность отстаивать свою позицию. Отклонение доводов защиты не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, если суд рассмотрел их по существу и привёл мотивированные возражения.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с устоявшейся практикой ВС РФ по делам о наркотических преступлениях, где суды исходят из высокой степени общественной опасности незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, что обоснованно влияет на размер назначаемого наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.