ВС подтвердил приговор участнику РДК: прекращение участия из-за задержания не считается добровольным

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 15 октября 2026 г. по делу № 222-УД26-62-А6

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-62-А6 от 15 октября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дербилов О.А. - Судьи: Сокерина С.Г., Ноговицына А.А. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Войцеховский Никита Романович - Адвокат: Садыков Р.Р. - Прокурор: Зеленко И.В.

Статьи УК РФ: - Ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма) — 2 эпизода - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (пропаганда терроризма) - Ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации)

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - Лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев - Первые 3 года — в тюрьме, оставшаяся часть — в исправительной колонии строгого режима - Штраф в размере 300 000 рублей - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 4 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Садыкова Р.Р. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 мая 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Войцеховский осуждён за участие в деятельности националистической организации «Русский добровольческий корпус» (РДК), признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией, а также за публичное оправдание и пропаганду терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступления совершены в период с 1 июля 2024 г. по 28 мая 2025 г.

Приговор первой инстанции (25 ноября 2025 г.): Постановлен в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Войцеховский осуждён: - По ч. 2 ст. 205 УК РФ на 8 лет со штрафом 300 000 рублей - По ч. 2 ст. 205 УК РФ (за два преступления) на 5 лет с лишением права заниматься администрированием сайтов на 3 года за каждое - По совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 10 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 300 000 рублей и лишением права на 4 года

Решение апелляции (8 мая 2026 г.): Апелляционный военный суд смягчил основное наказание по ч. 2 ст. 205² УК РФ за каждое преступление до 4 лет лишения свободы. По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 205⁵, ч. 2 ст. 205², ч. 2 ст. 205 УК РФ) путём частичного сложения назначено окончательное наказание: 9 лет 6 месяцев лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 300 000 рублей и лишением права на 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Садыков просил изменить приговор и апелляционное определение в связи с чрезмерной суровостью наказания, изменить категорию преступления по ч. 2 ст. 205 УК РФ на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и назначить наказание ниже низшего предела санкции. В обоснование указывал на надлежащее исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование расследованию, молодой возраст, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, а также на добровольное прекращение участия в деятельности РДК и возможность применения примечания к ст. 205⁵ УК РФ. В судебном заседании кассационной инстанции защита также просила проверить исчисление срока отбывания наказания и заявила о возможности применения ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам главы 14 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, применение примечания к ст. 205⁵ УК РФ, изменение категории преступления, применение ст. 64, 96 УК РФ, особый порядок при досудебном соглашении о сотрудничестве).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Учтены ли судами надлежащим образом смягчающие обстоятельства, в частности надлежащее исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование расследованию, молодой возраст, положительные характеристики и личностные данные осуждённого?

2. Является ли назначенное наказание чрезмерно суровым и соразмерным содеянному?

3. Имеются ли основания для применения примечания к ст. 205⁵ УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным прекращением участия в деятельности террористической организации?

4. Имеются ли основания для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 205 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ?

5. Имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) или ст. 96 УК РФ (назначение наказания по правилам главы 14 УК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно постановили приговор в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве, правильно квалифицировали деяния, надлежащим образом учли смягчающие обстоятельства и назначили соразмерное и справедливое наказание. Суд установил, что оснований для применения примечания к ст. 205⁵ УК РФ, изменения категории преступления, применения ст. 64 или ст. 96 УК РФ не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процедура рассмотрения дела в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 317 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, проводятся с учетом требований ст. 317 УПК РФ в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 5 ст. 317 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает наказание.

Суд констатировал, что по данному делу требования закона соблюдены: Войцеховский полностью признал себя виновным, подтвердил добровольность заключения соглашения после консультации с защитником, понимал процедуру и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил соблюдение осуждённым всех условий соглашения. Обвинение, с которым согласился Войцеховский, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

2. Квалификация деяний

Суд признал, что инкриминируемые Войцеховскому действия квалифицированы правильно. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205⁵ УК РФ не имеется, поскольку его участие в деятельности РДК было прекращено вследствие задержания, а не добровольно.

3. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Суд установил, что наказание с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: - активное способствование Войцеховского раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц; - раскаяние в содеянном; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - положительные характеристики; - воспитание без отца; - состояние здоровья его и родственников; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

4. Применение положений ст. 62 УК РФ

Положения чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Войцеховскому с учетом внесенных в приговор изменений применены правильно. Эти нормы предусматривают смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

5. Отсутствие оснований для применения ст. 64, 96 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд установил, что оснований для: - изменения категорий совершенных Войцеховским преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; - применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела); - применения ст. 96 УК РФ (назначение наказания несовершеннолетнему); - назначения осуждённому наказания по правилам главы 14 УК РФ

не имеется.

6. Соразмерность и справедливость наказания

Назначенное Войцеховскому наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

7. Исчисление срока отбывания наказания

Решение суда об исчислении срока отбывания наказания, а также о зачете в него времени задержания Войцеховского и содержания его под стражей соответствуют требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УИК РФ.

8. Проверка апелляционного определения

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и представления государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения. Вынесенное апелляционное определение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

9. Отсутствие существенных нарушений закона

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений с учетом внесенных в приговор изменений не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правомерность:

• постановления приговора в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве;
• квалификации деяний по ч. 2 ст. 205⁵, ч. 2 ст. 205², ч. 2 ст. 205 УК РФ;
• отказа в применении примечания к ст. 205⁵ УК РФ (поскольку прекращение участия произошло вследствие задержания, а не добровольно);
• учёта смягчающих обстоятельств (активное сотрудничество, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики, личностные данные);
• назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и применения положений ст. 62 УК РФ;
• отказа в применении ст. 64 УК РФ (назначение ниже низшего предела);
• отказа в применении ст. 96 УК РФ и главы 14 УК РФ;
• отказа в изменении категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ;
• исчисления срока отбывания наказания и зачета времени задержания и содержания под стражей.

Апелляционный суд, смягчив наказание с 10 лет до 9 лет 6 месяцев, надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 мая 2026 г. в отношении Войцеховского Никиты Романовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Садыкова Р.Р. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации участия в деятельности террористической организации (ст. 205⁵ УК РФ), публичного оправдания терроризма (ст. 205 УК РФ) и пропаганды терроризма (ст. 205² УК РФ) как самостоятельных составов, совершаемых в совокупности. Суд не допустил поглощения одного состава другим, что соответствует принципу справедливости и полноты ответственности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что при рассмотрении дела в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве суд не проводит полного судебного разбирательства, однако обязан убедиться в обоснованности обвинения и соблюдении всех процессуальных гарантий. Признание вины подсудимым в этом порядке не исключает необходимости проверки соответствия обвинения собранным доказательствам.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Суд подчеркнул, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый должен: - получить консультацию защитника; - действовать при участии защитника; - понимать процедуру и последствия особого порядка; - добровольно согласиться на рассмотрение дела в этом порядке.

Нарушение любого из этих условий влечет недействительность соглашения. Суд также подтвердил право на защиту при рассмотрении кассационной жалобы.

4. Применение примечания к ст. 205⁵ УК РФ

Определение уточняет, что примечание к ст. 205⁵ УК РФ об освобождении от уголовной ответственности применяется только при добровольном прекращении участия в деятельности террористической организации. Если участие прекращено вследствие задержания или иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, примечание не применяется. Это соответствует смыслу поощрительной нормы, направленной на стимулирование добровольного отказа от преступной деятельности.

5. Назначение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве

Суд подтвердил, что при назначении наказания в этом порядке применяются положения ст. 62 УК РФ (ч. 2 и ч. 4), которые предусматривают смягчение наказания. Однако это не означает автоматического применения ст. 64 УК РФ (назначение ниже низшего предела). Суд должен учесть все обстоятельства дела, включая характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

6. Отсутствие оснований для применения ст. 96 УК РФ

Определение подтверждает, что ст. 96 УК РФ (назначение наказания несовершеннолетнему по правилам главы 14 УК РФ) применяется только к лицам, совершившим преступление до достижения 18-летнего возраста. Если лицо достигло совершеннолетия к моменту рассмотрения дела, эта норма не применяется, даже если преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. В данном случае суд не указал на возраст Войцеховского, но отклонил ходатайство о применении ст. 96 УК РФ.

7. Соразмерность наказания при совокупности преступлений

Суд подтвердил, что при назначении наказания по совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний суд должен учесть все обстоятельства, включая смягчающие факторы (активное сотрудничество, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики). Апелляционный суд, смягчив наказание на 6 месяцев (с 10 лет до 9 лет 6 месяцев), надлежащим образом учел эти обстоятельства.

8. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по вопросам: - назначения наказания (ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58); - досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 УПК РФ); - кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ); - исчисления сроков наказания (ст. 72 УК РФ, ст. 130 УИК РФ).

9. Сферы применения по аналогии

Выводы суда применимы к аналогичным делам о: - участии в деятельности террористических организаций; - публичном оправдании и пропаганде терроризма; - рассмотрении дел в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве; - назначении наказания при совокупности преступлений террористической направленности; - применении примечаний к статьям УК РФ, предусматривающим добровольное прекращение преступной деятельности.

Заключение: Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований закона при рассмотрении дел о преступлениях террористической направленности, рассмотренных в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства, включая активное сотрудничество с органами следствия, но отклонил необоснованные ходатайства о применении льготных норм (ст. 64, 96 УК РФ, примечание к ст. 205⁵ УК РФ). Назначенное наказание признано соразмерным и справедливым.