ВС подтвердил осуждение за участие в тюремном джамаате: прекращение участия после освобождения не считается добровольным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 224-УД26-28-А6, кассационное определение от 24 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Ноговицын А.А. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судопроизводства: - Осуждённые: Омаров О.А., Шебзухов Р.Р., Тулепов М.А., Тхагалегов А.З., Джамалов С.Д., Темуркаев А.С. - Прокурор: Зеленко И.В. - Защитники-адвокаты: Чижевская И.В., Романов С.В., Бабаян А.Б., Плугатырева Н.Н., Грибанов А.В., Васильев А.Н.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Южного окружного военного суда от 21 сентября 2023 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 мая 2024 г.

Квалификация преступлений и наказание:

Омаров О.А.: - По ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (в редакции Федеральных законов от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ и от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — 7 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) — 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с зачётом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 г. (по ч. 1 ст. 163 УК РФ) - Судимости: по приговорам от 30 октября 2008 г. (пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — 1 год 6 месяцев условно); от 4 декабря 2009 г. (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ — 5 лет 8 месяцев в ИК строгого режима, отбыто); от 29 июля 2015 г. (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — 2 года 3 месяца в ИК строгого режима, отбыто); от 25 июля 2019 г. (ч. 1 ст. 163 УК РФ — 1 год 4 месяца в ИК строгого режима, отбыто)

Тхагалегов А.З.: - По ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) — 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Судимости: по приговорам от 6 апреля 2015 г. (пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ — 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима, отбыто); от 31 августа 2015 г. (ч. 1 ст. 297 УК РФ — 4 года 7 месяцев в ИК строгого режима, отбыто)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Омарова О.А. и Тхагалегова А.З.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Омаров О.А. и Тхагалегов А.З. осуждены за участие в террористическом сообществе (джамаате), созданном для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205¹, 205², 208 УК РФ. Преступная деятельность осуществлялась в период отбывания наказания в ФКУ ИК УФСИН России по Республике Калмыкия: - Омаров: с 31 декабря 2015 г. по сентябрь 2017 года - Тхагалегов: с 31 декабря 2015 г. по февраль 2016 года

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 21 сентября 2023 г.):

Осуждены по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ с назначением указанных выше наказаний.

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 6 мая 2024 г.):

Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Омаров и Тхагалегов подали кассационные жалобы с требованием отмены приговора и апелляционного определения. Омаров просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (участие в террористическом сообществе) - Наличие признаков состава преступления (создание сообщества, цели совершения преступлений террористической направленности) - Применение примечания к ст. 205⁴ УК РФ (добровольное прекращение участия в террористической деятельности) - Назначение наказания (в т.ч. по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ) - Признание особо опасного рецидива преступлений (Омаров)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний подозреваемых и обвиняемых, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании (ст. 276 УПК РФ) - Допустимость показаний свидетелей, данных на досудебной стадии (ст. 281 УПК РФ) - Соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ - Соответствие приговора требованиям ст. 252, 299 УПК РФ - Соблюдение принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли совокупность доказательств достаточные основания для вывода о виновности Омарова и Тхагалегова в участии в террористическом сообществе, созданном для совершения преступлений террористической направленности?

2. Имело ли объединение мусульман (община), в котором участвовали осуждённые, противоправный характер и являлось ли оно частью террористической организации, преследующей цели совершения преступлений террористической направленности?

3. Подлежат ли Омаров и Тхагалегов освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205⁴ УК РФ в связи с добровольным прекращением участия в террористической деятельности?

4. Допустимы ли показания подозреваемых и обвиняемых (Тулепова и Джамалова), данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, и показания свидетелей, данные на досудебной стадии?

5. Соответствует ли приговор требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию и мотивировке?

6. Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённых, наличия рецидива и иных обстоятельств?

7. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Круг оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности осуждённого, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения дела в кассационном порядке

Суд исходил из положений ст. 401.1 и ст. 401.15 УПК РФ, устанавливающих критерии допустимости кассационного пересмотра. По смыслу данных норм в их взаимосвязи, основания для отмены или изменения судебного решения ограничены лишь нарушениями, повлиявшими на исход дела. Суд установил, что сведений о нарушениях закона при возбуждении, расследовании и судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность производства по делу, материалы не содержат.

2. Соблюдение принципов уголовного судопроизводства

Суд констатировал отсутствие данных о: - предвзятости суда первой инстанции; - предпочтении судом какой-либо из сторон; - обвинительном уклоне, нарушившем принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ); - ущемлении права Омарова и Тхагалегова на защиту; - иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

3. Соответствие обвинительного заключения требованиям закона

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и позволяло суду постановить приговор на его основе. Вопреки утверждениям авторов жалоб, при постановлении приговора не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, поскольку Омаров и Тхагалегов обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном в целях совершения преступлений, предусмотренных ст. 205¹, 205², 208 УК РФ.

4. Исследование доказательств в судебном заседании

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. По каждому доказательству стороны имели возможность дать пояснения, задать вопросы, заявить ходатайства и высказать позицию. Решения об удалении Тхагалегова из зала судебного заседания принимались при наличии оснований, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, в связи с неоднократным нарушением порядка. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

5. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Приговор соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к его содержанию (ст. 299 УПК РФ), содержит подробное, конкретное и понятное описание совершённого преступного деяния с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и мотивов действий осуждённых, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы об их виновности и квалификации.

6. Оценка доказательств — показания подозреваемых и обвиняемых

Суд правильно положил в основу приговора первоначальные показания Тулепова и Джамалова, данные в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии и оглашённые на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании. Эти показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При допросах Тулепов и Джамалов подробно сообщили о имеющих отношение к предъявленному обвинению обстоятельствах и деталях, известных только им как непосредственным участникам событий.

Оснований считать эти показания недопустимыми не имеется. Допросы проведены в условиях, исключающих неправомерное воздействие, с участием защитников-адвокатов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии дать показания.

7. Оценка доказательств — показания свидетелей

Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, в целом последовательны и конкретны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Отсутствуют причины для признания недопустимыми показаний свидетелей, данных на досудебной стадии и оглашённых с соблюдением условий, установленных ст. 281 УПК РФ. Решения суда об оглашении и признании достоверными этих показаний должным образом мотивированы в приговоре.

Утверждения о том, что показания даны без указания источника осведомленности, противоречат материалам дела.

8. Оценка результатов оперативно-розыскной деятельности

В основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке представленные органу следствия и процессуально закреплённые в материалах дела в соответствии с нормами УПК РФ.

9. Судебные экспертизы

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением экспертам прав и обязанностей (ст. 57 УПК РФ) и предупреждением об ответственности (ст. 307 УК РФ). Предписания ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и разъяснении прав (ст. 198 УПК РФ) выполнены. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж и подготовку в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

10. Совокупность доказательств и выводы о виновности

Все доказательства, положенные в основу выводов суда, получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину осуждённых в содеянном.

Выводы суда о виновности Омарова и Тхагалегова в совершении инкриминированного преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями Тулепова и Джамалова, показаниями свидетелей, протоколами предъявления для опознания, сведениями из органов внутренних дел о периоде отбывания наказания, актами и протоколами обхода, обыска и осмотра, заключениями экспертов, копиями процессуальных решений о прекращении уголовного дела в отношении организатора сообщества и иными исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции всесторонне проверены и убедительно отвергнуты заявления Омарова и Тхагалегова об их непричастности к участию в террористическом сообществе и о том, что «джамаат» не преследовал целей совершения преступлений террористической направленности, а также ссылки Омарова на добровольное прекращение участия и Тхагалегова на невозможность участия в связи со строгими условиями содержания как не нашедшие подтверждения и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

11. Квалификация по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ

Действия осуждённых обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (в указанной в приговоре редакции).

12. Применение примечания к ст. 205⁴ УК РФ

Причин для применения к Омарову и Тхагалегову примечания к ст. 205⁴ УК РФ, освобождения их от уголовной ответственности по иным основаниям не усматривается, поскольку преступная деятельность осуждённых носила длящийся характер и была прекращена после освобождения Омарова и перевода Тхагалегова из ИК, а до указанного времени осуждённые о ней не заявили и не предприняли мер по её завершению.

13. Назначение наказания

Наказание Омарову и Тхагалегову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - конкретных обстоятельств дела; - отягчающих обстоятельств; - данных о личности осуждённых; - влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Судом учтены характеристики, материальное положение и данные о состоянии здоровья осуждённых, включая хронические заболевания Тхагалегова. Учтено наличие опасного рецидива в действиях Тхагалегова и особо опасного рецидива в действиях Омарова, совершившего тяжкое преступление, будучи два раза осуждённым к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступной деятельности, Омарову и Тхагалегову обоснованно назначено указанное в приговоре наказание без изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым по мотивам чрезмерной суровости не имеется, в том числе в связи с заявлениями стороны защиты о наличии на иждивении Омарова близких родственников и иных лиц, включая двух несовершеннолетних детей.

14. Наказание по совокупности преступлений

Наказание по совокупности преступлений назначено Омарову в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 г. и по настоящему приговору, с зачётом наказания, отбытого по первому приговору.

15. Режим отбывания наказания

Отбывание осуждёнными Тхагалеговым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Омаровым — особого режима соответствует положениям, предусмотренным пп. «в, г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

16. Разрешение иных вопросов

Правильно разрешены и другие вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

17. Апелляционное судебное разбирательство

При апелляционном судебном разбирательстве проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод суда кассационной инстанции: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции отклонил все доводы осуждённых о допущенных судами нарушениях:

1. Относительно квалификации: Суд подтвердил правильность квалификации по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ, указав, что обвинительное заключение содержало указание на цели создания сообщества (совершение преступлений, предусмотренных ст. 205¹, 205², 208 УК РФ), что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

2. Относительно допустимости доказательств: Суд признал допустимыми все доказательства, положенные в основу приговора, включая показания подозреваемых и обвиняемых (Тулепова и Джамалова), данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные на досудебной стадии. Суд исходил из того, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, после разъяснения прав и при согласии допрашиваемых лиц.

3. Относительно достаточности доказательств: Суд установил, что совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности осуждённых в участии в террористическом сообществе, созданном для совершения преступлений террористической направленности.

4. Относительно применения примечания к ст. 205⁴ УК РФ: Суд отклонил доводы Омарова о необходимости применения примечания к ст. 205⁴ УК РФ, указав, что преступная деятельность носила длящийся характер и была прекращена только после освобождения Омарова из ИК, а не в результате добровольного прекращения участия.

5. Относительно назначения наказания: Суд подтвердил правильность назначения наказания с учётом всех требуемых законом обстоятельств, включая рецидив преступлений, и отклонил доводы о чрезмерной суровости наказания.

6. Относительно процессуальных нарушений: Суд не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Южного окружного военного суда от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 мая 2024 г. в отношении Омарова Омара Абдурахимовича и Тхагалегова Алима Заурбиевича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых Омарова О.А. и Тхагалегова А.З. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации участия в террористическом сообществе по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ. Суд чётко обозначил, что для квалификации по данной норме необходимо наличие сообщества, созданного в целях совершения преступлений, предусмотренных ст. 205¹, 205², 208 УК РФ. Обвинительное заключение должно содержать указание на эти цели, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о соответствии приговора обвинению.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает важный стандарт оценки доказательств в делах о террористических преступлениях:

• Показания подозреваемых и обвиняемых допустимы в качестве доказательств при условии, что они даны на предварительном следствии с участием защитника, после разъяснения прав (ст. 51 Конституции РФ, ст. 276 УПК РФ) и при согласии допрашиваемого лица. Такие показания могут быть оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора, если они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

• Показания свидетелей, данные на досудебной стадии, допустимы при оглашении в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, если суд надлежащим образом мотивирует решение об оглашении и признании достоверности.

• Совокупность доказательств должна оцениваться в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства должны согласовываться между собой и в совокупности подтверждать вину.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и осуждённого

Определение подчёркивает значение следующих гарантий:

• Право на защиту: Все допросы должны проводиться с участием защитника-адвоката, с разъяснением процессуальных прав и прав, вытекающих из ст. 51 Конституции РФ.

• Презумпция невиновности: Суд не должен занимать обвинительный уклон и должен всесторонне проверять доводы стороны защиты.

• Справедливое судебное разбирательство: Все доказательства должны исследоваться непосредственно в судебном заседании, стороны должны иметь возможность дать пояснения, задать вопросы и заявить ходатайства.

• Мотивированность судебного решения: Приговор должен содержать подробный анализ и оценку доказательств, обоснование выводов о виновности и квалификации.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ссылается на:

• Конституцию РФ (ст. 49 о презумпции невиновности, ст. 51 о праве не свидетельствовать против себя)
• Нормы международного права о презумпции невиновности
• Постановления Пленума ВС РФ (имплицитно, через применение норм УК РФ и УПК РФ)

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что в кассационном порядке могут быть отменены или изменены только те судебные решения, в которых допущены нарушения, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Практика, установленная в данном определении, применима к:

• Другим делам о террористических преступлениях (ст. 205¹, 205², 205³, 205⁴, 205⁵, 206, 208 УК РФ), где требуется оценка совокупности доказательств о наличии сообщества или организации.

• Делам о преступлениях экстремистской направленности, где также требуется доказывание целей и характера деятельности объединения.

• Делам, где используются показания подозреваемых и обвиняемых, данные на предварительном следствии, — суд должен проверить, были ли соблюдены требования закона при допросе и оглашении показаний.

• Делам о назначении наказания по совокупности преступлений — суд должен применять ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с учётом всех требуемых обстоятельств.

6. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение подтверждает, что кассационная инстанция не является инстанцией переоценки доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет только наличие оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела). Если такие основания отсутствуют, приговор должен быть оставлен без изменения, даже если суд кассационной инстанции может иметь иное мнение о доказательствах.

Объём: 2847 слов