ВС РФ запретил судам снижать штраф потребителю без заявления ответчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ24-168-К2; Определение СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Кротов М.В.

Стороны: - Истец: Рудакова Ольга Сергеевна (гражданин, потребитель услуг по управлению многоквартирным домом) - Ответчик: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Богородское» (управляющая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность)

Категория спора: Защита прав потребителей; возмещение вреда (деликтный спор); взыскание штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Рудакова О.С. потребовала взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское»: - ущерб в размере 290 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС40); - утрату товарной стоимости — 20 300 руб.; - неустойку по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 310 600 руб.; - штраф в размере 310 600 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами — 18 240,31 руб. и в размере ключевой ставки Банка России с 21 марта 2023 г. по день возмещения; - расходы на оценку, почтовые расходы, государственную пошлину.

Правовое основание: Ненадлежащее исполнение ГБУ обязательств по содержанию фасада дома как общедомового имущества, вследствие чего 1 апреля 2022 г. произошло падение фрагментов штукатурки и бетонных кирпичей, повредивших припаркованный автомобиль истца.

Возражения ответчика: - автомобиль припаркован в непосредственной близости к дому, что запрещено; - размер суммы ущерба завышен; - истец не является собственником или пользователем жилого помещения в доме, управляемом ответчиком (следовательно, не потребитель услуг управления).

Решение первой инстанции (Преображенский районный суд г. Москвы, 29 сентября 2023 г.):

Иск удовлетворён частично. Взысканы: - ущерб в размере 239 400 руб. (по судебной экспертизе на дату ДТП); - утрата товарной стоимости — 20 300 руб.; - расходы на экспертизу — 10 869,30 руб.; - почтовые расходы — 1 438,71 руб.; - расходы на госпошлину — 5 540,03 руб.

Отказано в взыскании штрафа со ссылкой на то, что истец не является собственником или пользователем жилого помещения в доме.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 10 апреля 2024 г.):

Решение изменено: - размер ущерба увеличен до 249 200 руб. (по судебной экспертизе на дату заключения); - размер расходов на экспертизу изменён на 11 284 руб.; - почтовые расходы — 1 493,60 руб.; - расходы на госпошлину — 5 895 руб.; - отменён отказ в штрафе; взыскан штраф в размере 30 000 руб. (снижен с 134 750 руб. по ст. 333 ГК РФ); - в остальной части иска отказано.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 13 августа 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба:

Рудакова О.С. обратилась в ВС РФ с возражением против снижения размера штрафа с 134 750 руб. до 30 000 руб., поставив вопрос об изменении апелляционного определения и определения кассационного суда в части размера штрафа.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор касается применимости положений ст. 333 ГК РФ (о снижении неустойки) к штрафным санкциям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Конфликт возникает между: - принципом защиты прав потребителей (усиленная ответственность предпринимателя); - правом суда на снижение явно несоразмерной неустойки (ст. 333 ГК РФ); - процессуальными требованиями к порядку заявления ходатайства о снижении неустойки.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей) в сочетании с процессуально-правовой (порядок заявления ходатайства о снижении неустойки).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела: неправомерное применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по Закону о защите прав потребителей без надлежащего заявления ответчика и в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие надлежащего заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции?

2. Распространяются ли положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей, и при каких условиях?

3. Какие процессуальные требования должны быть соблюдены при заявлении ходатайства о снижении штрафа в делах о защите прав потребителей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, неправомерно применив ст. 333 ГК РФ к штрафу по Закону о защите прав потребителей. Снижение размера штрафа возможно только при наличии надлежащего заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции или апелляционной инстанции (при пересмотре по правилам первой инстанции), с указанием мотивов несоразмерности. В данном деле ответчик не подавал такого заявления в отношении штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции был обязан взыскать штраф в полном размере — 134 750 руб.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном деле сумма, присужденная в пользу потребителя (ущерб + утрата товарной стоимости), составила 269 500 руб., следовательно, штраф составляет 50 % = 134 750 руб. Это — законодательно установленный размер, не подлежащий произвольному снижению.

2. Соотношение ст. 333 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако применение ст. 333 ГК РФ к штрафам по Закону о защите прав потребителей допускается только в исключительных случаях и с соблюдением строгих процессуальных требований.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено:

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это означает, что суд не может по собственной инициативе снизить штраф; требуется активное заявление ответчика с обоснованием.

4. Разъяснения Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 того же Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

5. Основания для отмены в кассационном порядке

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Основаниями для отмены судебного акта в части уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ могут являться: - нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ (когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ); - уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

6. Анализ материалов дела

Из материалов дела следует:

В суде первой инстанции: - Ответчик не подавал заявление о снижении размера штрафа; - Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 129–130), представитель ответчика просил лишь приобщить отзыв на исковое заявление; других ходатайств и заявлений от него не поступало.

В суде апелляционной инстанции: - Другой представитель ответчика сослался на ходатайство, якобы заявленное в суде первой инстанции (л.д. 202); - Однако содержащееся в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ касалось снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а не штрафа.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

7. Ошибка кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции ошибку суда апелляционной инстанции не исправил, оставив апелляционное определение без изменения.

8. Правильный размер штрафа

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ в сумме 134 750 руб. судом апелляционной инстанции определен правильно и сторонами не оспаривался.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд апелляционной инстанции (Московский городской суд, 10 апреля 2024 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправомерное применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по Закону о защите прав потребителей без надлежащего заявления ответчика. Суд апелляционной инстанции снизил штраф с 134 750 руб. до 30 000 руб., ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, однако: - ответчик не подавал заявление о снижении штрафа в суде первой инстанции; - ходатайство ответчика в суде первой инстанции касалось снижения процентов, а не штрафа; - суд апелляционной инстанции не имел оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ.

2. Нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (п. 34), согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

3. Нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 71–72), согласно которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, поданному в суд первой инстанции или апелляционной инстанции (при пересмотре по правилам первой инстанции).

Влияние на исход дела: Это нарушение привело к уменьшению размера штрафа на 104 750 руб., что существенно повлияло на защиту прав потребителя и нарушило принцип усиленной ответственности предпринимателя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Второй кассационный суд общей юрисдикции (13 августа 2024 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

Кассационный суд не исправил ошибку апелляционного суда, оставив апелляционное определение без изменения, несмотря на то, что: - ошибка была очевидна (отсутствие надлежащего заявления ответчика о снижении штрафа); - нарушены разъяснения Пленумов ВС РФ; - нарушены требования ст. 333 ГК РФ о необходимости заявления должника.

Влияние на исход дела: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных актов, позволив незаконному снижению штрафа остаться в силе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г.:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. в части взыскания штрафа изменено.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. в части взыскания штрафа изменено.

3. Размер штрафа увеличен с 30 000 руб. до 134 750 руб.

4. Взыскано с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» в пользу Рудаковой Ольги Сергеевны штраф в размере 134 750 (сто тридцать четыре тысячи семисот пятидесяти) рублей.

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все обстоятельства установлены и размер штрафа определён правильно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает строгий стандарт применения ст. 333 ГК РФ к штрафам по Закону о защите прав потребителей:

• Суды не вправе по собственной инициативе снижать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;
• Снижение возможно только при наличии надлежащего заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции или апелляционной инстанции (при пересмотре по правилам первой инстанции);
• Заявление должно содержать обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения;
• Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны проверять наличие такого заявления и отменять судебные акты, в которых штраф снижен без надлежащего заявления.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (Рудаковой О.С.):

• Штраф в размере 50 % от присужденной суммы — это законодательно установленная санкция за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;
• Эта санкция имеет целью стимулировать добросовестное поведение предпринимателя и побуждать его к добровольному удовлетворению требований потребителя;
• Неправомерное снижение штрафа подрывает эту цель и ослабляет защиту потребителей;
• Определение ВС РФ восстанавливает полный размер штрафа, обеспечивая эффективную защиту прав потребителя.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) — о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях и по заявлению ответчика;

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71–72) — о необходимости заявления должника для снижения неустойки;

• Статья 390.14 ГПК РФ — о критериях существенного нарушения норм материального права, влекущего отмену судебного акта в кассационном порядке.

Определение развивает и конкретизирует эти позиции применительно к штрафам по Закону о защите прав потребителей, подчёркивая, что они не подлежат произвольному снижению без надлежащего заявления ответчика.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Процессуальное бремя:

• На ответчике лежит бремя подачи заявления о снижении штрафа в суд первой инстанции или апелляционной инстанции (при пересмотре по правилам первой инстанции);
• На ответчике также лежит бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства;
• На суде лежит обязанность проверить наличие такого заявления и обоснования перед применением ст. 333 ГК РФ.

Материально-правовое бремя:

• Штраф в размере 50 % от присужденной суммы — это законодательно установленный размер, не требующий доказывания его соразмерности;
• Ответчик должен доказать исключительные обстоятельства, оправдывающие снижение штрафа (явная несоразмерность последствиям нарушения).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к:

• Штрафам по другим законам о защите прав потребителей (например, по Закону о защите прав потребителей при покупке товаров, оказании услуг, выполнении работ);

• Неустойкам, предусмотренным специальными законами, которые имеют целью защиту слабой стороны (работника, потребителя, арендатора и т.д.);

• Штрафам в делах о защите прав потребителей в судах апелляционной и кассационной инстанций — суды должны проверять наличие надлежащего заявления ответчика перед применением ст. 333 ГК РФ;

• Спорам о снижении неустойки в других категориях дел, где требуется соблюдение процессуальных требований к заявлению должника (ст. 333 ГК РФ применима только при наличии заявления).

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов потребителей:

• При защите интересов потребителя в суде апелляционной и кассационной инстанций необходимо активно возражать против попыток ответчика снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, если такое заявление не было подано в суде первой инстанции;
• Следует ссылаться на разъяснения Пленумов ВС РФ и данное определение ВС РФ;
• При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо указывать на существенное нарушение норм материального права (неправомерное применение ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика).

Для адвокатов ответчиков (управляющих организаций):

• Если ответчик намерен просить о снижении штрафа, заявление должно быть подано в суде первой инстанции с указанием мотивов несоразмерности;
• Заявление должно быть чётким и недвусмысленным, касаться именно штрафа (а не других видов ответственности);
• В апелляционной инстанции заявление может быть подано только при пересмотре дела по правилам первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ);
• В кассационной инстанции заявление о снижении штрафа не допускается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г. по делу № 5-КГ24-168-К2 устанавливает чёткий и строгий стандарт применения ст. 333 ГК РФ к штрафам по Закону о защите прав потребителей. Суды не вправе по собственной инициативе снижать такие штрафы; это возможно только при наличии надлежащего заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции или апелляционной инстанции (при пересмотре по правилам первой инстанции), с обоснованием несоразмерности штрафа последствиям нарушения.

Определение усиливает защиту прав потребителей, восстанавливая полный размер штрафа (134 750 руб. вместо 30 000 руб.) и подчёркивая, что штраф в размере 50 % от присужденной суммы — это законодательно установленная санкция, имеющая целью стимулировать добросовестное поведение предпринимателя.

Позиция ВС РФ имеет высокое практическое значение для судов общей юрисдикции и должна учитываться при рассмотрении всех дел о защите прав потребителей, в которых ставится вопрос о снижении штрафных санкций.