ВС РФ: суд обязан оценить соразмерность штрафа при защите прав потребителей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ26-87-К4, Определение ВС РФ от 29 сентября 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В. А., судьи Асташова С. В. (судья-докладчик) и Марьина А. Н.

Стороны: - Истец: Дубовцев Александр Леонидович (гражданин) - Ответчик: публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (кредитная организация)

Категория спора: Защита прав потребителя в сфере банковских услуг; возмещение убытков, взыскание процентов, компенсация морального вреда и штрафа за нарушение требований Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Дубовцев А. Л. обратился в суд с иском к Банку о возмещении убытков в размере 27 723 610 руб., уточнив впоследствии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (3 323 764 руб.), компенсации морального вреда (100 000 руб.) и штрафа (15 573 687 руб.). Основание: 1 марта 2024 г. Банк выдал со счётов истца денежные средства неизвестному лицу, использовавшему поддельный паспорт на имя Дубовцева.

Возражения ответчика: Банк просил отказать в иске, а в случае удовлетворения — снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара, 13 мая 2025 г.): Иск удовлетворён частично. Взысканы: денежные средства (27 546 260 руб.), проценты (3 323 614,32 руб.), компенсация морального вреда (30 000 руб.), штраф (15 449 937,20 руб.). Государственная пошлина взыскана в размере 156 610 руб. В остальной части иска отказано. Суд отказал Банку в снижении штрафа.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 25 сентября 2025 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 18 декабря 2025 г.): Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Банк подал кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С. В. от 27 августа 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возник между интересом потребителя на защиту его прав при нарушении банком обязательства по безопасности банковских операций и интересом кредитной организации на справедливое (соразмерное) определение размера штрафной ответственности, установленной законом о защите прав потребителей.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о защите прав потребителей и о снижении неустойки) в сочетании с процессуально-правовой (требование обоснованности судебного решения).

Причина передачи на коллегию: Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не применили механизм снижения неустойки, предусмотренный ст. 333 ГК РФ, несмотря на ходатайство ответчика, что нарушило требование законности и обоснованности решения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд при разрешении заявления о снижении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», дать оценку соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ?

2. Содержит ли решение суда надлежащее обоснование размера штрафа, если в нём отсутствуют выводы о соразмерности штрафа последствиям нарушения с учётом возмещения материальных потерь и отдельной компенсации морального вреда?

3. Влияет ли отсутствие расчётов государственной пошлины в решении суда на возможность проверки правильности её взыскания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД установила, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, несмотря на ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд обязан при разрешении такого заявления оценить обоснованность размера штрафа как с точки зрения принципов справедливости и соразмерности, так и с учётом повышенной ответственности за нарушение требований потребителя, установив баланс имущественных прав и обязанностей сторон. Отсутствие таких выводов делает решение незаконным и необоснованным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требование законности и обоснованности судебного решения

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пп. 2–3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

2. Штраф в защите прав потребителей

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

3. Снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

4. Исключительный характер снижения штрафа в делах о защите прав потребителей

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

5. Снижение договорной неустойки, взыскиваемой коммерческой организацией

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (п. 77), что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

6. Применение ст. 333 ГК РФ к законодательно установленной неустойке

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23', п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ № 2300-1 (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

7. Обязанность суда при разрешении заявления о снижении штрафа

Приведённые положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ возлагают на суд обязанность при разрешении заявления о снижении размера неустойки по существу оценить обоснованность требуемого к взысканию размера неустойки как с точки зрения общеправовых принципов справедливости и соразмерности, так и с учётом установленной законодателем повышенной ответственности за неисполнение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, уполномоченными ими организацией или индивидуальным предпринимателем) законных требований потребителя, а также установить соответствующий баланс имущественных прав и обязанностей сторон. Исходя из общих требований процессуального закона к решению суда, выводы суда в этой части должны быть законными и обоснованными.

8. Нарушение в рассматриваемом деле

По настоящему делу Банк представил в суд ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость установления судом баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности при взыскании штрафа и действительными убытками истца. Между тем какой-либо оценки соразмерности штрафа в размере более 15 000 000 руб. последствиям нарушения Банком обязательства с учётом того, что по решению суда истцу возмещаются все материальные потери, а моральный вред компенсируется отдельно, судом, по существу, не дано. Решение суда не содержит каких-либо обоснованных выводов о соразмерности столь значительной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

9. Нарушение требования обоснованности

С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности. Суды апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение не устранили.

10. Вопрос о государственной пошлине

Поскольку решение суда не содержит каких-либо расчётов государственной пошлины применительно к удовлетворённым судом исковым требованиям, а взысканная судом сумма не поддаётся проверке исходя из даты предъявления исковых требований и их размера, судебные постановления в части взыскания государственной пошлины подлежат отмене в полном объёме. Вопрос о размере государственной пошлины с учётом всех удовлетворённых судом исковых требований подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неприменение механизма снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ). Суд первой инстанции отказал Банку в снижении штрафа, не дав надлежащей оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 и п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, такая оценка является обязательной, особенно в исключительных случаях.

2. Отсутствие баланса имущественных прав и обязанностей сторон. Суд не установил соответствующий баланс между мерой ответственности (штраф свыше 15 млн руб.) и действительными последствиями нарушения (возмещение материальных потерь и отдельная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.).

3. Игнорирование ходатайства ответчика. Банк представил ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов, однако суд не дал на него надлежащего ответа в решении.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение требования обоснованности решения (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение не содержит исчерпывающих выводов суда о соразмерности штрафа, вытекающих из установленных фактов. Отсутствуют какие-либо расчёты или мотивировка размера штрафа.

2. Нарушение требования законности решения. Решение не применило в полном соответствии нормы материального права (ст. 333 ГК РФ), подлежащие применению к данному правоотношению.

3. Ошибка в определении размера государственной пошлины. Решение не содержит расчётов государственной пошлины, что делает невозможной проверку её правильности.

Характер нарушений: Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела (размер взысканного штрафа) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика на справедливое определение размера ответственности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части взыскания штрафа в размере 15 449 937,20 руб.: - Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г.

2. Отменены в части взыскания государственной пошлины в доход государства (в полном объёме) указанные выше судебные постановления.

3. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара) в отмененной части.

Остальная часть судебных постановлений (взыскание денежных средств, процентов, компенсация морального вреда) остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт рассмотрения ходатайств о снижении штрафа в делах о защите прав потребителей. Суды должны: - дать развёрнутую оценку соразмерности штрафа последствиям нарушения; - учитывать, что материальные потери истца уже возмещены отдельно; - установить баланс между защитой потребителя и справедливостью ответственности; - содержать в решении конкретные мотивы отказа в снижении штрафа или его размер при удовлетворении ходатайства.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (кредитной организации) путём: - признания права на справедливое определение размера штрафной ответственности; - обязания суда дать надлежащую оценку соразмерности штрафа; - установления, что штраф не должен приводить к необоснованной выгоде потребителя, когда его материальные потери уже полностью возмещены.

Одновременно защита потребителя не ослабляется: штраф остаётся взыскиваемым, но в обоснованном размере, что соответствует принципу справедливости.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позиции: - Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. (п. 34) о том, что применение ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях; - Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. (пп. 77–78) о снижении неустойки, взыскиваемой коммерческой организацией, и о применении ст. 333 ГК РФ к законодательно установленной неустойке; - Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. (пп. 2–3) о требованиях законности и обоснованности решения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что бремя обоснования соразмерности штрафа лежит на суде, а не на ответчике. Ответчик должен лишь заявить ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов (как это сделал Банк). Суд обязан дать на это ходатайство развёрнутый ответ в решении, содержащий оценку соразмерности штрафа последствиям нарушения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция применима к: - Штрафам в других сферах защиты прав потребителей (ст. 23, 23', п. 5 ст. 28, ст. 30–31 Закона РФ № 2300-1); - Договорной неустойке, взыскиваемой коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями (ст. 333 ГК РФ); - Законодательно установленной неустойке в иных отраслях права, где применяется механизм снижения неустойки; - Спорам в сфере банковского обслуживания, где нарушение безопасности операций влечёт ответственность перед потребителем.

6. Значение для развития судебной практики

Определение подчёркивает, что принцип справедливости и соразмерности является конституционным принципом, применяемым при определении размера ответственности, даже если ответственность установлена законом. Суд не может механически применять законодательно установленный штраф, не оценив его соразмерность конкретным обстоятельствам дела.