ВС РФ снизил штрафные санкции продавцу за просрочку возврата денег за некачественный автомобиль

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 78-КГ26-31-КЗ

Дата: 6 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Асташова С.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Новицкая Елена Анатольевна (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Восток» (юридическое лицо, продавец)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа автомобиля с недостатками); возмещение убытков и взыскание неустоек и штрафа

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Новицкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭМ Восток» о защите прав потребителя. Истец ссылалась на то, что в период гарантийного срока (3 года или 100 000 км пробега с 4 августа 2023 г.) в приобретённом автомобиле «Chery Tiggo 8 Pro Max» стоимостью 3 230 000 руб. выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые проявлялись вновь после их устранения в ходе гарантийного ремонта (21 января 2024 г.). На основании этого истец отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств.

Уточнив требования, истец просила взыскать: - стоимость автомобиля по договору: 3 230 000 руб.; - разницу между стоимостью по договору и стоимостью нового аналогичного автомобиля: 784 000 руб.; - неустойку за просрочку возврата уплаченной суммы (1 марта – 28 июня 2024 г.): 4 817 318,40 руб.; - неустойку за просрочку возмещения разницы в цене (1 марта 2024 г. – 30 января 2025 г.): 12 284 161,90 руб.; - неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного автомобиля на будущее время; - штраф, судебные издержки и государственную пошлину.

Возражения ответчика:

Ответчик оспаривал размеры взысканных неустоек и штрафа как чрезмерные.

Решение первой инстанции (30 января 2025 г., Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд установил наличие существенных недостатков товара, являющихся основанием для возврата денежных средств. Взысканы: - разница в цене: 784 000 руб.; - неустойка за просрочку возврата (1 марта – 28 июня 2024 г.): 500 000 руб.; - неустойка за просрочку возмещения разницы (1 марта 2024 г. – 30 января 2025 г.): 3 000 000 руб.; - неустойка 1 % в день на будущее время; - штраф: 3 757 216 руб.; - судебные издержки: 193 200 руб. (юридические услуги 50 000 руб., досудебная экспертиза 56 400 руб., судебная экспертиза 40 000 руб., государственная пошлина 46 800 руб.); - государственная пошлина в доход государства: 13 200 руб.

Суд применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустоек, но не снизил штраф. Обязанность возврата автомобиля возложена на истца, обязанность принятия — на ответчика.

Апелляционное определение (26 июня 2025 г., Санкт-Петербургский городский суд):

Решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Определение кассационного суда (29 сентября 2025 г., Третий кассационный суд общей юрисдикции):

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Повторное апелляционное определение (16 декабря 2025 г., Санкт-Петербургский городский суд):

Решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции снизил размеры неустоек: - неустойка за просрочку возврата (1 марта – 28 июня 2024 г.): 250 000 руб. (вместо 500 000 руб.); - неустойка за просрочку возмещения разницы (1 марта 2024 г. – 30 января 2025 г.): 1 500 000 руб. (вместо 3 000 000 руб.); - штраф: 2 882 000 руб. (вместо 3 757 216 руб.).

Ключевая ошибка апелляционного суда: Суд применил правила ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований и распределил выплаченную ответчиком 31 января 2025 г. сумму 784 000 руб. следующим образом: сначала погашены судебные издержки (193 200 руб.), остаток (590 800 руб.) засчитан в счет разницы в цене. Суд признал решение в соответствующей части не подлежащим приведению в исполнение и оставил неустойку на будущее время подлежащей исполнению.

Определение кассационного суда (8 апреля 2026 г., Третий кассационный суд общей юрисдикции):

Решение суда первой инстанции в неизменной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

ООО «ЭМ Восток» подало кассационную жалобу, оспаривая распределение уплаченных денежных сумм, а также размеры неустоек и штрафа. Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 3 сентября 2026 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (защита от недобросовестного продавца, получение полного возмещения убытков и штрафных санкций) и интересами продавца (защита от чрезмерных штрафных санкций). Конфликт касается двух аспектов:

1. Материально-правовой: Правильное применение правил об очередности погашения требований (ст. 319 ГК РФ) при добровольном исполнении ответчиком части решения суда до его вступления в законную силу, а также соразмерность размеров неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, ст. 23 и 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

2. Процессуально-правовой: Допустимость и правомерность применения судом апелляционной инстанции правил ст. 319 ГК РФ к платежу, произведённому после вынесения решения суда первой инстанции, но до его вступления в законную силу.

Категория проблемы: Материально-правовая с процессуальными элементами.

Причина передачи на коллегию: Необходимость уточнения позиции ВС РФ по применению норм о защите прав потребителей, соразмерности штрафных санкций и очередности погашения требований в контексте добровольного исполнения решения суда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли применению правило ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований к платежу, произведённому ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции, но до его вступления в законную силу, если ответчик указал конкретное назначение платежа?

2. Возникает ли обязанность продавца по возмещению судебных расходов до вступления в силу судебного акта об их взыскании, или такая обязанность возникает только из судебного акта?

3. Являются ли размеры неустоек и штрафа, взысканные судами первой и апелляционной инстанций, соразмерными последствиям нарушения обязательств в смысле ст. 333 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ № 2300-1?

4. Должны ли суды при оценке соразмерности штрафных санкций учитывать добровольное исполнение ответчиком требований потребителя до разрешения спора судом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права при применении правил об очередности погашения требований и при оценке соразмерности штрафных санкций. Суд установил, что обязанность по возмещению судебных расходов возникает только из судебного акта об их взыскании, а не из факта их понесения, и что размеры неустоек и штрафа, взысканные нижестоящими судами, являются чрезмерными и не отвечают принципу соразмерности, установленному ст. 333 ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение правил об очередности погашения требований (ст. 319 ГК РФ)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Однако Верховный Суд РФ уточнил, что эти правила применяются к обязательствам, уже возникшим на момент платежа. Обязанность по возмещению судебных расходов возникает не из факта их понесения истцом, а исключительно из судебного акта об их взыскании с проигравшей стороны. Уплата государственной пошлины при предъявлении иска сама по себе не создаёт у ответчика обязанности возместить эту сумму до разрешения спора судом и вступления в силу соответствующего судебного акта.

Поскольку выплата разницы в цене товара (784 000 руб.) произведена ответчиком 31 января 2025 г., то есть до вступления решения суда от 30 января 2025 г. в законную силу, обязанность по возмещению судебных расходов на этот момент ещё не возникла. Следовательно, оснований для зачёта уплаченной суммы в счет судебных издержек не имелось.

2. Добровольное исполнение и его правовые последствия

Верховный Суд РФ отметил, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате стоимости автомобиля (3 230 000 руб.) 28 июня 2024 г., то есть до разрешения спора судом. Это обстоятельство должно учитываться при определении размера штрафных санкций как свидетельство добросовестного поведения должника.

3. Соразмерность неустоек и штрафа (ст. 333 ГК РФ)

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О, в котором указано, что размеры неустойки должны быть соразмерны целям защиты прав и законных интересов других лиц, установленным в ст. 55 (часть 3) Конституции РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности является способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и реализацией требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ также ссылался на пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

4. Применение норм Закона РФ № 2300-1 о защите прав потребителей

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2300-1 обязательство по возмещению убытков в виде разницы между ценой некачественного товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара возникает у продавца в момент предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4 ст. 24).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20-22, продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется исходя из её значения в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 ст. 23).

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

5. Оценка конкретных размеров неустоек и штрафа

Верховный Суд РФ установил, что при стоимости автомобиля 3 230 000 руб. судом первой инстанции взысканы: - неустойка за просрочку возврата (1 марта – 28 июня 2024 г.): 500 000 руб.; - неустойка за просрочку возмещения разницы (1 марта 2024 г. – 30 января 2025 г.): 3 000 000 руб.; - штраф: 3 757 216 руб.; - всего: 7 257 216 руб.

Судом апелляционной инстанции эти суммы были снижены до: - неустойка за просрочку возврата: 250 000 руб.; - неустойка за просрочку возмещения разницы: 1 500 000 руб.; - штраф: 2 882 000 руб.; - всего: 4 632 000 руб.

Верховный Суд РФ признал обе совокупности сумм чрезмерными и не отвечающими положениям ст. 333 ГК РФ. Суд указал, что при стоимости нового аналогичного автомобиля 4 014 432 руб. (по состоянию на дату составления судебной экспертизы) взысканные неустойки и штраф в общей сумме 4 632 000 руб. (по решению апелляционного суда) составляют более 100 % от стоимости товара, что явно несоразмерно.

Учитывая период просрочки (примерно 11 месяцев для первой неустойки и 11 месяцев для второй), размер просроченных сумм и принцип соразмерности, Верховный Суд РФ установил следующие размеры: - неустойка за просрочку возврата (1 марта – 28 июня 2024 г.): 250 000 руб. - неустойка за просрочку возмещения разницы (1 марта 2024 г. – 30 января 2025 г.): 250 000 руб. - штраф: 500 000 руб.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (определение от 16 декабря 2025 г.):

1. Нарушение норм материального права при применении ст. 319 ГК РФ: Суд апелляционной инстанции неправомерно применил правила об очередности погашения требований к платежу, произведённому ответчиком 31 января 2025 г., то есть после вынесения решения суда, но до его вступления в законную силу. На момент этого платежа обязанность по возмещению судебных расходов ещё не возникла, поскольку судебный акт об их взыскании не вступил в силу. Суд игнорировал указанное ответчиком назначение платежа («выплата разницы цены по решению суду по делу № 2-108/2025») и распределил сумму вопреки воле должника.

2. Ошибка в определении момента возникновения обязанности по возмещению судебных расходов: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возместить судебные расходы возникает из факта их понесения истцом, однако в действительности она возникает только из судебного акта об их взыскании.

3. Неправильное применение ст. 333 ГК РФ к штрафу: Суд апелляционной инстанции снизил неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, но не применил эту норму к штрафу, хотя штраф также является штрафной санкцией и подлежит оценке на предмет соразмерности.

4. Недостаточный учёт добровольного исполнения: Хотя суд апелляционной инстанции и установил факт добровольного возврата ответчиком стоимости автомобиля, он не в полной мере учёл это обстоятельство при определении размера штрафных санкций.

Ошибки кассационного суда (определение от 8 апреля 2026 г.):

Кассационный суд оставил без изменения ошибочное апелляционное определение, не выявив допущенные нарушения норм материального права.

Характер нарушений:

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 387 и 390 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (размер взысканных денежных сумм); - нарушили права ответчика на справедливое судебное разбирательство и защиту от чрезмерных штрафных санкций; - привели к неправильному применению норм материального права (ст. 319, 333 ГК РФ, ст. 23, 24 Закона РФ № 2300-1); - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2026 г. отменены.

Не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд РФ принял новое судебное постановление, которым решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2025 г. изменено в следующей части:

1. Неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы (период с 1 марта по 28 июня 2024 г.) снижена до 250 000 руб. (вместо 500 000 руб. по решению первой инстанции и 250 000 руб. по апелляционному определению — размер остался прежним, но обоснование изменилось).

2. Неустойка за просрочку возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара (период с 1 марта 2024 г. по 30 января 2025 г.) снижена до 250 000 руб. (вместо 3 000 000 руб. по решению первой инстанции и 1 500 000 руб. по апелляционному определению).

3. Размер штрафа снижен до 500 000 руб. (вместо 3 757 216 руб. по решению первой инстанции и 2 882 000 руб. по апелляционному определению).

4. Решение суда в части взыскания 784 000 руб. в возмещение разницы в цене товара и в части взыскания неустойки в размере 1 % в день на будущее время признано не подлежащим приведению в принудительное исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования.

5. Решение суда в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины оставлено без изменения, поскольку размер пошлины был определён в соответствии с положениями абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 ст. 333' Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, в максимальном размере.

6. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткие ориентиры для судов при рассмотрении споров о защите прав потребителей:

• Суды должны различать момент возникновения обязанности по возмещению судебных расходов (момент вступления в силу судебного акта об их взыскании) и момент их фактического понесения истцом.
• При применении правил ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований суды должны учитывать указанное должником назначение платежа и не применять эти правила к платежам, произведённым до вступления в силу судебного акта об обязанности возместить судебные расходы.
• Суды должны обязательно применять ст. 333 ГК РФ не только к неустойкам, но и к штрафам, взысканным в соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1.

2. Усиление защиты должника (продавца)

Определение усиливает защиту должника от чрезмерных штрафных санкций. Верховный Суд РФ установил, что даже при нарушении сроков исполнения обязательств перед потребителем размер штрафных санкций не должен быть несоразмерным последствиям нарушения. Это особенно важно в контексте защиты прав потребителей, где законодатель предусмотрел повышенные штрафные санкции (ст. 23 Закона РФ № 2300-1 — неустойка 1 % в день, ст. 13 — штраф 50 % от суммы, присужденной судом).

Вместе с тем, определение не ослабляет защиту потребителя, а лишь устанавливает разумные пределы штрафных санкций.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (пункт 75), о необходимости учёта принципов добросовестности и разумности при применении ст. 333 ГК РФ. Верховный Суд РФ также ссылается на определение КС РФ от 15 января 2015 г. № 7-О, подтверждающее конституционность норм о снижении неустойки при условии её явной несоразмерности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания: - Истец (потребитель) должен доказать наличие недостатков товара и нарушение сроков исполнения требований. - Ответчик (продавец) может возражать против размера штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность, и суд обязан проверить соразмерность даже без соответствующего заявления ответчика (в отличие от общего правила ст. 333 ГК РФ, где суд снижает неустойку при условии заявления должника).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о защите прав потребителей в целом (не только в отношении товаров, но и услуг, работ), где предусмотрены штрафные санкции.
• Договорные споры, где одна из сторон добровольно исполнила часть требований до разрешения спора судом, и суд должен учесть это при определении размера штрафных санкций.
• Применение ст. 319 ГК РФ в иных ситуациях, когда платёж произведён после вынесения судебного акта, но до его вступления в силу.
• Оценка соразмерности штрафных санкций в трудовых спорах (штрафы за нарушение сроков выплаты заработной платы), жилищных спорах (штрафы за нарушение сроков ремонта) и иных категориях дел.

6. Значение для практики взыскания неустоек на будущее время

Определение подтверждает, что неустойка на будущее время (после вынесения решения суда) может быть взыскана, но при условии, что основное обязательство не исполнено добровольно. Если же ответчик добровольно исполнил основное обязательство, неустойка на будущее время не подлежит взысканию и приведению в исполнение.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 78-КГ26-31-КЗ от 6 октября 2026 г. устанавливает важные ориентиры для применения норм о защите прав потребителей, соразмерности штрафных санкций и очередности погашения требований. Суд подтвердил, что даже в сфере защиты прав потребителей, где законодатель предусмотрел повышенные штрафные санкции, суды обязаны проверять их соразмерность последствиям нарушения и применять ст. 333 ГК РФ для установления баланса между интересами кредитора и должника. Определение также уточняет момент возникновения обязанности по возмещению судебных расходов и правила её применения при распределении платежей, произведённых после вынесения решения суда.