ВС отменил отказ в замене автомобиля с дефектом, указав на неправомерное применение норм о невозможности исполнения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ25-27-К4

Дата: 18 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Шкуратов Сергей Юрьевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: ООО «Фреш Дилер» (юридическое лицо, продавец, дилер)

Категория спора: Договорный (купля-продажа технически сложного товара — автомобиля); защита прав потребителей; возмещение убытков и взыскание неустойки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Шкуратов С.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО «Фреш Дилер» о: 1. Замене автомобиля «Ford Transit FED 350L EF» (VIN не указан в открытой части) на новый надлежащего качества; 2. Взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда; 3. Взыскании неустойки за период с 15 апреля по 1 сентября 2023 г.; 4. Компенсации морального вреда; 5. Взыскании штрафа.

Правовое основание: Договор купли-продажи от 14 декабря 2022 г.; гарантия на автомобиль сроком 2 года без ограничения пробега; обнаружение производственного дефекта двигателя в период действия гарантии (27 февраля 2023 г., пробег 86 315 км).

Возражения ответчика

ООО «Фреш Дилер» возражало против требований, ссылаясь на: - Установленный факт изменения показаний счетчика суммарного пробега; - Нарушение условий действия гарантии завода-изготовителя; - Невозможность исполнения обязательства о замене (новые автомобили «Ford Transit FED 350L EF» на территорию РФ не поставляются с 2022 г.; ООО «Фреш Дилер» с 2022 г. не является дилером компании «Форд»).

Решение первой инстанции (22 апреля 2024 г.)

Суд: Дзержинский районный суд города Волгограда

Резолюция: Требования истца удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - На ООО «Фреш Дилер» возложена обязанность произвести замену автомобиля на новый надлежащего качества в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу; - Взыскана судебная неустойка на случай неисполнения; - Взыскана неустойка в размере 4 325 000 руб. (за период с 15 апреля по 1 сентября 2023 г.); - Взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; - Взыскан штраф в размере 2 167 500 руб.; - Взысканы расходы на судебную экспертизу (50 000 руб.) и государственная пошлина (30 525 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения двигателя вызваны производственным недостатком, дефекты обнаружены в период действия гарантийного срока, автомобиль имеет существенные недостатки по признаку невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени.

Постановление апелляции (18 декабря 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Резолюция: Решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ключевые мотивы: - Суд апелляционной инстанции согласился с наличием производственного недостатка в автомобиле (подтверждено повторной судебной автотехнической экспертизой ООО «Эксперт Система»); - Однако отказал в иске, сославшись на ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права; - Принял во внимание возражения ответчика о том, что новые автомобили «Ford Transit FED 350L EF» на территорию РФ в настоящее время не поставляются; - Сослался на положения ст. 416 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене товара в связи с заведомой неисполнимостью указанного решения; - Со Шкуратова С.Ю. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Постановление кассации (20 марта 2025 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ

Шкуратов С.Ю. подал кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отмены апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 15 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между интересами потребителя (истца), приобретшего технически сложный товар (автомобиль) с производственным дефектом, и интересами продавца (ответчика), который ссылается на невозможность исполнения обязательства о замене товара в связи с отсутствием аналогичного товара на рынке.

Ключевой вопрос: Может ли продавец избежать ответственности за замену ненадлежащего товара, ссылаясь на отсутствие товара на рынке и прекращение обязательства по ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения)?

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о купле-продаже, о прекращении обязательств, о непреодолимой силе) и межотраслевая (применение Закона о защите прав потребителей в сочетании с ГК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и касаются: 1. Неправильного применения ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения); 2. Неправильного применения ст. 401 ГК РФ (обстоятельства непреодолимой силы); 3. Недостаточного исследования фактических обстоятельств дела; 4. Нарушения процессуального порядка принятия дополнительных доказательств в апелляции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли обязательство о замене ненадлежащего товара прекратиться на основании ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения) в случае, когда товар отсутствует на рынке и продавец не является дилером производителя?

2. Является ли отсутствие товара на рынке обстоятельством непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ?

3. Обоснованно ли применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, если автомобиль первоначально был приобретен истцом как индивидуальным предпринимателем и использовался в предпринимательской деятельности?

4. Допустил ли суд апелляционной инстанции существенные нарушения процессуального права при принятии дополнительных доказательств без выяснения причин их непредставления в суд первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, установив, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. СКГД пришла к выводу, что отсутствие товара на рынке и прекращение статуса дилера не являются основанием для прекращения обязательства о замене ненадлежащего товара, поскольку такие обстоятельства не соответствуют критериям непреодолимой силы, установленным законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения при принятии новых доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о качестве товара и правах потребителя

Статьи ГК РФ: - Ст. 454 ГК РФ (договор купли-продажи): продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, качество которого соответствует договору; - Ст. 469 ГК РФ (пп. 1, 2): продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; - Ст. 475 ГК РФ (ч. 2): в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; - Ст. 503 ГК РФ (ч. 2): в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству.

Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1: - Ст. 4 (пп. 1, 2): продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества; - Ст. 18 (п. 1, абз. 8–11): потребитель в отношении технически сложного товара вправе в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона о защите прав потребителей: Существенный недостаток товара — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

Пункт 13 содержит развернутое определение существенного недостатка товара: - Подпункт а): Неустранимый недостаток — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. - Подпункт б): Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль имеет существенные недостатки (производственный дефект двигателя, обнаруженный в период действия гарантии), что является основанием для удовлетворения требования о замене товара.

2. Применение норм ГК РФ о прекращении обязательств и непреодолимой силе

Статьи ГК РФ: - Ст. 416 (п. 1): обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; - Ст. 401 (п. 3): к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»:

• Пункт 37: Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
• Пункт 38: Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

Пункт 8: Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вывод СКГД:

Суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 416 ГК РФ. Отсутствие товара на рынке и прекращение статуса дилера не являются обстоятельствами непреодолимой силы по следующим причинам:

1. Прямое указание закона: Ст. 401 (п. 3) ГК РФ прямо исключает из числа обстоятельств непреодолимой силы «отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров».

2. Отсутствие чрезвычайности: Прекращение поставок автомобилей конкретной марки на российский рынок — это обычное явление в условиях гражданского оборота, а не исключительное обстоятельство.

3. Возможность исполнения: Согласно справке оценщика от 14 января 2025 г., представленной истцом, автомобиль «Ford Transit FED 350L EF» с техническими характеристиками, схожими с характеристиками автомобиля истца, возможно приобрести на территории РФ по цене от 5 500 000 руб. до 7 900 000 руб. у иных продавцов. Таким образом, исполнение ответчиком обязательства о замене ненадлежащего товара на аналогичный возможно, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

3. Нарушение процессуального порядка принятия дополнительных доказательств

Статьи ГПК РФ: - Ст. 12: Принцип состязательности сторон; - Ст. 56 (ч. 1): Обязанность доказать наличие обстоятельств возлагается на лиц, ссылающихся на них; - Ст. 327 (ч. 2, абз. 2): Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; - Ст. 327 (ч. 2, абз. 3): Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

• Пункт 37: Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
• Пункт 42: В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Вывод СКГД:

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального права, приняв новые доказательства (о том, что ООО «Фреш Дилер» с 2022 года не является дилером «Форд» и не имеет в наличии автомобилей марки «Форд Транзит») без выяснения причин их непредставления в суд первой инстанции. Эти доказательства были известны ответчику и должны были быть представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не выяснил, по какой причине ответчик не представил эти доказательства ранее и не дал оценку уважительности причин их непредставления.

4. Недостаточное исследование фактических обстоятельств дела

Вывод СКГД:

Суд апелляционной инстанции не исследовал следующие существенные обстоятельства:

1. Вопрос о возможности замены товара на аналогичный: Суд не выяснил, действительно ли невозможно приобрести аналогичный автомобиль на рынке, несмотря на то, что истец представил справку оценщика о наличии таких автомобилей в продаже.

2. Вопрос о целях использования товара: Суд не исследовал, для каких целей истцом был приобретен и использовался автомобиль. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль «Ford Transit FED 350L EF» является изотермическим фургоном, специализированным грузовым транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов. Автомобиль был изначально приобретен истцом как индивидуальным предпринимателем и использовался в предпринимательской деятельности в Краснодарском крае. Продавец А. работает у ИП Шкуратова С.Ю. водителем-экспедитором на данном автомобиле.

3. Вопрос об обоснованности применения Закона о защите прав потребителей: Суд не выяснил, обоснованно ли применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, если автомобиль первоначально был приобретен истцом как индивидуальным предпринимателем и использовался в предпринимательской деятельности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд)

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ)

Ошибка: Неправильное применение ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения) и ст. 401 ГК РФ (непреодолимая сила).

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия производственного недостатка в автомобиле истца, тем не менее отказал в иске, сославшись на то, что новые автомобили «Ford Transit FED 350L EF» на территорию РФ в настоящее время не поставляются, и применил ст. 416 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене товара в связи с заведомой неисполнимостью указанного решения.

Почему это существенное нарушение: - Отсутствие товара на рынке прямо исключено из числа обстоятельств непреодолимой силы ст. 401 (п. 3) ГК РФ; - Суд не учел, что исполнение обязательства о замене товара остается возможным, поскольку аналогичные автомобили доступны у иных продавцов (справка оценщика от 14 января 2025 г.); - Суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. о критериях непреодолимой силы (чрезвычайность и непредотвратимость); - Суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 6 от 11 июня 2020 г. о том, что обстоятельства непреодолимой силы не прекращают обязательство, если исполнение остается возможным.

Влияние на исход дела: Это нарушение явилось решающим основанием для отказа в удовлетворении требований истца о замене товара, что противоречит закону и нарушает права потребителя.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ)

Ошибка: Принятие дополнительных (новых) доказательств без выяснения причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства ответчика (о том, что ООО «Фреш Дилер» с 2022 года не является дилером «Форд» и не имеет в наличии автомобилей марки «Форд Транзит») без выяснения: - По какой причине эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции; - Являются ли причины их непредставления уважительными; - Вел ли ответчик себя недобросовестно, злоупотребляя процессуальными правами.

Почему это существенное нарушение: - Нарушены требования ст. 327 (ч. 2, абз. 2) ГПК РФ о необходимости признания причин невозможности представления доказательств уважительными; - Нарушены требования Пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г. о необходимости дать оценку уважительности причин непредставления доказательств; - Нарушен принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку истец не имел возможности возразить против принятия новых доказательств; - Эти доказательства были известны ответчику и должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Влияние на исход дела: Принятие этих доказательств без надлежащего процессуального оформления явилось основанием для изменения позиции суда и отказа в удовлетворении требований истца.

3. Недостаточное исследование фактических обстоятельств дела

Ошибка: Суд апелляционной инстанции не исследовал: - Возможность замены товара на аналогичный (несмотря на справку оценщика); - Цели использования автомобиля и обоснованность применения Закона о защите прав потребителей; - Обстоятельства, связанные с первоначальным приобретением автомобиля как индивидуальным предпринимателем.

Почему это существенное нарушение: - Нарушены требования Пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г. о необходимости проверки и оценки фактических обстоятельств дела; - Суд не выполнил свою обязанность по исследованию доказательств,