ВС: повторный дефект технически сложного товара — самостоятельное основание для замены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 2-КГ25-6-КЗ

Дата: 9 сентября 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (судья-докладчик) и Горшкова В.В.

Стороны: - Истец: Анчиков Павел Федорович (гражданин, потребитель) - Ответчики: ООО «Мартен Вест» (юридическое лицо, продавец), АО «АВТОВАЗ» (юридическое лицо, изготовитель)

Категория спора: защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа технически сложного товара — легкового автомобиля)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Анчиков П.Ф. приобрёл у ООО «Мартен Вест» автомобиль «Lada Niva» 2022 года выпуска по цене 1 216 900 руб. по договору купли-продажи от 11 октября 2022 г. На автомобиль установлена гарантия 24 месяца без ограничения пробега.

В период гарантийного срока потребитель неоднократно обращался к продавцу и изготовителю с требованиями об устранении различных недостатков, включая течь масла в двигателе, проявившуюся повторно. Истец требовал:

1. Замены автомобиля на новый аналогичный
2. Взыскания денежных средств за диагностику двигателя (1 170 руб.)
3. Взыскания стоимости технического обслуживания (нулевого — 7 831 руб., первого — 8 705 руб.)
4. Взыскания стоимости экспертного исследования (6 060 руб.)
5. Компенсации морального вреда (500 000 руб.)

Решение первой инстанции

Вологодский районный суд Вологодской области (18 марта 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - На АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность произвести замену транспортного средства на аналогичное надлежащего качества - Взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф 25 000 руб. - В остальной части иска отказано

Ключевые мотивы: Суд установил наличие существенного недостатка по признаку повторности в виде течи масла на двигателе, которая была устранена 25 декабря 2022 г., но выявлена вновь и устранена 6 марта 2024 г.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда (22 октября 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без претензий свидетельствуют о выборе способа защиты нарушенного права в виде требования устранения недостатков товара на безвозмездной основе (гарантийный ремонт), а не замены товара.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (29 января 2025 г.):

Оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Анчиков П.Ф. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 22 октября 2024 г. и определение кассационного суда от 29 января 2025 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 31 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом потребителя в получении товара надлежащего качества (замена автомобиля с повторно проявившимся существенным недостатком) и позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, которые расценили согласие потребителя на гарантийный ремонт как отказ от требования о замене товара.

Конфликт касается толкования норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части определения правовых последствий повторного проявления недостатка технически сложного товара в период гарантийного срока.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм защиты прав потребителей, определение существенного недостатка товара и оснований для удовлетворения требования о замене товара.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью единообразного толкования и применения норм Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров, а также для преодоления противоречия между позицией суда первой инстанции и судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросу о правовых последствиях повторного проявления недостатка товара.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли повторное проявление недостатка технически сложного товара (легкового автомобиля) в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный?

2. Влияет ли согласие потребителя на проведение гарантийного ремонта на его право требовать замены товара в случае повторного проявления недостатка?

3. Имеют ли правовое значение возможность устранения недостатка, соразмерность расходов на его устранение, временные затраты и наличие запрета на эксплуатацию товара при определении оснований для замены технически сложного товара?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение, незначительные временные затраты, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара. Согласие потребителя на гарантийный ремонт не означает отказ от права требовать замены товара при повторном проявлении недостатка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база защиты прав потребителей при обнаружении недостатков технически сложного товара

Статья 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1, абзацы восьмой-одиннадцатый):

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы; - предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены

в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей (пункт 3):

Потребитель вправе предъявить требования о замене товара или безвозмездном устранении недостатков изготовителю, уполномоченной организации, импортеру. Вместо этого потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

2. Классификация автомобиля как технически сложного товара

Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров»:

Легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам, что влечёт применение специального режима защиты прав потребителя, установленного статьёй 18 Закона о защите прав потребителей.

3. Определение существенного недостатка товара

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13):

Под существенным недостатком товара следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение Пленума основано на преамбуле и пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

4. Ключевой вывод СКГД о правовых последствиях повторного проявления недостатка

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что:

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар.

При этом не имеют правового значения: - возможность устранения такого недостатка; - соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар; - незначительные временные затраты на устранение недостатка; - наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

5. Критика позиции судов апелляционной и кассационной инстанций

СКГД указала, что суд апелляционной инстанции, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению (т.е. выявив недостаток, являющийся существенным по причине неоднократности), в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не определил само наличие данного недостатка самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции ошибочно расценил согласие потребителя на гарантийный ремонт как выбор способа защиты права в виде требования устранения недостатков, исключающий право требовать замены товара. Это противоречит закону, поскольку потребитель имеет право выбирать способ защиты своих прав, и согласие на один способ (ремонт) не означает отказ от другого способа (замена) при наступлении предусмотренных законом оснований.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение в силе, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона.

6. Процессуально-правовые основания отмены

Статья 390.14 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД установила, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права (норм Закона о защите прав потребителей), которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное толкование норм Закона о защите прав потребителей: Суд апелляционной инстанции не применил положение статьи 18 Закона о защите прав потребителей о том, что повторное проявление недостатка технически сложного товара в период гарантийного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене товара.

2. Ошибочная квалификация действий потребителя: Суд расценил согласие потребителя на проведение гарантийного ремонта как выбор способа защиты права, исключающий право требовать замены товара. Это противоречит закону, поскольку потребитель имеет право на выбор способа защиты, и согласие на один способ не означает отказ от другого при наступлении предусмотренных законом оснований.

3. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: Суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 о том, что существенным недостатком является недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

4. Существенность нарушения: Данные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела — привели к отказу в удовлетворении требования потребителя о замене товара, которое должно было быть удовлетворено на основании закона.

Ошибки суда кассационной инстанции

1. Пассивная позиция при рассмотрении жалобы: Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

2. Отсутствие анализа применённого права: Суд кассационной инстанции не провёл анализ соответствия апелляционного определения положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума ВС РФ.

3. Существенность нарушения: Оставление в силе незаконного апелляционного определения является существенным нарушением норм процессуального права (нарушением требований статьи 390.14 ГПК РФ о проверке судебных постановлений на предмет существенных нарушений норм права).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2024 г. - определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении споров о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров. Нижестоящие суды должны:

• Признавать повторное проявление недостатка технически сложного товара в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене товара, независимо от других факторов.

• Не расценивать согласие потребителя на гарантийный ремонт как отказ от права требовать замены товара при повторном проявлении недостатка.

• Не учитывать при принятии решения возможность устранения недостатка, соразмерность расходов, временные затраты и наличие запрета на эксплуатацию товара.

2. Усиление защиты потребителя

Определение существенно усиливает защиту прав потребителя в отношении технически сложных товаров (в том числе легковых автомобилей). Потребитель получает гарантию того, что:

• Повторное проявление недостатка автоматически влечёт право на замену товара без необходимости доказывания существенности недостатка по иным основаниям.

• Согласие на гарантийный ремонт не лишает потребителя права требовать замены товара при повторном проявлении недостатка.

• Потребитель не обязан доказывать, что недостаток невозможно устранить или что расходы на его устранение несоразмерны цене товара.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, которое определило существенный недостаток как недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. СКГД переводит это разъяснение в практическую плоскость, указывая на то, что само наличие такого недостатка является самостоятельным основанием для замены товара.

Определение соответствует принципу защиты слабой стороны в договорных отношениях, закреплённому в Законе о защите прав потребителей и развиваемому в практике ВС РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение изменяет стандарт доказывания в спорах о замене технически сложного товара при повторном проявлении недостатка:

• Потребитель должен доказать:
• наличие недостатка товара;
• его устранение в период гарантийного срока;

• повторное проявление того же недостатка в период гарантийного срока.

• Ответчик (продавец/изготовитель) не может возражать против замены товара, ссылаясь на:

• возможность устранения недостатка;
• соразмерность расходов на устранение;
• незначительность временных затрат;
• отсутствие запрета на эксплуатацию товара.

Таким образом, бремя доказывания сосредоточивается на потребителе в части доказывания самого факта повторного проявления недостатка, а не на доказывании его существенности по иным критериям.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о защите прав потребителей в отношении других технически сложных товаров (бытовая техника, электроника, оборудование), где повторное проявление недостатка после его устранения должно рассматриваться как самостоятельное основание для замены товара.

• Гарантийные обязательства в отношении технически сложных товаров, где повторное проявление недостатка должно влечь право потребителя на замену товара независимо от условий гарантии.

• Споры между потребителем и продавцом/изготовителем о качестве товара, где потребитель может ссылаться на повторное проявление недостатка как на самостоятельное основание для требования о замене товара.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Определение СКГД имеет высокое практическое значение для адвокатов, представляющих интересы потребителей:

• Позволяет упростить доказывание требования о замене технически сложного товара, сосредоточившись на доказывании факта повторного проявления недостатка.

• Дает правовое основание для возражения против доводов ответчика о возможности устранения недостатка или соразмерности расходов на его устранение.

• Позволяет обосновать требование о замене товара ссылкой на прямое указание СКГД о том, что повторное проявление недостатка является самостоятельным основанием для замены.

• Может быть использовано при досудебном урегулировании спора для убеждения продавца/изготовителя в необходимости добровольного удовлетворения требования о замене товара.

7. Доктринальное значение

Определение имеет значительное доктринальное значение для развития науки гражданского права:

• Уточняет понятие существенного недостатка в отношении технически сложных товаров, указывая на то, что повторное проявление недостатка является не только признаком существенности, но и самостоятельным основанием для замены товара.

• Развивает принцип добросовестности в отношениях между потребителем и продавцом/изготовителем, указывая на то, что согласие потребителя на гарантийный ремонт не означает отказ от права требовать замены товара.

• Укрепляет позицию защиты слабой стороны в договорных отношениях, устанавливая, что потребитель не может быть лишён права на замену товара в результате согласия на один из способов защиты своих прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 2-КГ25-6-КЗ от 9 сентября 2025 г. устанавливает чёткий и однозначный правовой стандарт: повторное проявление недостатка технически сложного товара в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный, независимо от возможности устранения недостатка, соразмерности расходов, временных затрат и наличия запрета на эксплуатацию товара.

Определение отменяет незаконные решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направляет дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, что должно привести к удовлетворению требования потребителя о замене автомобиля.

Данное определение имеет высокое практическое и доктринальное значение для развития судебной практики по защите прав потребителей и должно быть учтено всеми судами при рассмотрении аналогичных споров.