ВС признал отсутствие русификации интерфейса автомобиля существенным недостатком

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-66-К1

Дата: 8 сентября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Гостюхин Анатолий Юрьевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: ООО «Агалат-Э» (юридическое лицо, продавец) - Представитель истца: Годовых А.С.

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа технически сложного товара — автомобиля)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Гостюхин А.Ю. приобрёл у ООО «Агалат-Э» по договору купли-продажи от 9 августа 2023 г. автомобиль EXEED RX стоимостью 5 500 000 руб. Истец обнаружил недостаток: интерфейс мультимедийной системы функционирует на китайском языке без возможности русификации; руководство по эксплуатации не передано. Истец ссылался на то, что эти обстоятельства препятствуют использованию автомобиля по назначению и нарушают требования безопасности.

Исковые требования: - Взыскать стоимость автомобиля: 5 500 000 руб. - Компенсация морального вреда: 100 000 руб. - Проценты по кредитному договору (с 1 июня 2024 г. по 16 января 2025 г.): 171 985,85 руб. и далее до дня возврата - Штраф (в соответствии с Законом о защите прав потребителей)

Решение первой инстанции (Дмитровский городской суд, 10 февраля 2025 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взыскана стоимость автомобиля: 5 500 000 руб. - Компенсация морального вреда: 50 000 руб. (вместо 100 000 руб.) - Проценты по кредиту за период с 1 июня 2024 г. по 16 января 2025 г.: 171 985,85 руб. - Штраф: 1 500 000 руб. - Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета: 37 728 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность по доведению необходимой информации о товаре; отсутствие возможности русификации свидетельствует о наличии существенного недостатка.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 27 августа 2025 г.):

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Суд апелляции пришёл к выводу, что продавец предоставил полную информацию о товаре; истец был осведомлён об особенностях автомобиля; доказательств сокрытия информации о техническом состоянии не представлено; автомобиль используется по назначению и допущен к участию в дорожном движении. Суд апелляции указал, что отсутствие возможности обслуживания и ремонта автомобиля само по себе не наделяет истца правом требования расторжения договора.

Постановление кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 4 февраля 2026 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Гостюхин А.Ю. подал кассационную жалобу, оспаривая апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 27 июля 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя в получении товара надлежащего качества с полной информацией о его характеристиках и позицией продавца, утверждавшего, что информация была предоставлена и недостаток (отсутствие русификации интерфейса) не является существенным, поскольку автомобиль используется по назначению.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, Технического регламента ТС о безопасности транспортных средств).

Причина передачи на коллегию:

Существенные расхождения в толковании и применении норм материального права между судами апелляционной и кассационной инстанций, с одной стороны, и судом первой инстанции — с другой. Вопрос о том, является ли отсутствие русификации интерфейса автомобиля существенным недостатком товара и нарушением требований безопасности, требовал единообразного толкования ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отсутствие русификации интерфейса мультимедийной системы автомобиля, ввезённого из-за рубежа и не поставляемого официально на территорию РФ, существенным недостатком товара в смысле Закона о защите прав потребителей?

2. Нарушает ли отсутствие русификации интерфейса требования Технического регламента ТС о безопасности колёсных транспортных средств?

3. Обязан ли продавец довести до потребителя информацию о том, что автомобиль не подлежит русификации, и влияет ли отсутствие такой информации на право потребителя требовать расторжения договора?

4. Может ли потребитель требовать возврата уплаченной суммы при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара, если товар использовался в течение длительного времени?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что отсутствие возможности русификации интерфейса мультимедийной системы автомобиля, ввезённого из-за рубежа и не поставляемого официально на территорию РФ, является существенным недостатком товара, нарушающим требования Технического регламента ТС о безопасности. Продавец, не доведший до потребителя информацию о невозможности русификации и заверивший о её проведении, несёт ответственность за недостатки товара, возникшие вследствие отсутствия полной и достоверной информации. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а апелляционная и кассационная инстанции допустили существенные нарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обязанность продавца по передаче документов и информации о товаре

Применённые нормы:

• Пункт 2 статьи 456 ГК РФ: продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

• Статья 464 ГК РФ: если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи. При неисполнении в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара.

• Пункт 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463): при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, в том числе сервисная книжка, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Вывод СКГД: Суд установил, что ответчик не передал истцу руководство по эксплуатации на русском языке, не предоставил сервисную книжку и список предприятий сервисного обслуживания. Это нарушение обязанности, предусмотренной ст. 456 ГК РФ и Правилами розничной купли-продажи.

2. Понятие недостатка и существенного недостатка товара

Применённые нормы:

• Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: недостаток товара — несоответствие товара обязательным требованиям, условиям договора, целям обычного использования или целям, о которых продавец был поставлен в известность.

• Существенный недостаток товара — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Вывод СКГД: Судебная экспертиза установила, что интерфейс автомобиля отображает надписи преимущественно на китайском языке (иероглифы), отсутствие русификации является исходной особенностью, заложенной производителем. Попытка русификации 12 марта 2024 г. оказалась безрезультатной. Данное транспортное средство русификации не подлежит. Это — неустранимый недостаток, являющийся существенным.

3. Требования безопасности транспортных средств и язык интерфейса

Применённые нормы:

• Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: транспортные средства, ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории РФ, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

• Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), пункт 15: функционирование интерфейса выпускаемых в обращение транспортных средств, а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке.

• Указанное требование применяется при оценке соответствия в отношении выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля; надписей на табличках и наклейках, информирующих о порядке безопасного использования.

• Исключение из требования русификации предусмотрено для сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио-, видео-, игровых и других мультимедийных систем при условии соответствующего перевода и (или) разъяснения в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Вывод СКГД: Хотя мультимедийные системы могут быть исключены из требования русификации при наличии перевода в руководстве по эксплуатации, в данном случае ответчик не передал руководство по эксплуатации на русском языке. Кроме того, отсутствие русификации интерфейса исключает возможность безопасной эксплуатации автомобиля и нарушает требования безопасности, установленные Техническим регламентом.

4. Ответственность продавца за недостоверную или неполную информацию

Применённые нормы:

• Статья 4 Закона о защите прав потребителей: продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии условий о качестве продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей обычного использования.

• Статья 10 Закона о защите прав потребителей: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

• Статья 12 Закона о защите прав потребителей: продавец (исполнитель), не предоставивший полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1–4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

• Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию.

• Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017) (утверждён Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 г.): продавец (исполнитель) несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вывод СКГД: Ответчик при заключении договора не довёл до истца информацию о том, что автомобиль не будет русифицирован. Напротив, ответчик заверил о проведении русификации в кратчайшие сроки. Ответчик знал или не мог не знать о невозможности русификации данного конкретного автомобиля (выпущенного для азиатского рынка, с интерфейсом на китайском языке). Отсутствие полной информации привело к возникновению недостатка товара в смысле ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

5. Право потребителя на отказ от договора при обнаружении существенного недостатка

Применённые нормы:

• Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

• Пункт 1 статьи 18 (в отношении технически сложного товара): потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать замены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Вывод СКГД: Автомобиль — технически сложный товар. Истец обнаружил существенный недостаток (неустранимое отсутствие русификации интерфейса). Хотя прошло более пятнадцати дней со дня передачи товара, требование об отказе от договора подлежит удовлетворению, поскольку обнаружен существенный недостаток. Факт использования автомобиля в течение около двух лет не исключает наличие существенного недостатка и не лишает потребителя права на отказ от договора.

6. Отсутствие технической возможности устранения недостатка

Вывод СКГД: Спорный автомобиль компании Exeed официально не поставляется на территорию РФ и не обслуживается авторизованными сервисными центрами Exeed в РФ. Отсутствует техническая возможность по устранению недостатка (русификации интерфейса). Это подтверждает, что недостаток является неустранимым, что соответствует определению существенного недостатка в Законе о защите прав потребителей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционной инстанции (Московский областной суд, 27 августа 2025 г.):

1. Неправильное толкование обязанности продавца по предоставлению информации. Апелляционный суд пришёл к выводу, что продавец предоставил полную информацию о товаре, однако суд не учёл, что ответчик не передал руководство по эксплуатации на русском языке и не сообщил об отсутствии возможности русификации. Напротив, ответчик заверил о проведении русификации. Это нарушение ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей.

2. Игнорирование требований Технического регламента ТС. Апелляционный суд не учёл, что функционирование интерфейса на иностранном языке без возможности русификации нарушает требования Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (пункт 15 ТР ТС 018/2011).

3. Неправильная оценка существенности недостатка. Апелляционный суд не признал отсутствие русификации существенным недостатком, ссылаясь на то, что автомобиль используется по назначению и допущен к участию в дорожном движении. Однако факт использования товара не исключает наличие существенного недостатка, особенно если недостаток неустранимый и связан с нарушением требований безопасности.

4. Неправильное применение норм о технически сложном товаре. Апелляционный суд не учёл, что для технически сложного товара потребитель может требовать отказа от договора при обнаружении существенного недостатка независимо от срока, прошедшего со дня передачи товара.

Ошибки кассационной инстанции (Первый кассационный суд, 4 февраля 2026 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа применённых норм материального права и не выявив существенные нарушения, допущенные апелляционным судом.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ:

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ), поскольку они повлияли на исход дела: апелляционный и кассационный суды отказали в удовлетворении исковых требований, хотя при правильном применении норм Закона о защите прав потребителей и Технического регламента требования должны были быть удовлетворены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2025 г.

Содержание решения первой инстанции, оставленного в силе:

• Взыскана стоимость автомобиля: 5 500 000 руб.
• Взыскана компенсация морального вреда: 50 000 руб.
• Взысканы проценты по кредитному договору за период с 1 июня 2024 г. по 16 января 2025 г.: 171 985,85 руб.
• Взыскан штраф: 1 500 000 руб.
• Взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ: 37 728 руб.

Дело не направлено на новое рассмотрение; решение первой инстанции восстановлено в полной силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт применения норм Закона о защите прав потребителей при рассмотрении споров о продаже технически сложных товаров (в том числе автомобилей), ввезённых из-за рубежа. Нижестоящие суды должны:

• Тщательно проверять, была ли доведена до потребителя полная и достоверная информация о товаре, включая информацию об ограничениях его использования на территории РФ;
• Учитывать требования специальных технических регламентов (в данном случае — Технического регламента ТС о безопасности);
• Не отказывать в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора только на основании того, что товар использовался длительное время или допущен к участию в дорожном движении;
• Признавать неустранимые недостатки существенными независимо от срока, прошедшего со дня передачи товара, если речь идёт о технически сложном товаре.

2. Усиление защиты потребителя

Определение существенно усиливает защиту прав потребителя, особенно при покупке технически сложных товаров (автомобилей) у продавцов, не являющихся официальными дилерами производителя. Суд признал, что:

• Отсутствие полной информации о товаре (в том числе об отсутствии возможности его адаптации к условиям использования на территории РФ) является основанием для ответственности продавца;
• Заверения продавца о возможности устранения недостатка, которые впоследствии оказываются невозможными, усугубляют ответственность;
• Потребитель имеет право на отказ от договора и возврат уплаченной суммы при обнаружении существенного недостатка, даже если товар использовался длительное время.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 44), согласно которой суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах товара и что продавец обязан предоставлять необходимую и достоверную информацию.

Определение также согласуется с Обзором судебной практики ВС РФ № 4 (2017), в котором указано, что продавец несёт ответственность за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, если продавец знал или не мог не знать о таком несоответствии и не сообщил о нём покупателю.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что:

• Бремя доказывания полноты информации лежит на продавце. Если продавец не доказал, что потребитель был надлежащим образом информирован об ограничениях использования товара, суд должен исходить из предположения об отсутствии такой информации.

• Стандарт оценки информации — информация должна быть не только формально предоставлена, но и доступна потребителю на понятном ему языке. Передача руководства по эксплуатации на иностранном языке не удовлетворяет требованиям закона.

• Презумпция в пользу потребителя: при отсутствии специальных познаний потребитель не обязан самостоятельно выяснять особенности товара; продавец обязан довести эту информацию до потребителя.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Продажа иных технически сложных товаров иностранного производства (электроника, бытовая техника, оборудование), ввезённых из-за рубежа и не поставляемых официально на территорию РФ, если их использование на территории РФ ограничено или затруднено вследствие отсутствия локализации (языка интерфейса, совместимости с местными стандартами и т.п.).

• Споры о недостатках товара, связанные с нарушением требований технических регламентов (безопасность, совместимость, соответствие стандартам РФ).

• Случаи, когда продавец заверяет о возможности устранения недостатка, но впоследствии это оказывается невозможным — такие заверения могут рассматриваться как введение потребителя в заблуждение и основание для ответственности.

• Применение норм о технически сложном товаре — определение подтверждает, что потребитель может требовать отказа от договора при обнаружении существенного недостатка независимо от срока использования товара.

6. Значение для практики защиты прав потребителей

Определение имеет важное значение для адвокатской практики, поскольку:

• Устанавливает чёткие критерии существенности недостатка (неустранимость, невозможность использования по назначению, нарушение требований безопасности);
• Подтверждает, что отсутствие полной информации о товаре является самостоятельным основанием для ответственности продавца (ст. 12 Закона о защите прав потребителей);
• Демонстрирует, что суды должны учитывать требования специальных технических регламентов при оценке качества товара;
• Показывает, что факт использования товара не исключает право потребителя на отказ от договора при наличии существенного недостатка.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-66-К1 от 8 сентября 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике защиты прав потребителей при продаже технически сложных товаров иностранного производства. Суд чётко определил, что отсутствие русификации интерфейса автомобиля, ввезённого из-за рубежа и не поставляемого официально на территорию РФ, является существенным недостатком, нарушающим как требования Закона о защите прав потребителей, так и требования Технического регламента о безопасности. Определение усиливает защиту потребителей и устанавливает высокий стандарт требований к полноте и достоверности информации, которую продавец обязан предоставлять при заключении договора купли-продажи.