ВС: маркетплейс несёт ответственность за качество товара и информацию о продавце

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-72-К4

Дата: 14 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В. А. - Судьи: Горшков В. В. (судья-докладчик), Назаренко Т. Н.

Стороны: - Истец: Ерофеев Сергей Владимирович (гражданин, потребитель) - Ответчик: ООО «Алибаба.ком (РУ)» (юридическое лицо, владелец маркетплейса/агрегатора информации о товарах)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (розничная купля-продажа товара ненадлежащего качества, реализуемого дистанционным способом через электронную торговую площадку)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Ерофеев С. В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Алибаба.ком (РУ)» со следующими требованиями:

• Взыскать стоимость товара ненадлежащего качества (бензиновой доски для серфинга «KOOTU») в размере 320 202 рублей;
• Взыскать неустойку за период с 10 декабря 2024 г. по 11 июня 2025 г. в размере 585 969 рублей 66 копеек;
• Взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения;
• Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
• Взыскать штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы;
• Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей;
• Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Правовое основание требований: Статьи 454, 469, 475, 503 ГК РФ; статьи 4, 12, 13, 18, 26, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец ссылался на то, что информация о продавце предоставлена ответчиком только на английском и китайском языках, что нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце.

Фактические обстоятельства: - 16 октября 2024 г. истец приобрёл дистанционным способом у ООО «Алибаба.ком (РУ)» бензиновую доску для серфинга «KOOTU» стоимостью 320 202 рубля; - 13 ноября 2024 г. товар получен покупателем; - В процессе эксплуатации выявлены недостатки в виде нарушения работы двигателя, не позволяющие эксплуатировать товар по целевому назначению; - 18 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости товара; - 27 ноября 2024 г. ООО «Алибаба.ком (РУ)» ответила, что не является стороной по договору розничной торговли и требует возврата товара непосредственно продавцу; - Судебной товароведческой экспертизой (заключение от 28 мая 2025 г. № 2-2407/2025) подтверждено наличие дефекта в виде нестабильной работы двигателя производственного характера.

Возражения ответчика:

ООО «Алибаба.ком (РУ)» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что: - Не является продавцом товара и участником договора купли-продажи; - Выступает в роли агента продавца по приёму платежей и перечислению выручки; - Не может нести ответственность за действия продавца и качество товара; - Является информационным посредником (агрегатором информации о товарах).

Решение первой инстанции:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 ГК РФ и статьями 4, 12, 13, 18, 26, 28 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу, что ответчик, являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре и продавце, не обеспечил своевременный возврат полученных от истца денежных средств, чем нарушил его права как потребителя.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске. Апелляционный суд, исходя из того, что ответчик не является продавцом товара и участником договора купли-продажи, пришёл к выводу о том, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не может нести ответственность за действия продавца и качество товара. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства, касающиеся размещения информации о продавце на иностранных языках, а также не исследовал вспомогательные услуги, предоставляемые ООО «Алибаба.ком (РУ)» продавцам.

Постановление КСОЮ (кассации):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ерофеева С. В. оставлена без удовлетворения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ:

Ерофеев С. В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В. В. от 15 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (защита его прав при приобретении товара ненадлежащего качества через электронную торговую площадку) и интересами владельца маркетплейса (ограничение его ответственности как информационного посредника).

Конфликт касается следующих вопросов:

1. Правовой статус владельца маркетплейса: Является ли ООО «Алибаба.ком (РУ)» исключительно информационным посредником (агрегатором информации о товарах) или она несёт дополнительную ответственность в связи с предоставлением вспомогательных услуг (приём платежей, доставка, хранение товаров)?

2. Распределение ответственности: Кто несёт ответственность перед потребителем за качество товара и надлежащее предоставление информации о продавце — непосредственный продавец (иностранная организация) или владелец маркетплейса, через который осуществляется реализация?

3. Обязанность по предоставлению информации: Обязана ли платформа обеспечивать предоставление информации о продавце на русском языке, если продавец — иностранная организация?

4. Процессуальные нарушения: Допустил ли суд апелляционной инстанции существенные нарушения процессуального права, не исследовав и не оценив ключевые обстоятельства дела (размещение информации на иностранных языках, предоставление вспомогательных услуг)?

Категория проблемы: Материально-правовая (определение объёма ответственности владельца маркетплейса по Закону о защите прав потребителей и ГК РФ) и процессуально-правовая (требования к полноте исследования доказательств и оценке обстоятельств дела).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы, имеющие принципиальное значение для правоприменительной практики нижестоящих судов, касающиеся толкования и применения норм Закона о защите прав потребителей в условиях развития платформенной экономики и электронной коммерции. Вопрос о правовом статусе маркетплейсов и пределах их ответственности перед потребителями требует единообразного толкования и формирования устойчивой судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Несёт ли владелец маркетплейса (агрегатор информации о товарах) ответственность перед потребителем за качество товара и надлежащее предоставление информации о продавце, если он предоставляет вспомогательные услуги по сопровождению реализации чужого товара (приём платежей, доставка, хранение)?

2. Является ли существенным нарушением норм процессуального права неисследование и неоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся размещения информации о продавце на иностранных языках и предоставления вспомогательных услуг ООО «Алибаба.ком (РУ)» продавцам?

3. Какие критерии должны применяться при определении объёма ответственности владельца маркетплейса в зависимости от характера и объёма предоставляемых им услуг?

4. Обязана ли платформа обеспечивать предоставление информации о продавце на русском языке в соответствии со статьями 8 и 26 Закона о защите прав потребителей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что владелец маркетплейса не может быть признан исключительно информационным посредником, если он предоставляет дополнительные услуги по сопровождению реализации чужого товара (приём платежей, доставка, хранение и т. д.). В таких случаях владелец маркетплейса несёт ответственность не только за качество услуг по предоставлению информации, но и за качество предоставления дополнительных услуг. Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не исследовав и не оценив ключевые обстоятельства дела, что требует отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус маркетплейса и его ответственность как информационного посредника

Верховный Суд РФ указал, что действующее законодательство не определяет понятие маркетплейса, оперируя терминами «агрегатор информации о товарах (услугах)» (Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») и «цифровая платформа» (Федеральные законы от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 31 июля 2025 г. № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации»).

В обиходе и в складывающейся правоприменительной практике под маркетплейсом понимается интернет-ресурс, который позволяет предпринимателям довести предложения об их продаже до неопределённого круга лиц. Владелец маркетплейса создаёт и администрирует электронную площадку, где размещаются такие предложения, но сам, как правило, не занимается непосредственной реализацией товаров.

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 статьи 1253 ГК РФ (определение информационного посредника); - Статья 8 Закона РФ № 2300-1 (право потребителя на информацию об изготовителе, продавце, режиме работы и реализуемых товарах); - Пункт 2 статьи 26 Закона РФ № 2300-1 (информация, которая должна быть предоставлена до заключения договора); - Пункт 2 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 (ответственность владельца агрегатора за недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце).

Ключевая позиция: Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, вопрос о его отнесении к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ни закон, ни практика его применения не исключают осуществления лицом, претендующим на признание информационным посредником, иной деятельности помимо указанной в пункте 1 статьи 1253 ГК РФ.

2. Дополнительные услуги маркетплейса и их влияние на ответственность

Верховный Суд РФ установил, что в практике работы маркетплейсов наряду с предоставлением электронной площадки распространено оказание и других услуг: хранение и реклама товаров, обеспечение доставки и выдачи товаров, приём платежей и их перечисление продавцам и т. д. Дополнительные услуги могут оказываться как самим владельцем маркетплейса, так и по договору, заключённому в его интересах с иными лицами.

В определённой степени владелец маркетплейса аккумулирует функции по сопровождению реализации чужого товара, которые в другой ситуации продавец должен был бы осуществлять самостоятельно либо с привлечением иных лиц (перевозчика, организации связи для доставки товара, владельцев складских помещений и т. д.).

Применённые нормы материального права: - Статьи 454, 469, 475 ГК РФ (правила о качестве товара при купле-продаже); - Статья 503 ГК РФ (особенности ответственности при продаже технически сложного товара); - Пункт 2 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 (ответственность владельца агрегатора за предоставление недостоверной или неполной информации); - Абзац 5 пункта 2 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 (уведомление об отказе от исполнения договора может быть направлено владельцу агрегатора).

Ключевая позиция: Сопутствующая деятельность, выходящая за пределы поименованного в пункте 1 статьи 1253 ГК РФ перечня, сама по себе не ведёт к дисквалификации статуса информационного посредника. Однако ответственность владельца маркетплейса не ограничивается ответственностью за качество услуг по предоставлению информации, как информационного посредника, но и в случае предоставления дополнительных услуг по сопровождению реализации чужого товара — за качество предоставления таких услуг.

3. Баланс интересов и конституционные принципы

Верховный Суд РФ ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2026 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби»», в котором КС РФ указал на необходимость баланса между свободой экономической деятельности и требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает хозяйственная деятельность.

Применённые нормы Конституции РФ: - Статья 8 (единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств); - Статья 17, часть 1 (признание и гарантирование прав и свобод человека); - Статья 17, часть 3 (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц); - Статья 34, часть 1 (право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности); - Статья 34, часть 2 (запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию); - Статья 46, часть 1 (право на судебную защиту); - Статья 55, часть 3 (возможность ограничения прав и свобод законом); - Статья 75.1 (задача создания благоприятных условий для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан).

Ключевая позиция: Принципиальный отказ от признания владельцев маркетплейсов информационными посредниками нарушал бы баланс частных и публичных интересов. Установление особенностей ответственности информационных посредников учитывает характер их деятельности и призвано справедливо распределить правовые риски между всеми участниками соответствующих отношений с учётом не только юридических, но и фактических их возможностей оказывать влияние на динамику удовлетворения затрагиваемых интересов.

Требование добросовестности и недопущения злоупотребления правами адресовано равным образом всем участникам гражданских правоотношений, в первую очередь к тем, кто занимает доминирующее положение (ссылка на Постановления КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П, от 13 февраля 2018 г. № 8-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П, от 14 декабря 2023 г. № 57-П).

4. Превентивные меры по пресечению нарушений прав потребителей

Верховный Суд РФ установил, что необходимость обеспечения сбалансированности прав и обязанностей, вытекающая из статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, а также требование о добросовестном отношении к лицам, которых затрагивает предпринимательская деятельность, обязывают владельцев маркетплейсов предпринимать превентивные меры по пресечению нарушений прав третьих лиц.

Такие меры должны: - С одной стороны, позволять эффективно пресекать возможные нарушения; - С другой стороны, не должны быть излишне обременительными для владельца маркетплейса как с финансовой, так и с организационной точек зрения.

Критерии оценки превентивных мер:

Суд может принять во внимание: - Какие меры предприняты владельцем маркетплейса для выявления и пресечения нарушений; - Имел ли владелец маркетплейса, в том числе с учётом практики работы аналогичных площадок, возможность, затратив разумные усилия, обеспечить обнаружение нарушений; - Презюмируется, что чем более очевидным является нарушение, тем менее сложные и затратные меры владельцу маркетплейса необходимо предпринять для их выявления и пресечения.

5. Применение норм Закона о защите прав потребителей к маркетплейсам

Применённые нормы Закона РФ № 2300-1:

• Статья 8, пункты 1, 2: Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце, режиме их работы и реализуемых товарах. Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров на русском языке.

• Пункт 2 статьи 12: Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключён договор купли-продажи, несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора и соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи товара ненадлежащего качества, несёт продавец (исполнитель).

• Абзац 5 пункта 2 статьи 12: Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление об отказе от исполнения договора может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

• Пункт 2 статьи 26: Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

• Пункт 1 статьи 18: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены, уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

• Пункт 3 статьи 18: В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать замены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

• Пункт 5 статьи 26: Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 Закона.

Ключевая позиция: Бензиновая доска для серфинга является технически сложным товаром (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»). Обнаруженный в товаре дефект (нестабильная работа двигателя) является существенным недостатком, препятствующим использованию товара по целевому назначению. Потребитель имеет право требовать возврата уплаченной суммы.

6. Процессуальные требования к полноте исследования доказательств

Применённые нормы ГПК РФ: - Статья 67 (оценка доказательств судом); - Статья 195, часть 1 (решение суда должно быть законным и обоснованным); - Статья 196 (содержание решения); - Статья 198 (требования к полноте исследования обстоятельств); - Статьи 390.14-390.16 (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).

Применённые Постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3): Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

• Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Применяется при разрешении споров о защите прав потребителей.

Позиция КС РФ: Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемлённым.

7. Новое законодательство о платформенной экономике

Верховный Суд РФ ссылался на Федеральный закон от 31 июля 2025 г. № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» (вступает в силу 1 октября 2026 г.).

Применённая норма: Часть 2 статьи 7 Федерального закона возлагает на оператора цифровой платформы обязанность осуществлять проверку информации, содержащейся в размещаемой на посреднической цифровой платформе карточке товара, и не допускать размещения карточки товара, содержащей определённую информацию. Часть 4 статьи 7 предусматривает, что значительная часть информации, подлежащей такой проверке, содержится в государственных информационных системах (реестрах).

Ключевая позиция: Принятый в действующем законодательстве подход согласуется с подходом, применяемым к другим случаям ответственности владельцев цифровых платформ. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона РФ № 2300-1, владелец агрегатора не несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Существенное нарушение норм материального права:

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является продавцом товара и участником договора купли-продажи, и поэтому не может нести ответственность за действия продавца и качество товара. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил:

• Характер и объём вспомогательных услуг, предоставляемых ООО «Алибаба.ком (РУ)» продавцам, торгующим на маркетплейсе (приём платежей, хранение, доставка товаров и т. д.);
• Наличие соглашения об ответственности между владельцем агрегатора и продавцом за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце;
• Факт доставки товара потребителю и получения денежных средств, составляющих цену товара, ответчиком (эти обстоятельства не оспаривались ответчиком).

Суд апелляционной инстанции формально сослался на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не предусматривающие ответственности владельца агрегатора за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества, но не учёл, что согласно пункту 2 статьи 12 того же Закона владелец агрегатора несёт ответственность за предоставление недостоверной или неполной информации о товаре или продавце.

Вывод: Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не учитывая, что ответственность владельца маркетплейса не ограничивается ответственностью за качество услуг по предоставлению информации, если он предоставляет дополнительные услуги по сопровождению реализации чужого товара.

2. Существенное нарушение норм процессуального права:

Суд апелляционной инстанции допустил следующие процессуальные нарушения:

• Неисследование обстоятельств, на которые ссылался истец: Истец в исковом заявлении ссылался на то, что информация о продавце предоставлена ответчиком только на английском и китайском языках, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце в соответствии со статьями 8 и 26 Закона о защите прав потребителей. Факт размещения информации о продавце на иностранных языках ответчиком не опровергнут, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 196 и 198 ГПК РФ не получил оценки этих обстоятельств.

• Неисследование возражений ответчика: Ответчик в своих возражениях на заявленные истцом требования и в возражениях на кассационную жалобу, поданных в кассационную инстанцию, не опровергал эти обстоятельства. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 198 ГПК РФ не исследовал и не проверял эти обстоятельства.

• Нарушение требования о полноте исследования доказательств: Суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на статус ответчика как информационного посредника, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, что нарушает правовую позицию КС РФ о необходимости исследования по существу фактических обстоятельств.

Вывод: Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не исследовав и не оценив ключевые обстоятельства дела, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя.

Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права. Таким образом, кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности апелляционного определения.

Вывод: Кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исправив ошибки апелляционного суда.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Неправильное применение норм материального права привело к отказу в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

2. Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Потребитель лишён возможности защитить свои права, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил ключевые обстоятельства дела.

3. Затрагивают публичные интересы: Нарушения касаются защиты прав потребителей, что является публичным интересом, охраняемым законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКГД ВС РФ:

1. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г.

2. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 г.

3. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).

Правовое основание: Статьи 390.14-390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для унификации судебной практики нижестоящих судов при рассмотрении споров о защите прав потребителей в отношении маркетплейсов и электронных торговых площадок. Суды общей юрисдикции должны учитывать следующие положения:

• Необходимость комплексной оценки деятельности маркетплейса: При определении объёма ответственности владельца маркетплейса суды должны исследовать не только его статус как информационного посредника, но и характер и объём предоставляемых им дополнительных услуг (приём платежей, доставка, хранение товаров и т. д.).

• Применение принципа дифференцированной ответственности: Ответственность владельца маркетплейса должна быть дифференцирована в зависимости от характера и объёма предоставляемых им услуг. Если маркетплейс предоставляет только информационные услуги, его ответственность ограничивается ответственностью за качество информации. Если же маркетплейс предоставляет дополнительные услуги по сопровождению реализации чужого товара, он несёт ответственность и за качество предоставления таких услуг.

• Обязательность исследования по существу фактических обстоятельств: Суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, в том числе наличие соглашений об ответственности между владельцем маркетплейса и продавцом, характер предоставляемых услуг и т. д.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита потребителя усиливается в следующих аспектах:

• Расширение круга ответственных лиц: Потребитель может требовать возмещения убытков не только от непосредственного продавца (часто иностранной организации, с которой сложно взыскать), но и от владельца маркетплейса, который находится на территории РФ и имеет российское юридическое лицо.

• Ответственность за предоставление информации: Владелец маркетплейса несёт ответственность за предоставление недостоверной или неполной информации о товаре и продавце, включая информацию на иностранных языках, что нарушает право потребителя на получение информации на русском языке.

• Ответственность за дополнительные услуги: Владелец маркетплейса несёт ответственность за качество предоставления дополнительных услуг (приём платежей, доставка, хранение товаров), которые он оказывает в процессе реализации товара.

• Облегчение доказывания: Потребителю облегчается доказывание факта получения товара и денежных средств, поскольку эти обстоятельства часто не оспариваются маркетплейсом.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения этого Постановления, применяя их к специфике электронной коммерции и маркетплейсов.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

Определение СКГД подтверждает требования к законности и обоснованности судебных решений, в частности требование о полноте исследования доказательств и оценке обстоятельств дела.

Постановление КС РФ от 16 июня 2026 г. № 39-П:

Определение СКГД ссылается на это Постановление КС РФ, которое устанавливает необходимость баланса между свободой экономической деятельности и требованием ответственного отношения к правам и свободам потребителей. Это Постановление КС РФ имеет принципиальное значение для формирования единообразной практики применения норм о защите прав потребителей в условиях развития платформенной экономики.

Позиция КС РФ о праве на судебную защиту:

Определение СКГД ссылается на правовую позицию КС РФ, неоднократно выраженную в его постановлениях, о том, что суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту, закреплённого статьей 46 (часть 1) Конституции РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

Определение СКГД устанавливает следующие правила доказывания:

• Бремя доказывания предоставления информации: Потребитель должен доказать, что информация о продавце была предоставлена на иностранном языке, что нарушает его право на получение информации на русском языке. Однако, если потребитель представит доказательства этого факта, бремя доказывания того, что это не нарушает его права, переходит на маркетплейс.

• Презумпция в пользу потребителя: При оценке превентивных мер, предпринятых маркетплейсом для выявления и пресечения нарушений, презюмируется, что чем более очевидным является нарушение, тем менее сложные и затратные меры маркетплейсу необходимо предпринять для их выявления и пресечения.

• Бремя доказывания характера услуг: Маркетплейс должен доказать, что он предоставляет только информационные услуги и не предоставляет дополнительные услуги по сопровождению реализации чужого товара. Если маркетплейс не может доказать это, он несёт ответственность за качество предоставления дополнительных услуг.

Распределение бремени ответственности:

• Первичная ответственность: Продавец (исполнитель) несёт первичную ответственность за качество товара и надлежащее исполнение договора.

• Субсидиарная ответственность маркетплейса: Маркетплейс несёт субсидиарную ответственность в следующих случаях:

• За предоставление недостоверной или неполной информации о товаре или продавце;
• За качество предоставления дополнительных услуг по сопровождению реализации чужого товара;
• За неосуществление превентивных мер по пресечению очевидных нарушений прав потребителей.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам электронной коммерции:

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к следующим сферам:

• Другие маркетплейсы и электронные торговые площадки: Яндекс.Маркет, Ozon, Wildberries и другие российские и иностранные маркетплейсы, осуществляющие деятельность на территории РФ.

• Платформы по оказанию услуг: Яндекс.Такси, Uber, Яндекс.Еда, Delivery Club и другие платформы, на которых третьи лица оказывают услуги потребителям через платформу.

• Платформы по сдаче жилья в аренду: Airbnb, Booking.com и другие платформы, на которых собственники сдают жилье в аренду через платформу.

• Платформы по оказанию профессиональных услуг: Яндекс.Услуги, Avvo и другие платформы, на которых специалисты оказывают услуги потребителям через платформу.

Применение к защите прав других категорий потребителей:

Позиция СКГД может быть применена к защите прав потребителей в следующих случаях:

• Защита прав потребителей при покупке технически сложных товаров: Электроника, бытовая техника, автомобили и другие технически сложные товары, приобретаемые через маркетплейсы.

• Защита прав потребителей при оказании услуг: Услуги по доставке, хранению, ремонту и другие услуги, оказываемые через платформы.

• Защита прав потребителей при нарушении их права на информацию: Предоставление информации на иностранных языках, неполная информация о товаре или услуге, информация о продавце или исполнителе и т. д.

Применение к защите прав в других отраслях права:

Позиция СКГД о необходимости баланса между свободой экономической деятельности и требованием ответственного отношения к правам и свободам других лиц может быть применена по аналогии к защите прав в следующих отраслях:

• Трудовое право: Ответственность платформ по оказанию услуг (Яндекс.Такси, Uber) за соблюдение трудовых прав исполнителей услуг.

• Жилищное право: Ответственность платформ по сдаче жилья в аренду за соблюдение прав арендаторов и собственников.

• Авторское право: Ответственность платформ за нарушение авторских прав третьих лиц, размещаемых на платформе.

• Защита персональных данных: Ответственность платформ за соблюдение требований законодательства о защите персональных данных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 14 июля 2026 г. № 18-КГ26-72-К4 имеет принципиальное значение для развития судебной практики в области защиты прав потребителей в условиях развития платформенной экономики и электронной коммерции.

Верховный Суд РФ установил, что владелец маркетплейса не может быть признан исключительно информационным посредником, если он предоставляет дополнительные услуги по сопровождению реализации чужого товара. В таких случаях владелец маркетплейса несёт ответственность не только за качество услуг по предоставлению информации, но и за качество предоставления дополнительных услуг, а также за предоставление недостоверной или неполной информации о товаре и продавце.

Определение подтверждает необходимость баланса между свободой экономической деятельности и требованием ответственного отношения к правам и свободам потребителей, а также обязанность судов исследовать по существу фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Позиция СКГД усиливает защиту прав потребителей и может быть применена по аналогии к другим видам электронной коммерции и платформ, а также к защите прав в других отраслях права.