ВС РФ: продавец отвечает за навязанные потребителю дополнительные услуги под видом скидки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-75-К2

Дата: 28 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (заявитель): Росляков Дмитрий Сергеевич (гражданин, потребитель) - Ответчики: - ООО «Аура-Авто» (юридическое лицо, партнёр продавца) - ООО «Д.С.АВТО» (юридическое лицо, гарант) - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (юридическое лицо, продавец автомобиля)

Категория спора: Защита прав потребителей при купле-продаже товара (автомобиля с пробегом) с навязыванием дополнительных услуг; договорный спор с элементами деликтного характера (возмещение убытков).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Росляков Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, основанными на следующих фактах:

• 19 апреля 2024 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля HAVAL JOLION с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по цене, установленной с учётом скидки, предоставляемой при условии заключения опционных договоров с партнёрами продавца.
• В тот же день с ООО «Аура-Авто» (партнёр продавца) заключён опционный договор о предоставлении доступа к услугам технической помощи на дороге с выдачей сертификата CAR TECH «Премиум» стоимостью 100 000 рублей.
• Часть денежных средств в размере 299 999 рублей 88 копеек, перечисленных продавцу, использована для оплаты договора о выдаче независимой гарантии, заключённого с ООО «Д.С.АВТО».
• Услуги по опционным договорам истцу не оказывались; он отказался от договоров, однако денежные средства не возвращены.
• Истец полагал, что данные договоры фактически навязаны ему продавцом автомобиля.

Возражения ответчиков

В определении не приводятся в развёрнутом виде возражения ответчиков, однако из решения суда первой инстанции следует, что ответчики оспаривали ответственность, в частности ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не признавала себя стороной опционных договоров и обязанной по ним.

Решение первой инстанции (Дорогомиловский районный суд, 10 февраля 2025 г.)

Резолюция: Иск удовлетворён частично.

Ключевые мотивы: - Суд признал, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от услуги. - Однако ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является стороной опционных договоров и обязательств по ним не несёт. - Взысканы суммы: - С ООО «Аура-Авто»: 61 813 рублей 19 копеек (денежные средства), компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 38 406 рублей 59 копеек. - С ООО «Д.С.АВТО»: 299 999 рублей 88 копеек (денежные средства), компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 157 499 рублей 94 копейки. - В удовлетворении иска к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказано.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 25 сентября 2025 г.)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 18 декабря 2025 г.)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Росляков Д.С. подал кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты с просьбой об отмене постановлений и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи ВС РФ от 5 мая 2026 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи ВС РФ от 26 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), стремящегося вернуть денежные средства, уплаченные за навязанные ему дополнительные услуги (опционные договоры и гарантию), и интересами продавца автомобиля (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), который отрицал свою ответственность, ссылаясь на то, что не является стороной опционных договоров.

Конфликт также касается квалификации действий продавца: является ли включение условия об обязательном заключении опционных договоров в качестве условия предоставления скидки на автомобиль навязыванием потребителю ущемляющих его права условий в смысле Закона о защите прав потребителей, или это самостоятельные договоры, за которые ответственны иные лица (ООО «Аура-Авто» и ООО «Д.С.АВТО»).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Применение норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 13, 16). - Применение норм Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 16, 428). - Толкование понятия «ущемляющие права потребителя условия» и «навязывание условий». - Определение надлежащего ответчика и распределение ответственности между участниками сложной многосторонней сделки. - Вопрос о возмещении убытков потребителю в полном объёме.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. СКГД усмотрела необходимость в пересмотре правовой квалификации действий продавца автомобиля в контексте защиты прав потребителя и применения позиции Конституционного Суда РФ о явно обременительных условиях договора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли условие о заключении опционного договора с партнёром продавца в качестве условия предоставления скидки на автомобиль ущемляющим права потребителя условием, навязанным продавцом автомобиля?

2. Несёт ли продавец автомобиля (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») ответственность за убытки потребителя, возникшие в результате включения в договор купли-продажи явно обременительных условий о заключении дополнительных договоров?

3. Подлежат ли возмещению потребителю убытки в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что денежные средства были перечислены партнёрам продавца, а не самому продавцу?

4. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не дав надлежащей оценки обстоятельствам навязывания условий и связи между скидкой на автомобиль и обязательностью заключения опционных договоров?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями-партнёрами продавца навязано потребителю именно продавцом (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») и является ущемляющим права истца как потребителя. Уплаченная потребителем по опционным договорам сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с продавца автомобиля в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о возмещении убытков

Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. - Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 16 Закона о защите прав потребителей (абзац второй пункта 1): - Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 2): - Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вывод СКГД: Денежные средства, уплаченные потребителем по опционным договорам, являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ (реальный ущерб — расходы, произведённые потребителем для восстановления нарушенного права), и подлежат возмещению в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

2. Применение позиции Конституционного Суда РФ о явно обременительных условиях

Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ (по жалобе гражданина Матюшова К.В.):

КС РФ разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам относятся: - Указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене. - Предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной. - Предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

Механизм манипулирования: Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита.

Применение к делу: СКГД квалифицировала предоставление скидки на автомобиль под условием заключения опционных договоров как явно обременительное условие, основанное на манипулировании информацией о действительной цене товара. Цена автомобиля была установлена с учётом скидки, которая предоставлялась только при условии заключения опционных договоров с партнёрами продавца, что создавало видимость выгодности сделки, но фактически скрывало истинную стоимость товара.

3. Квалификация действий продавца как навязывания ущемляющих условий

Статья 428 ГК РФ (пункт 2): - Хотя в определении прямо не цитируется, позиция СКГД основана на принципе недопустимости включения явно обременительных условий в договоры с потребителями.

Вывод СКГД: Условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями-партнёрами продавца навязано потребителю именно продавцом (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), поскольку: - Скидка на автомобиль была обусловлена заключением опционных договоров. - Денежные средства по опционным договорам перечислены потребителем продавцу автомобиля, а не напрямую партнёрам. - Продавец выступал инициатором и организатором этой схемы (на что указывает наличие субагентского договора между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «А24 АГЕНТ», и агентского договора между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 АГЕНТ»).

4. Ответственность продавца несмотря на участие третьих лиц

Логика СКГД: - Хотя ООО «Аура-Авто» и ООО «Д.С.АВТО» являются формальными сторонами опционных договоров и договора гарантии, они действовали как партнёры продавца в рамках единой бизнес-модели. - Продавец автомобиля (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») организовал эту схему и получил выгоду от неё (скидка на автомобиль была предоставлена потребителю за счёт того, что потребитель оплачивал дополнительные услуги). - Ответственность за ущемление прав потребителя лежит на продавце, который навязал условие о заключении опционных договоров.

5. Обстоятельство о неплатежеспособности партнёров

СКГД отметила, что из открытых данных в сети Интернет следует, что ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Аура-Авто» являются неплатежеспособными и находятся в процессе банкротства. Это обстоятельство подтверждает необходимость возложения ответственности на продавца автомобиля, который организовал схему с участием неплатёжеспособных партнёров.

6. Применение норм процессуального права

Статья 390.14 ГПК РФ: - Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции и апелляции

1. Неправильное разделение ответственности между ответчиками: - Суды признали, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является стороной опционных договоров и, следовательно, не несёт по ним обязательств. - Ошибка: Суды не учли, что продавец автомобиля организовал и навязал потребителю условие о заключении опционных договоров как условие предоставления скидки. Формальное отсутствие продавца в качестве стороны опционного договора не освобождает его от ответственности за навязывание этого условия.

2. Неприменение позиции КС РФ о явно обременительных условиях: - Суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о манипулировании информацией о цене товара. - Ошибка: Суды не рассмотрели, что предоставление скидки под условием заключения опционных договоров является методом манипулирования информацией о действительной цене автомобиля в смысле Постановления КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П.

3. Недостаточная оценка связи между скидкой и опционными договорами: - Суды не установили, что скидка на автомобиль была обусловлена заключением опционных договоров, и что денежные средства по этим договорам перечислены потребителем продавцу. - Ошибка: Суды не рассмотрели эту связь как доказательство того, что продавец организовал и навязал условие о заключении опционных договоров.

4. Неправильное применение норм о возмещении убытков: - Суды не взыскали с продавца автомобиля убытки в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей. - Ошибка: Суды не применили норму статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение убытков в полном объёме, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков.

Ошибки суда кассационной инстанции

1. Неисправление ошибок апелляции: - Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные ошибки. - Ошибка: Суд кассационной инстанции не провел самостоятельный анализ применимого права и не учел позицию КС РФ о явно обременительных условиях.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Они касаются применения норм материального права (статьи 15, 16 ГК РФ; статьи 13, 16 Закона о защите прав потребителей; пункт 2 статьи 428 ГК РФ). - Они повлияли на исход дела: потребитель не получил полного возмещения убытков, которые он имел право требовать в соответствии с законом. - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд) для нового рассмотрения.

3. Указания для нового рассмотрения: - При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное в определении СКГД и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт квалификации действий продавца при навязывании потребителю дополнительных услуг или товаров в качестве условия предоставления скидки на основной товар. Суды должны:

• Анализировать связь между скидкой и дополнительными условиями: Если скидка на основной товар предоставляется под условием заключения дополнительных договоров, это свидетельствует о навязывании ущемляющих условий.
• Применять позицию КС РФ о манипулировании информацией о цене: Суды должны оценивать, создаёт ли предложение скидки под условием дополнительных платежей видимость выгодности сделки, скрывая истинную стоимость товара.
• Возлагать ответственность на организатора схемы: Даже если формально дополнительные договоры заключены с третьими лицами, ответственность за навязывание условий лежит на продавце основного товара, который организовал и инициировал эту схему.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита потребителя усиливается в следующих аспектах:

• Право на полное возмещение убытков: Потребитель может требовать возмещения в полном объёме убытков, возникших в результате включения в договор ущемляющих его права условий, в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.
• Ответственность продавца за действия партнёров: Продавец несёт ответственность за навязывание условий о заключении дополнительных договоров, даже если эти договоры формально заключены с его партнёрами.
• Защита от манипулирования информацией о цене: Потребитель защищен от методов манипулирования информацией о действительной цене товара, включая предоставление скидки под условием дополнительных платежей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П, которая установила, что явно обременительные условия договора могут включать условия о цене, определённые с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара.

СКГД применила эту позицию к конкретной ситуации, когда скидка на основной товар (автомобиль) предоставляется под условием заключения дополнительных договоров (опционные договоры и гарантия), что создаёт видимость выгодности сделки, но фактически скрывает истинную стоимость товара.

Определение также согласуется с общей позицией ВС РФ о защите прав потребителей и применении норм Закона о защите прав потребителей в соответствии со статьями 13 и 16 этого закона.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На потребителе: Доказать, что он уплатил денежные средства по дополнительным договорам и что эти договоры были условием предоставления скидки на основной товар.
• На продавце: Доказать, что условие о заключении дополнительных договоров не является ущемляющим права потребителя и не было навязано потребителю.

Стандарт доказывания: - Если установлено, что скидка на основной товар предоставляется под условием заключения дополнительных договоров, и потребитель уплатил денежные средства по этим договорам, то презюмируется, что условие было навязано продавцом и является ущемляющим права потребителя. - Продавец должен доказать, что условие было предложено потребителю на добровольной основе и не является явно обременительным.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Продажа товаров и услуг с навязыванием дополнительных услуг: Скидка на основной товар под условием заключения договоров страхования, технического обслуживания, доставки и т.п.
• Кредитование потребителей: Предоставление кредита под условием заключения договоров страхования жизни, имущества и т.п.
• Туристические услуги: Скидка на основную услугу под условием заключения договоров страхования путешественника, дополнительных экскурсий и т.п.
• Услуги связи и интернета: Скидка на основную услугу под условием заключения договоров на дополнительные услуги.
• Жилищно-коммунальные услуги: Скидка на основную услугу под условием заключения договоров на дополнительные услуги.

Общий принцип: Если скидка на основной товар или услугу предоставляется под условием заключения дополнительных договоров, и это условие не было явно согласовано потребителем на добровольной основе, то оно может быть квалифицировано как ущемляющее права потребителя и подлежит возмещению убытков в полном объёме.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, защищающих интересы потребителей, определение СКГД имеет следующее значение:

• Расширение круга ответчиков: Адвокат может требовать возмещения убытков не только от формальных сторон дополнительных договоров, но и от продавца основного товара, который организовал и навязал условие о заключении дополнительных договоров.
• Применение позиции КС РФ: Адвокат должен ссылаться на Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П при доказывании того, что условие о заключении дополнительных договоров является явно обременительным.
• Требование полного возмещения убытков: Адвокат может требовать возмещения убытков в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.
• Доказывание связи между скидкой и дополнительными договорами: Адвокат должен доказать, что скидка на основной товар была обусловлена заключением дополнительных договоров, и что денежные средства по этим договорам перечислены потребителем продавцу основного товара.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ26-75-К2 от 28 июля 2026 г. устанавливает важный прецедент в защите прав потребителей при навязывании дополнительных услуг или товаров в качестве условия предоставления скидки на основной товар. Суд применил позицию Конституционного Суда РФ о явно обременительных условиях договора и установил, что продавец основного товара несёт ответственность за навязывание таких условий, даже если дополнительные договоры формально заключены с его партнёрами. Потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.