ВС РФ отменил взыскание скидки при отказе потребителя от страховки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 43-КГ25-2-К6

Дата: 20 января 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): ООО «АСПЭК-Техно» (юридическое лицо — коммерческая организация, продавец) - Ответчик (кассант): Лобанов Вячеслав Борисович (гражданин, потребитель)

Категория спора: Договорный спор по купле-продаже товара (автомобиля) с элементами защиты прав потребителя; взыскание денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «АСПЭК-Техно» обратилось в суд с иском к Лобанову В.Б. о взыскании: - суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 184 000 руб. (размер скидки); - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 701,27 руб.; - расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; - расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 176 руб.

Правовое основание: Договор купли-продажи автомобиля «Haval Dargo» от 21 июня 2023 г. по цене 2 870 000 руб. (с учётом скидки 184 000 руб.) и дополнительное соглашение к нему, в котором предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения покупателем кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев и приобретения карты помощи на дорогах. При отказе от любого из этих договоров покупатель обязан доплатить сумму скидки.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал законность взыскания скидки, однако в материалах определения прямые возражения не детализированы. Из контекста следует, что Лобанов В.Б. отказался от договора страхования (23 июня 2023 г.) и абонентского договора помощи на дорогах (23 июня 2023 г.), ссылаясь на право потребителя на отказ от услуг.

Решение первой инстанции

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, 7 ноября 2024 г.

Исковые требования ООО «АСПЭК-Техно» удовлетворены в полном объёме.

Ключевые мотивы: - Лобанову В.Б. была предоставлена вся необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора; - сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; - истец не был лишён права приобрести автомобиль без скидки.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, 21 апреля 2025 г.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых денежных средств: - сумма по договору купли-продажи: 182 215,20 руб. (вместо 184 000 руб.); - проценты: 14 657,69 руб. (вместо 14 701,27 руб.); - расходы на услуги представителя: 24 757,30 руб. (вместо 25 000 руб.); - расходы на пошлину: 5 125,82 руб. (вместо 5 176 руб.).

Обоснование: Суд апелляционной инстанции установил, что объём выплат, которые не были произведены ответчиком по дополнительным договорам, составил 99,03%, и, руководствуясь принципом пропорционального взыскания, уменьшил взыскиваемую сумму до 182 215,20 руб. (184 000 × 99,03%).

Постановление кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 15 июля 2025 г.

Решение суда первой инстанции (в неизменённой части) и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Лобанов В.Б. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 15 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами коммерческой организации (продавца) и потребителя (покупателя) в отношении законности условия договора купли-продажи, предусматривающего аннулирование скидки и взыскание её суммы в случае отказа покупателя от сопутствующих договоров страхования и абонентского обслуживания.

Ключевой конфликт: Является ли условие о взыскании скидки при отказе от страховки и карты помощи: 1. законным соглашением сторон о цене товара (позиция нижестоящих судов); 2. навязыванием невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг (позиция ВС РФ); 3. ущемлением прав потребителя в смысле Закона о защите прав потребителей.

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование и применение норм ГК РФ о договорах присоединения, диспозитивных нормах, изменении цены) и межотраслевая (взаимодействие норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - толкование условий договора присоединения в контексте защиты прав потребителя; - применение позиции Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 4-П о недопустимости навязывания невыгодных условий посредством обусловленности; - разграничение между законным соглашением о цене и злоупотреблением правом продавца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли продавец, предоставив скидку на товар, обусловить её предоставление заключением покупателем договоров страхования и абонентского обслуживания, и взыскать сумму скидки при отказе покупателя от этих договоров?

2. Является ли такое условие договора ущемляющим права потребителя в смысле ст. 16 Закона о защите прав потребителей и явно обременительным в смысле ст. 428 ГК РФ?

3. Обязаны ли суды при рассмотрении таких дел проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций?

4. Какие фактические обстоятельства должны быть установлены судом для вывода о наличии или отсутствии злоупотребления правом продавца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не проверив, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций. Суды не дали оценки тому, была ли в действительности предоставлена скидка или имело место завышение цены автомобиля, и не установили, нарушены ли права потребителя при включении сумм страховой премии и стоимости карты помощи в сумму кредитного договора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм ГК РФ о договорах и диспозитивных нормах

Статья 421 ГК РФ (п. 4): Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 424 ГК РФ (п. 2): Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вывод СКГД: Хотя стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, это право не является абсолютным и должно осуществляться в соответствии с принципами добросовестности и разумности, а также с учётом защиты более слабой стороны.

2. Применение норм ГК РФ о договорах присоединения и явно обременительных условиях

Статья 428 ГК РФ (п. 1): Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Статья 428 ГК РФ (п. 2): Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Статья 428 ГК РФ (п. 3): Правила п. 2 подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вывод СКГД: Дополнительное соглашение о скидке содержит явно обременительные условия, так как покупатель не имел реальной возможности участвовать в определении условий договора и был поставлен в положение явного неравенства переговорных возможностей.

3. Применение Закона о защите прав потребителей

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 16 (п. 1): Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Вывод СКГД: К числу ущемляющих права потребителей условий относятся условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

4. Применение позиции Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова содержит следующие ключевые положения:

Позиция КС РФ о завышении цены под видом скидки: - Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной; - создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя; - продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Позиция КС РФ о злоупотреблении правом: Продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Позиция КС РФ о неблагоприятных имущественных последствиях: Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Позиция КС РФ о критическом отношении покупателя: Было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесется к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно.

Позиция КС РФ о переговорах: Известным преувеличением будет представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей.

Позиция КС РФ о профессионализме предпринимателя: Предприниматель профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Вывод СКГД: При рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

5. Процессуальные нарушения

Статья 327 ГПК РФ (ч. 1): Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 37): Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Статья 6 ГПК РФ: Судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащую переоценку фактических обстоятельств и юридической квалификации, ограничившись применением принципа пропорционального взыскания без анализа материально-правовых вопросов о наличии скидки и защите прав потребителя.

6. Конкретные ошибки нижестоящих судов

СКГД указала, что суды не дали оценки следующим обстоятельствам:

1. Размер скидки равен стоимости страховой премии и карты помощи: Суд не установил, была ли в действительности предоставлена скидка или имело место завышение цены автомобиля на её размер.

2. Включение сумм в кредитный договор: Покупатель был вынужден включить сумму страховой премии и стоимость карты помощи на дорогах в сумму кредитного договора, что повлекло за собой увеличение полной стоимости кредита и суммы ежемесячного платежа по нему, что фактически свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

3. Отсутствие анализа явного неравенства переговорных возможностей: Суды не проверили, поставлен ли покупатель в положение явного неравенства переговорных возможностей в смысле ст. 428 ГК РФ (п. 3).

4. Отсутствие анализа явно обременительных условий: Суды не дали оценку тому, содержит ли дополнительное соглашение явно обременительные условия в смысле ст. 428 ГК РФ (п. 1).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 421 ГК РФ: Суд исходил из того, что стороны свободны в определении условий договора, но не учёл ограничения, вытекающие из ст. 428 ГК РФ (явно обременительные условия) и Закона о защите прав потребителей (ущемляющие права потребителя условия).

2. Неправильное применение ст. 428 ГК РФ: Суд не проверил наличие явного неравенства переговорных возможностей и явно обременительного характера условия о взыскании скидки.

3. Неправильное применение Закона о защите прав потребителей: Суд не дал оценку тому, является ли условие о взыскании скидки ущемляющим права потребителя.

4. Неправильное применение позиции КС РФ: Суд не проверил, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых организаций.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неполнота установления фактических обстоятельств: Суд не установил, была ли в действительности предоставлена скидка или имело место завышение цены.

2. Неправильная оценка доказательств: Суд не дал оценку тому, что размер скидки равен стоимости страховой премии и карты помощи.

3. Неправильная юридическая квалификация: Суд не дал оценку включению сумм страховой премии и карты помощи в сумму кредитного договора и его влиянию на полную стоимость кредита.

Ошибки суда апелляционной инстанции

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение принципа пропорционального взыскания: Суд апелляционной инстанции применил принцип пропорционального взыскания (уменьшив сумму на 0,97%), но не проверил материально-правовые основания для взыскания скидки.

2. Неправильное применение ст. 327 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции не провёл повторное рассмотрение дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификации в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16.

3. Неправильное применение ст. 428 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не проверив наличие явно обременительных условий и ущемления прав потребителя.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неполнота переоценки фактических обстоятельств: Суд апелляционной инстанции не переоценил фактические обстоятельства, касающиеся размера скидки, включения сумм в кредитный договор и влияния на полную стоимость кредита.

2. Неправильная юридическая квалификация: Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую юридическую квалификацию условиям дополнительного соглашения в соответствии с ст. 428 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Ошибки суда кассационной инстанции

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Неправильное применение ст. 390.14 ГПК РФ: Суд кассационной инстанции оставил судебные постановления без изменения, не проверив наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами.

2. Неправильное применение позиции КС РФ: Суд кассационной инстанции не учёл позицию КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 4-П о недопустимости навязывания невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых организаций.

Характер существенных нарушений

Все допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, так как они:

1. Повлияли на исход дела: Если бы суды надлежащим образом применили нормы ст. 428 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, а также учли позицию КС РФ, исход дела мог бы быть иным.

2. Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав: Потребитель (Лобанов В.Б.) не может быть защищён от навязывания невыгодных условий без надлежащей проверки судом наличия явно обременительных условий и ущемления прав потребителя.

3. Затрагивают охраняемые законом публичные интересы: Защита прав потребителей является публичным интересом, охраняемым законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Удмуртской Республики) для повторного рассмотрения.

3. Решение суда первой инстанции: Остаётся в силе в части, не изменённой апелляционным определением (т.е. в части удовлетворения исковых требований в полном объёме — 184 000 руб.).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт рассмотрения дел о взыскании скидок и доплат при отказе потребителя от сопутствующих договоров страхования и кредитования. Нижестоящие суды должны:

• Проверять наличие явно обременительных условий в смысле ст. 428 ГК РФ (п. 1 и 3), а не ограничиваться констатацией того, что стороны достигли соглашения;
• Анализировать явное неравенство переговорных возможностей между продавцом (профессиональным предпринимателем) и покупателем (потребителем);
• Проверять, не навязаны ли невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций;
• Устанавливать, была ли в действительности предоставлена скидка или имело место завышение цены товара;
• Анализировать влияние включения сумм страховой премии и стоимости дополнительных услуг в сумму кредитного договора на полную стоим