ВС РФ отменил решение по спору потребителя с автосалоном о навязанной опционной услуге

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 80-КГ26-1-К6

Дата: 7 апреля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Назаренко Т.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Шолмов Василий Анатольевич (гражданин, потребитель) - Ответчики: - ООО «Аура-Авто» (юридическое лицо, исполнитель услуг) - ООО «Авто-Ассистанс» (юридическое лицо, агент) - ИП Уточкин Алексей Александрович (индивидуальный предприниматель) - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): ООО «Авто-Рай», АО «Авто Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Методика»

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (опционный договор, договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор); взыскание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шолмов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о: - расторжении опционного договора от 7 сентября 2024 г., заключённого с ООО «Аура-Авто»; - взыскании солидарно с ответчиков уплаченной опционной премии в размере 100 000 руб.; - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 20 ноября 2024 г. в размере 3 852,46 руб. и далее до дня фактического исполнения; - взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; - взыскании штрафа и судебных расходов.

Истец ссылался на то, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств ему была навязана дополнительная услуга в виде опционного договора. Менеджер автосалона пояснил, что заключение данного договора является обязательным условием для получения кредита, так как чек об оплате прикладывается в комплект документов для банка, и кредитные средства будут зачислены только после оплаты опционной премии. Кроме того, истцу было сообщено, что подписание опционного договора необходимо для уменьшения процента по кредиту. 9 сентября 2024 г. истец направил в ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получил отказ со ссылкой на то, что договор фактически исполнен.

Возражения ответчиков:

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, не признавая обоснованность требований истца.

Решение первой инстанции (Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 22 ноября 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Признан расторгнутым опционный договор от 7 сентября 2024 г.; - С ООО «Аура-Авто» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.; - Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября по 22 ноября 2024 г. в размере 2 997,26 руб.; - Взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 53 998,63 руб.; - Установлено начисление процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с 23 ноября 2024 г. до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто-Ассистанс» и ИП Уточкина А.А. не имеется, поскольку они не являлись стороной опционного договора и обязательств по нему не несут.

Постановление апелляции (Ульяновский областной суд от 18 марта 2025 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 26 августа 2025 г.):

Определение кассационного суда оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Шолмов В.А. подал кассационную жалобу на все три судебных постановления, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 5 марта 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (гражданина, приобретающего автомобиль в кредит) и профессиональными участниками рынка (автосалоном, кредитным банком, компанией-исполнителем услуг). Центральный конфликт заключается в следующем:

1. Вопрос о добросовестности заключения договора: Истец утверждает, что опционный договор был навязан ему как обязательное условие для получения кредита и приобретения автомобиля, при этом ему была предоставлена недостаточная информация о характере и условиях этого договора.

2. Вопрос о надлежащем исполнении обязанности по информированию потребителя: Нижестоящие суды не дали оценку доводам истца о том, что при оформлении кредитного договора он указал на ненужность услуги, но менеджер автосалона пояснил, что это условие обязательно.

3. Вопрос об определении надлежащих ответчиков: Суды первой инстанции не установили правовые основания получения опционной премии различными лицами (ИП Уточкиным А.А., ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика»), хотя согласно кассовому чеку денежные средства получены не ООО «Аура-Авто», а ИП Уточкиным А.А.

4. Вопрос о наличии явно обременительных условий договора: Опционный договор содержит неясности относительно участников, содержит условие о договорной подсудности (Московский районный суд г. Санкт-Петербурга), что не соответствует месту жительства истца и месту заключения договора.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о защите прав потребителей, о добросовестности исполнения обязательств, о явно обременительных условиях договора) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, полнота исследования доказательств, мотивировка судебного решения).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики, касающиеся защиты прав потребителей при заключении договоров в условиях экономического неравенства сторон, применения принципа добросовестности, распределения бремени доказывания в отношениях с профессиональными продавцами и исполнителями услуг.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора о защите прав потребителя при заключении опционного договора?

2. Надлежащим ли образом суды установили все значимые обстоятельства дела, в том числе: - был ли опционный договор навязан истцу как обязательное условие для получения кредита и приобретения автомобиля; - была ли надлежащим образом предоставлена истцу информация об услуге в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; - содержит ли опционный договор явно обременительные для потребителя условия?

3. Надлежащим ли образом суды определили круг ответчиков и установили правовые основания получения опционной премии различными лицами (ИП Уточкиным А.А., ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика»)?

4. Надлежащим ли образом суды применили нормы о распределении бремени доказывания в отношениях между потребителем и профессиональным исполнителем услуг?

5. Надлежащим ли образом суды мотивировали свои выводы в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды не дали надлежащей оценки доводам истца о навязывании дополнительной услуги, не установили все значимые обстоятельства дела, не применили надлежащим образом нормы о защите прав потребителей и о распределении бремени доказывания, не проанализировали наличие явно обременительных условий договора и не определили надлежащих ответчиков. Дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к постановлению законного и обоснованного судебного решения

В соответствии со статьями 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо:

• дать квалификацию отношениям сторон спора;
• определить закон, который эти правоотношения регулирует;
• установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости;
• изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта;
• сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод СКГД: Обжалуемые судебные акты указанным критериям не отвечают.

2. Принцип добросовестности при исполнении обязательств

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

3. Право потребителя на информацию и обязанность исполнителя по её предоставлению

В статье 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Критическое замечание СКГД: Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

4. Право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

5. Возмещение убытков и ответственность за ущемление прав потребителя

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

6. Распределение бремени доказывания в защите прав потребителей

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

7. Позиция Конституционного Суда РФ о защите потребителей и явно обременительных условиях договора

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П изложена следующая позиция:

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны (профессионалов), с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (пункт 4).

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить:

• указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене;
• предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной;
• предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. В связи с этим предприниматель, предлагая условия договора, не может не осознавать своё превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).

8. Конкретные нарушения при рассмотрении дела

СКГД указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам истца:

• При оформлении кредитного договора истец указал, что услуги Программы обслуживания «Базовый» ему не нужны;
• Менеджер автосалона пояснил, что заключение опционного договора является обязательным для получения кредита, так как чек об оплате прикладывается в комплект документов для банка, и кредитные средства будут зачислены только после оплаты опционной премии;
• Истцу было сообщено, что опционный договор необходимо подписать для уменьшения процента по кредиту;
• Таким образом, заключение опционного договора являлось обязательным условием для заключения кредитного договора и, как следствие, договора купли-продажи автомобиля, что является ущемляющим права истца как потребителя.

Кроме того, условия опционного договора содержат неясности: - Из них невозможно установить участников договора; - Невозможно установить действительную волю сторон относительно условий его заключения; - Пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность — Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, учитывая, что местом жительства истца и местом заключения всех договоров является г. Ульяновск.

Истец также обращал внимание суда на необходимость установления всех значимых обстоятельств дела и подтверждение их доказательствами: - Согласно чеку об уплате опционной премии денежные средства получены не ООО «Аура-Авто», а ИП Уточкиным А.А.; - Поставщиком услуг указано ООО «Авто-Ассистанс»; - В соответствии с сертификатом программы обслуживание должно осуществлять ООО «Методика»; - В материалах дела отсутствуют правовые основания получения указанными лицами опционной премии; - Суд первой инстанции не предпринял необходимых действий по сбору соответствующих доказательств.

Также из открытых данных, размещённых в сети «Интернет», следует, что ООО «Аура-Авто» в настоящее время является неплатежеспособным и находится в процессе банкротства.

Вывод СКГД: Указанные обстоятельства в нарушение статей 56, 67, 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

9. Необходимость анализа полномочий и влияния на волеизъявление потребителя

Суду при разрешении спора надлежало: - Дать оценку доводам истца о допущении злоупотребления правом и навязывании дополнительных услуг введённому в заблуждение потребителю; - Проанализировать полномочия продавца и банка при приобретении автомобиля в автосалоне и заключении соответствующих договоров; - Установить степень их влияния на волеизъявление Шолмова В.А. при заключении опционного договора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение норм о защите прав потребителей. Суды не учли, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя (в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 и пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Суды не проанализировали, была ли надлежащим образом предоставлена истцу информация об услуге при заключении договора.

2. Неправильное применение принципа добросовестности. Суды не дали оценку доводам истца о том, что опционный договор был навязан ему как обязательное условие для получения кредита и приобретения автомобиля, что нарушает принцип добросовестности, закреплённый в пункте 3 статьи 307 ГК РФ.

3. Неправильное применение норм о явно обременительных условиях договора. Суды не проанализировали, содержит ли опционный договор явно обременительные для потребителя условия в смысле пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в том числе условие о договорной подсудности (Московский районный суд г. Санкт-Петербурга), которое не соответствует месту жительства истца и месту заключения договора.

4. Неправильное определение круга ответчиков. Суды не установили правовые основания получения опционной премии различными лицами (ИП Уточкиным А.А., ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика»), хотя согласно кассовому чеку денежные средства получены не ООО «Аура-Авто», а ИП Уточкиным А.А. Суды не проанализировали агентский договор между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» и его влияние на ответственность сторон.

5. Неправильное применение позиции Конституционного Суда РФ. Суды не учли позицию КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П о необходимости предоставления потребителю как экономически слабой стороне особой защиты его прав и соразмерного правового ограничения свободы договора для профессионалов.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неполнота установления обстоятельств дела. В нарушение статей 56 и 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установил все значимые обстоятельства дела, в том числе: - был ли опционный договор навязан истцу как обязательное условие для получения кредита; - была ли надлежащим образом предоставлена истцу информация об услуге; - каковы правовые основания получения опционной премии различными лицами; - является ли ООО «Аура-Авто» платежеспособной или находится в процессе банкротства.

2. Неправильное распределение бремени доказывания. Суд не применил норму о том, что в отношениях с потребителем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе (в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 и пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

3. Недостаточная мотивировка судебного решения. В нарушение статей 195, 196 и 198 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 суд первой инстанции не дал оценку ключевым доводам истца о навязывании услуги, не проанализировал условия опционного договора, не установил правовые основания получения денежных средств различными лицами, не рассмотрел вопрос о платежеспособности ООО «Аура-Авто».

4. Неправильное применение норм о доказывании. В нарушение **части 4 статьи 198