ВС отменил отказ в иске потребителя о расторжении договора страхования, заключённого под влиянием обмана

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 73-КГ25-1-К8

Дата вынесения: 3 июня 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Киселёв А.П.

Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Дадуева Лариса Иннокентьевна (гражданин, потребитель услуг страхования) - Ответчик: ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страховая организация) - Третьи лица: ПАО «Банк ВТБ» (косвенно — через действия своего сотрудника)

Категория спора: страховой спор; защита прав потребителя; недействительность договора страхования жизни по основаниям порока воли (существенное заблуждение и обман).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Дадуева Л.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора страхования жизни по программе «Фиксированный доход», заключённого 1 ноября 2022 г. с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Истец требовала применить последствия недействительности сделки и возврата уплаченной страховой премии в полном объёме (2 000 000 руб.). Правовое основание: договор заключён под влиянием обмана и существенного заблуждения, поскольку истец имела намерение заключить договор депозитного вклада с ПАО «Банк ВТБ», а не договор страхования. Дополнительные обстоятельства: договор заключён сотрудником банка, действовавшим в интересах страховой компании; истец ссылалась на расстройство зрения (подтверждённое амбулаторной картой) и то, что манипуляции с телефоном производил сотрудник банка. 29 декабря 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении; 11 января 2023 г. получила отказ с уведомлением о выкупной сумме в размере 696 000 руб.

Решение первой инстанции

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, 25 апреля 2023 г.: исковые требования удовлетворены. Суд признал договор страхования недействительным, установив, что ответчик ввёл истца в заблуждение относительно существенных условий договора, скрыв, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой дохода.

Постановление апелляции (первое)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, 7 августа 2023 г.: решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд указал, что истец имела возможность ознакомиться с текстом договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствуют основания полагать, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и природы сделки.

Постановление кассации (первое)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 12 декабря 2023 г.: апелляционное определение отменено по процессуальному основанию — принятие мотивированного апелляционного определения судебной коллегией с участием судьи, не принимавшего участия в рассмотрении дела. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление апелляции (второе)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, 31 января 2024 г.: решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (по существу — повторение первого апелляционного определения).

Постановление кассации (второе)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 4 июня 2024 г.: апелляционное определение от 31 января 2024 г. оставлено без изменения.

Процессуальные действия в ВС РФ

• Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н., 2 декабря 2024 г.: восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
• Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н., 12 декабря 2024 г.: отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
• Определение заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В., 29 апреля 2025 г.: отменено определение судьи, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Доводы в кассационной жалобе

Истец просила отменить апелляционное определение и определение кассационного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом потребителя (гражданина) в защите от недобросовестного поведения при заключении договора страхования и позицией страховой компании о том, что договор надлежащим образом заключён, поскольку истец имела возможность ознакомиться с его текстом. Конфликт затрагивает:

1. Материально-правовой уровень: применение норм о недействительности сделки по основаниям существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ); применение принципа добросовестности (ст. 307 ГК РФ); применение норм Закона о защите прав потребителей (ст. 8, 10, 12 Закона № 2300-1) о праве потребителя на информацию и распределении бремени доказывания.

2. Процессуально-правовой уровень: надлежащее установление судом всех значимых обстоятельств; оценка доказательств; уточнение исковых требований; соответствие резолютивной части апелляционного определения заявленным требованиям; техническая ошибка в датировании определения.

3. Межотраслевой уровень: взаимодействие норм гражданского права (о сделках, договорах, недействительности) и специального законодательства о защите прав потребителей.

Категория проблемы

Материально-правовая (с существенными процессуально-правовыми нарушениями).

Причина передачи на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения о применении норм о недействительности договора страхования в отношениях с потребителем, о распределении бремени доказывания при наличии асимметрии информации и экономической силы между профессиональным продавцом услуг и потребителем, о надлежащем установлении судом обстоятельств дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли договор страхования жизни быть признан недействительным по основаниям существенного заблуждения и обмана (ст. 178, 179 ГК РФ), если истец ссылается на то, что полагала заключить договор банковского вклада, а не договор страхования, и договор заключён сотрудником банка, действовавшим в интересах страховой компании?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о недействительности договора страхования в отношениях с потребителем, и как должно распределяться бремя доказывания надлежащего предоставления информации об услуге?

3. Может ли суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения отказать в удовлетворении требования о признании договора недействительным, если такое требование не было заявлено истцом, и какова процедура уточнения исковых требований?

4. Какие процессуальные нарушения при постановлении апелляционного определения являются существенными и влияют на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с нарушением норм действующего законодательства. При разрешении спора о недействительности договора страхования в отношениях с потребителем суд обязан дать оценку всем доводам истца о заблуждении и обмане, установить обстоятельства, связанные с полномочиями лица, заключившего договор от имени страховой компании, и степень влияния этого обстоятельства на волеизъявление истца. Суд должен учитывать асимметрию информации и экономической силы между профессиональным продавцом услуг и потребителем, а также распределять бремя доказывания надлежащего предоставления информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы: - Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (требования к судебному решению) - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2, 3)

Позиция СКГД: Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, регулирующий эти правоотношения; - установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части; - сформулировать решение в резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Обжалуемые судебные акты этим критериям не отвечают.

2. Основания недействительности сделок

Применённые нормы: - П. 1 ст. 166 ГК РФ (сделка недействительна по основаниям, установленным законом) - П. 1 ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой) - Ст. 153 ГК РФ (определение сделки как волевого действия) - Ст. 178 ГК РФ (существенное заблуждение) - П. 2 ст. 179 ГК РФ (обман) - Ст. 10 ГК РФ (запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав) - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 50, пп. 7, 8)

Позиция СКГД: Сделка может быть признана недействительной: - в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ); - по специальным основаниям в случае порока воли при совершении сделки, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ); - если сделка нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности сделка признаётся недействительной по этому основанию.

3. Принцип добросовестности в обязательствах

Применённые нормы: - П. 3 ст. 307 ГК РФ (обязанность сторон действовать добросовестно при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения) - П. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 (критерии оценки добросовестного поведения)

Позиция СКГД: При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

4. Защита прав потребителей при заключении договора

Применённые нормы: - Ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (право потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, продавце и о товарах, работах, услугах) - П. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 (обязанность изготовителя, исполнителя, продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора) - П. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 (право потребителя на возмещение убытков и отказ от исполнения договора, если не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, работе, услуге) - П. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1 (бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на изготовителе, исполнителе, продавце)

Позиция СКГД: В отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя (страховую компанию). Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации, не учёл это распределение бремени доказывания.

5. Асимметрия информации и экономической силы между предпринимателем и потребителем

Применённая норма: - Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П

Позиция СКГД (со ссылкой на КС РФ): Предприниматель, профессионально занимающийся продажами на постоянной основе, взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. Предприниматель, предлагая условия договора, не может не осознавать своё превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же возможно не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. Даже выравнивание процессуального положения сторон посредством перераспределения бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

6. Обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора

Позиция СКГД: Суду, разрешая настоящий спор, надлежало: - дать оценку доводам истца о том, что она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования; - учесть, что договор страхования с истцом заключён сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы страховой компании и действовавшим в её интересах; - дать оценку доводам истца о заблуждении относительно природы подписываемого договора страхования жизни (полагала, что заключает договор банковского вклада под больший процент); - учесть ссылку истца на расстройство зрения (подтверждённое амбулаторной картой) и на то, что манипуляции с телефоном при заключении договора производил сотрудник банка; - учесть, что истец менее чем через два месяца обратилась в банк за расторжением договора, выяснив ошибку; - оценить полномочия сотрудника банка и степень влияния данного обстоятельства на волеизъявление истца при заключении договора страхования.

7. Процессуальные требования к исковым требованиям и резолютивной части

Применённые нормы: - Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом)

Позиция СКГД: Истец заявила требования о расторжении договора страхования и применении последствий недействительности сделки. В резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, хотя такие требования истцом не заявлялись. Обстоятельства, подлежащие установлению по искам о расторжении договора и о признании договора недействительным, различны. Если у суда имелись сомнения в том, какие именно требования и по каким основаниям заявлены истцом, процессуальный закон не ограничивает его в праве разрешить данные сомнения, предложив истцу уточнить исковые требования. В случае, когда требования истца противоречивы, названная обязанность законом на суд возлагается, поскольку в противном случае спор не может быть разрешён.

8. Техническая ошибка в датировании апелляционного определения

Позиция СКГД: Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что оно состоялось 31 января 2024 г., однако апелляционное определение и оглашённая в судебном заседании резолютивная часть датированы 31 января 2023 г. Определение об исправлении описки материалы дела не содержат. Это свидетельствует о нарушении требований к оформлению судебного акта.

9. Вывод о существенности нарушений

Применённая норма: - Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке)

Позиция СКГД: Судом апелляционной инстанции при постановлении судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, и не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления, что не было исправлено кассационным судом общей юрисдикции. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Бурятия)

1. Неполное установление обстоятельств дела (нарушение ст. 195, 196 ГПК РФ): - Суд не дал оценку доводам истца о том, что она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не договора страхования. - Суд не оценил обстоятельство, что договор заключён сотрудником банка, действовавшим в интересах страховой компании. - Суд не установил полномочия этого сотрудника и степень его влияния на волеизъявление истца. - Суд не учёл ссылку истца на расстройство зрения и то, что манипуляции с телефоном производил сотрудник банка.

2. Неправильное применение норм материального права (нарушение ст. 178, 179 ГК РФ и Закона № 2300-1): - Суд не применил нормы о существенном заблуждении и обмане при заключении договора. - Суд не учёл распределение бремени доказывания в отношениях с потребителем: обязанность доказать надлежащое предоставление информации об услуге возложена на исполнителя (ст. 10, 12 Закона № 2300-1, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1). - Суд не учёл асимметрию информации и экономической силы между профессиональным продавцом услуг и потребителем (позиция КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

3. Нарушение требований к резолютивной части судебного акта (нарушение ст. 196 ГПК РФ): - В резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, хотя истец заявила требования о расторжении договора и применении последствий недействительности, а не о признании договора недействительным. - Суд не предложил истцу уточнить исковые требования, хотя они были противоречивы.

4. Техническая ошибка в оформлении судебного акта: - Апелляционное определение датировано 31 января 2023 г., хотя судебное заседание состоялось 31 января 2024 г. - Определение об исправлении описки не вынесено.

Ошибки кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и не исправил допущенные им нарушения норм материального и процессуального права. - Кассационный суд не провёл самостоятельный анализ доводов истца о заблуждении и обмане.

2. Неправильное применение норм материального права: - Кассационный суд не учёл распределение бремени доказывания в отношениях с потребителем. - Кассационный суд не применил нормы о защите прав потребителей при заключении договора страхования.

Существенность нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ)

Все указанные нарушения являются существенными, поскольку: - они касаются неправильного применения норм материального права (ст. 178, 179 ГК РФ, Закона № 2300-1); - они касаются нарушения норм процессуального права (ст. 195, 196 ГПК РФ); - они повлияли на исход дела (суд отказал в удовлетворении исковых требований вместо их удовлетворения); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца (потребителя).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Бурятия).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт рассмотрения споров о недействительности договоров страхования в отношениях с потребителями:

• Полнота установления обстоятельств: суды обязаны дать оценку всем доводам истца о заблуждении и обмане, установить обстоятельства, связанные с лицом, заключившим договор, его полномочиями и влиянием на волеизъявление потребителя.

• Учёт асимметрии информации: суды должны учитывать, что профессиональный продавец услуг обладает навыками ведения переговоров и может манипулировать информацией, даже если формально её предоставил.

• Соблюдение требований к резолютивной части: суды должны следить за соответствием резолютивной части заявленным требованиям и предлагать истцам уточнить противоречивые требования.

• Техническое оформление: суды должны надлежащим образом датировать судебные акты и вносить исправления описок в установленном порядке.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита потребителя (истца) усиливается по следующим направлениям:

• Распределение бремени доказывания: исполнитель (страховая компания) обязан доказать надлежащое предоставление информации об услуге, а не потребитель должен доказывать, что информация не была предоставлена.

• Учёт асимметрии информации: суды должны учитывать, что потребитель находится в более слабом положении по сравнению с профессиональным прод