ВС РФ: продавец может нести солидарную ответственность перед потребителем за услуги третьих лиц, привлечённые по его инициативе

№ 5-КГ26-77-К2 от 18 августа 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-77-К2

Дата: 18 августа 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Киселев А.П. - Судьи: Асташова С.В., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (кассант): Королёв Игорь Викторович (гражданин, потребитель) - Ответчик 1: ООО «Р-Ассистанс» (юридическое лицо, исполнитель услуг) - Ответчик 2: ООО «AAA Авторусь Мытищи» (юридическое лицо, продавец автомобиля, агент)

Категория спора: Договорный спор, связанный с защитой прав потребителя; взыскание денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг и предоставления независимой гарантии; взыскание компенсации морального вреда и штрафа; вопрос о солидарной ответственности третьего лица (агента продавца).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Королёв И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 217 328,77 руб., уплаченных по договору от 13 октября 2023 г., а также о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Фактические обстоятельства:

13 октября 2023 г. между ООО «AAA Авторусь Мытищи» и Королёвым И.В. заключён договор купли-продажи автомобиля Changan CS75Plus. В тот же день: - между Банком ВТБ (ПАО) и Королёвым И.В. заключён кредитный договор на сумму 2 503 077,55 руб., из которых 2 190 000 руб. перечислены на оплату автомобиля и 250 000 руб. на оплату дополнительного оборудования; - между Королёвым И.В. (заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель) заключён договор «Максимум 063» об абонентском обслуживании и предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед станциями технического обслуживания группы компаний «Авторусь». Стоимость абонентского обслуживания составила 75 000 руб., выдачи независимой гарантии — 175 000 руб., всего 250 000 руб. на срок два года.

Согласно агентскому договору от 1 июня 2021 г. № 331/2 РА между ООО «Р-Ассистанс» (принципал) и ООО «AAA Авторусь Мытищи» (агент), последнее обязалось осуществлять поиск клиентов для заключения абонентских договоров. Комиссионное вознаграждение агента по договору с Королёвым И.В. составило 175 000 руб., из которых 75 000 руб. перечислено ООО «Р-Ассистанс».

22 августа 2024 г. Королёв И.В. направил ООО «Р-Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. 24 сентября 2024 г. ООО «Р-Ассистанс» перечислило 42 331,86 руб. из расчёта пропорционального возврата за 318 дней фактического действия договора из двух лет.

Решение суда первой инстанции (Останкинский районный суд г. Москвы от 10 февраля 2025 г.):

Иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Королёва И.В.: - денежные средства в размере 174 996,91 руб. (разница между 217 328,77 руб. и добровольно выплаченными 42 331,86 руб.); - компенсацию морального вреда — 5 000 руб.; - штраф — 89 998,46 руб.; - государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы — 9 250 руб.

В удовлетворении требований к ООО «AAA Авторусь Мытищи» отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный ответчик не является стороной договора оказания услуг, действовал как агент на основании агентского договора, не предполагающего солидарного характера требований.

Апелляционное определение (Московский городской суд от 22 июля 2025 г.):

Оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Определение кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г.):

Согласилось с выводом суда первой инстанции об отсутствии солидарной ответственности ООО «AAA Авторусь Мытищи».

Кассационная жалоба:

Королёв И.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 5 мая 2026 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, определением от 15 июля 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (Королёва И.В.), с одной стороны, и интересами двух юридических лиц (ООО «Р-Ассистанс» и ООО «AAA Авторусь Мытищи»), с другой. Центральный конфликт касается:

1. Квалификации правоотношений: являются ли договор купли-продажи автомобиля и договор об абонентском обслуживании с предоставлением независимой гарантии взаимосвязанными или самостоятельными;

2. Солидарной ответственности: должна ли ООО «AAA Авторусь Мытищи» нести солидарную ответственность перед потребителем за обязательства ООО «Р-Ассистанс», если договор об услугах был заключён по инициативе и при непосредственном участии продавца автомобиля в его помещении, и вся сумма по договору была уплачена продавцу;

3. Добросовестности и защиты потребителя: действовала ли ООО «AAA Авторусь Мытищи» добросовестно, предоставила ли она потребителю необходимую информацию о характере и содержании договора об услугах, или имело место навязывание дополнительных услуг и злоупотребление правом;

4. Баланса интересов: как соотносятся интересы потребителя (слабой стороны) с интересами профессионального продавца и третьего лица (гаранта).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о солидарной ответственности, добросовестности, защите прав потребителей) и процессуально-правовая (надлежащее установление фактических обстоятельств, дача оценки доводам сторон, мотивировка судебного решения).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными нижестоящими судами при рассмотрении спора о солидарной ответственности третьего лица (агента продавца) перед потребителем, а также недостаточной оценкой доводов истца о взаимосвязанности договоров, добросовестности действий продавца и применимости норм о защите прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли договор купли-продажи автомобиля и договор об абонентском обслуживании с предоставлением независимой гарантии, заключённые в один день в помещении продавца автомобиля, рассматриваться как взаимосвязанные правоотношения?

2. Возникает ли солидарная ответственность ООО «AAA Авторусь Мытищи» перед потребителем (Королёвым И.В.) за обязательства ООО «Р-Ассистанс» по договору об услугах, если этот договор был заключён по инициативе и при непосредственном участии продавца автомобиля, и вся сумма была уплачена продавцу?

3. Должны ли нижестоящие суды дать оценку доводам истца о добросовестности действий ООО «AAA Авторусь Мытищи», соответствии её действий обычным условиям гражданского оборота, предоставлении потребителю необходимой информации и наличии признаков злоупотребления правом или навязывания дополнительных услуг?

4. Как применяются принципы защиты прав потребителя и баланса интересов сторон при определении солидарной ответственности в отношениях между потребителем и профессиональным продавцом, действующим через агента?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки взаимосвязанности договоров, не установив все значимые обстоятельства дела и не рассмотрев вопрос о возможности возложения солидарной ответственности на ООО «AAA Авторусь Мытищи» как на агента продавца, действовавшего в интересах потребителя при посредничестве продавца. СКГД указала, что при наличии признаков взаимосвязанности договоров, заключённых по инициативе продавца в его помещении, и с учётом принципов защиты прав потребителя как экономически слабой стороны, вопрос о солидарной ответственности третьего лица должен быть разрешён судом на основе комплексной оценки всех обстоятельств дела, включая добросовестность действий продавца и наличие признаков злоупотребления правом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к постановлению законного и обоснованного судебного решения

Применённые нормы процессуального права: - Статьи 2, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ - Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»

Позиция СКГД:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным критериям, поскольку суды не дали оценку доводам истца о взаимосвязанности договоров и добросовестности действий ООО «AAA Авторусь Мытищи».

2. Принцип добросовестности в гражданском обороте

Применённые нормы материального права: - Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ - Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Позиция СКГД:

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

3. Права потребителя на информацию и защита от недобросовестных практик

Применённые нормы материального права: - Статья 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей - Пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей

Позиция СКГД:

Потребитель имеет право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

4. Солидарная ответственность: общие положения и специальное применение в защите потребителей

Применённые нормы материального права: - Статья 322 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) - Статья 325 Гражданского кодекса РФ (пункт 2)

Позиция СКГД:

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Эта норма позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников.

5. Позиция Конституционного Суда РФ о солидарной ответственности в защите потребителей

Применённая норма: - Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Аббасова Ш.У.

Позиция СКГД (со ссылкой на КС РФ):

Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам — контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как: - дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя; - инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.

Интересы продавца балансируются (компенсируются) возможностями, которые открывает статья 325 ГК РФ, предусматривающая регрессное требование исполнившего солидарную обязанность должника к остальным должникам. Такая дифференциация может опираться на различие исходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства. Применительно к правоотношениям между продавцом и гарантом это создаст для продавца, исполнившего солидарное требование покупателя, юридические условия для возмещения его расходов на исполнение, по существу, чужого долга.

6. Экономическая слабость потребителя и необходимость особой защиты

Применённая норма: - Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П (пункты 4 и 7)

Позиция СКГД (со ссылкой на КС РФ):

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли.

Необходимыми становятся: - предоставление потребителю как экономически слабой стороне особой защиты его прав; - соразмерное правовое ограничение свободы договора для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Поэтому необходимо комплексное рассмотрение всех обстоятельств дела, включая оценку добросовестности действий продавца и наличие признаков злоупотребления правом.

7. Взаимосвязанность договоров и роль продавца как посредника

Позиция СКГД:

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о том, что: - договор купли-продажи автомобиля и смешанный договор оказания услуг и предоставления независимой гарантии являются взаимосвязанными; - последний договор заключён по инициативе и при непосредственном участии продавца автомобиля ООО «AAA Авторусь Мытищи»; - вся сумма по смешанному договору была уплачена продавцу; - покупатель в непосредственные отношения с ООО «Р-Ассистанс» не вступал; - все документы оформлены в салоне продавца его сотрудниками.

Суд также не дал оценку действиям ООО «AAA Авторусь Мытищи» на предмет их добросовестности, соответствия обычным условиям гражданского оборота, созданной бизнес-модели как способу получения прибыли за счёт потребителя с последующим возложением денежного долга на такого должника, как ООО «Р-Ассистанс», которое имеет задолженность перед контрагентами.

8. Необходимость установления признаков злоупотребления правом и навязывания услуг

Позиция СКГД:

Суду, разрешая настоящий спор, надлежало также дать оценку указанным выше доводам истца и установить, было ли допущено: - злоупотребление правом; - навязывание дополнительных услуг введённому в заблуждение потребителю при приобретении автомобиля в автосалоне и заключении в этом же помещении соответствующего договора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение требований к мотивировке судебного решения (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003): - Суды первой инстанции, апелляции и кассации не дали оценку доводам истца о взаимосвязанности договора купли-продажи автомобиля и договора об абонентском обслуживании с предоставлением независимой гарантии, заключённых в один день в помещении продавца; - не установили все значимые обстоятельства дела, в частности: роль продавца как посредника при заключении договора об услугах, инициативу продавца при привлечении потребителя к заключению этого договора, факт оформления всех документов сотрудниками продавца в его помещении; - не рассмотрели вопрос о добросовестности действий ООО «AAA Авторусь Мытищи» и соответствии её действий обычным условиям гражданского оборота; - не установили наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом и навязывания дополнительных услуг потребителю.

2. Нарушение принципа добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015): - Суды не оценили, предоставила ли ООО «AAA Авторусь Мытищи» потребителю необходимую и достоверную информацию о характере, содержании и последствиях договора об услугах; - не рассмотрели, действовала ли ООО «AAA Авторусь Мытищи» в соответствии с поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

3. Нарушение норм о защите прав потребителей (ст. 8, 10, 12 Закона РФ № 2300-1): - Суды не установили, была ли потребителю предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора об услугах необходимую информацию о его содержании, условиях, правах и обязанностях; - не рассмотрели право потребителя на возврат уплаченной суммы в случае ненадлежащего информирования.

4. Неправильное применение норм о солидарной ответственности (ст. 322, 325 ГК РФ): - Суды механически применили норму о том, что агент не несёт солидарную ответственность, не учитывая специальную позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 25-П от 21.04.2026) о возможности возложения солидарной ответственности на продавца (агента) перед потребителем за обязательства третьих лиц, если эти третьи лица были привлечены по инициативе и при посредничестве продавца; - не рассмотрели возможность применения регрессного требования (ст. 325 ГК РФ) как механизма балансирования интересов солидарных должников.

5. Игнорирование принципа защиты экономически слабой стороны (Постановление КС РФ № 14-П от 03.04.2023): - Суды не учли, что потребитель является экономически слабой стороной в отношениях с профессиональным продавцом; - не рассмотрели возможность манипулирования информацией продавцом и воздействия на волю потребителя преддоговорными практиками; - не применили принцип соразмерного правового ограничения свободы договора для профессионалов в целях защиты потребителя.

Характер нарушений:

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 387 и 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (суды отказали в иске к ООО «AAA Авторусь Мытищи» без надлежащего рассмотрения вопроса о её солидарной ответственности); - сделали невозможным восстановление и защиту нарушенных прав потребителя; - нарушили охраняемые законом публичные интересы в области защиты прав потребителей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

• Отменить:
• решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 г.;
• апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 г.;

• определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г.

• Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Останкинский районный суд г. Москвы).

Указание суду при новом рассмотрении:

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении СКГД и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в частности: - дать надлежащую оценку взаимосвязанности договоров; - установить роль ООО «AAA Авторусь Мытищи» как посредника при заключении договора об услугах; - оценить добросовестность действий продавца и наличие признаков злоупотребления правом; - рассмотреть вопрос о возможности возложения солидарной ответственности на ООО «AAA Авторусь Мытищи» в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ и принципами защиты прав потребителя.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает новый стандарт рассмотрения споров о защите прав потребителей в отношениях с профессиональными продавцами, действующими через агентов или посредников. Нижестоящие суды обязаны:

• Комплексно оценивать взаимосвязанность договоров, заключённых в один момент времени, в одном месте и по инициативе одной из сторон, особенно если речь идёт о потребителе и профессиональном продавце;

• Устанавливать роль продавца как посредника при привлечении потребителя к заключению дополнительных договоров с третьими лицами;

• Давать оценку добросовестности действий продавца на предмет соответствия его поведения ожидаемому поведению участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы потребителя;

• Рассматривать вопрос о солидарной ответственности третьих лиц (агентов, посредников) перед потребителем не только на основе формального анализа договорных отношений, но и с учётом принципов защиты потребителя как экономически слабой стороны;

• Устанавливать наличие признаков злоупотребления правом и навязывания услуг, включая анализ информационного обеспечения потребителя и возможности манипулирования его волей.

2. Усиление защиты потребителя

Определение СКГД существенно усиливает защиту прав потребителя как экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными продавцами:

• Расширение круга ответственных лиц: потребитель может взыскивать убытки не только с непосредственного исполнителя услуг (ООО «Р-Ассистанс»), но и с продавца товара (ООО «AAA Авторусь Мытищи»), если последний выступал посредником при заключении договора об услугах;

• Применение солидарной ответственности: возложение солидарной ответственности на продавца рассматривается как дополнительная и эффективная мера защиты прав потребителя и инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов;

• Защита от манипулирования информацией: суды должны учитывать, что даже при формальном предоставлении информации продавец может манипулировать ею так, чтобы потребитель обошёл вниманием проблемные элементы;

• Право на отказ от договора: потребитель имеет право в разумный срок отказаться от договора об услугах, если ему не была надлежащим образом предоставлена информация о его содержании и последствиях.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 о принципе добросовестности: СКГД подчёркивает, что добросовестность требует не только формального предоставления информации, но и активного содействия потребителю в её понимании и правильном выборе;

• Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 о судебном решении: СКГД указывает на необходимость полной и надлежащей мотивировки судебных решений, включая оценку всех доводов сторон и установление всех значимых обстоятельств;

• Постановление КС РФ № 25-П от 21.04.2026 о солидарной ответственности: СКГД применяет позицию КС РФ о возможности возложения солидарной ответственности на продавца перед потребителем за обязательства третьих лиц, привлечённых по инициативе продавца;

• Постановление КС РФ № 14-П от 03.04.2023 о защите потребителя: СКГД развивает позицию КС РФ о необходимости соразмерного правового ограничения свободы договора для профессионалов в целях защиты экономически слабой стороны.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД вводит важные изменения в стандарт доказывания и распределение бремени доказывания:

• Бремя доказывания добросовестности: на продавце (профессионале) лежит бремя доказывания того, что он надлежащим образом информировал потребителя и действовал добросовестно. Потребитель не обязан доказывать, что информация была предоставлена ненадлежащим образом или что продавец действовал недобросовестно;

• Презумпция взаимосвязанности договоров: если договоры заключены в один день, в одном месте и по инициативе одной из сторон, суд должен исходить из презумпции их взаимосвязанности, пока не будет доказано иное;

• Оценка информации: суд должен оценивать не только формальное наличие информации, но и её полноту, доступность, понятность и соответствие потребностям потребителя;

• Анализ преддоговорных практик: суд должен анализировать преддоговорные практики продавца на предмет наличия признаков манипулирования волей потребителя и навязывания услуг.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Страхование: когда страховой агент (продавец) привлекает потребителя к заключению договора страхования с третьим лицом (страховой компанией) при покупке товара или услуги;

• Финансовые услуги: когда банк или финансовая организация (продавец) привлекает потребителя к заключению договора кредитования, страхования или инвестирования с третьим лицом при открытии счёта или получении услуги;

• Туризм и гостеприимство: когда туристический оператор (продавец) привлекает потребителя к заключению договора страхования путешествия или дополнительных услуг с третьим лицом при бронировании тура;

• Недвижимость: когда риэлтор (продавец) привлекает потребителя к заключению договора страхования или других услуг с третьим лицом при покупке или аренде недвижимости;

• Автомобильная промышленность: когда дилер (продавец) привлекает потребителя к заключению договора технического обслуживания, страхования или других услуг с третьим лицом при покупке автомобиля (как в рассматриваемом деле).

6. Доктринальное значение

Определение СКГД имеет важное доктринальное значение для развития гражданского права:

• Переосмысление солидарной ответственности: СКГД предлагает новый подход к пониманию солидарной ответственности в контексте защиты потребителя, рассматривая её не только как механизм обеспечения исполнения обязательства, но и как инструмент стимулирования профессионалов к добросовестному поведению;

• Баланс интересов: СКГД демонстрирует, как принцип баланса интересов может быть реализован через комбинированное применение норм о солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) и регрессном требовании (ст. 325 ГК РФ), обеспечивая защиту потребителя без ущерба для интересов профессионала;

• Роль суда в защите потребителя: СКГД подчёркивает активную роль суда в установлении всех значимых обстоятельств дела и оценке добросовестности действий профессионала, а не пассивное применение формальных норм;

• Взаимосвязанность договоров: СКГД вводит концепцию взаимосвязанности договоров как основания для применения единого правового режима к нескольким договорам, заключённым в один момент времени и по инициативе одной из сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД № 5-КГ26-77-К2 от 18 августа 2026 г. представляет собой значительный вклад в развитие практики защиты прав потребителей в Российской Федерации. Оно устанавливает новый стандарт рассмотрения споров о солидарной ответственности третьих лиц (агентов, посредников) перед потребителем, подчёркивает необходимость комплексной оценки всех обстоятельств дела, включая добросовестность действий профессионального продавца, и применяет принципы защиты экономически слабой стороны, сформулированные Конституционным Судом РФ.

Определение обязывает нижестоящие суды не ограничиваться формальным анализом договорных отношений, а проводить глубокий анализ фактических обстоятельств дела, включая роль продавца как посредника, наличие признаков манипулирования информацией и навязывания услуг, а также оценку добросовестности действий профессионала. Это определение существенно усиливает защиту прав потребителя и создаёт стимулы для профессиональных продавцов к более ответственному и добросовестному поведению при привлечении потребителей к заключению дополнительных договоров с третьими лицами.