ВС РФ обязал суды учитывать связанность договоров при защите прав потребителей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ26-63-К2, Определение СКГД ВС РФ от 21 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В. (судья-докладчик), Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Разживайкина-Шульгач Диана Владимировна (гражданин, потребитель) - Ответчики: - ООО «Кар Профи Ассистанс» (юридическое лицо, гарант, впоследствии признано несостоятельным) - ООО «КарМарт» (юридическое лицо, продавец автомобиля, агент/субагент) - ООО «Авто-защита» (юридическое лицо, гарант по договору независимой гарантии) - ООО «Автоцентр Гражданский» (юридическое лицо, правопреемник ООО «КарМарт»)

Категория спора: Защита прав потребителей в сфере розничной торговли (купля-продажа автомобиля с сопутствующими договорами страхования и гарантии); договорный спор о возврате денежных средств; вопрос о солидарной ответственности контрагентов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Разживайкина-Шульгач Д.В. обратилась в суд с исками о взыскании в солидарном порядке: - с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КарМарт» — денежных средств в размере 564 714,11 руб., уплаченных по договору, именуемому опционным (договор о подключении к программе гарантии «Премиум»); - с ООО «Авто-защита» — денежных средств в размере 129 215,25 руб., уплаченных по договору независимой гарантии; - с каждого ответчика — компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Правовое основание: односторонний отказ от исполнения договоров, заключённых по инициативе и при посредничестве продавца автомобиля, в связи с недобросовестной деловой практикой.

Возражения ответчиков:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией ООО «КарМарт», что данное общество действовало как агент (субагент) на основании агентского договора от 8 мая 2023 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и субагентского договора от 24 ноября 2020 г. с ООО «А24 Агент». Следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла у принципала, а не у агента.

Решение первой инстанции (Лефортовский районный суд Москвы, 29 октября 2024 г.):

Иск удовлетворён частично: - Взыскано с ООО «Кар Профи Ассистанс»: 564 714,11 руб. (основная сумма), 5 000 руб. (компенсация морального вреда), 282 357,10 руб. (штраф); - Взыскано с ООО «Авто-защита»: 129 215,25 руб. (основная сумма), 5 000 руб. (компенсация морального вреда), 64 607,62 руб. (штраф); - В удовлетворении требований к ООО «КарМарт» отказано на основании того, что она действовала как агент принципала.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 20 мая 2025 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о том, что ООО «КарМарт» не несёт ответственность как агент.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 25 сентября 2025 г.):

Определение кассационного суда также оставило судебные акты без изменения, поддержав позицию о формальном применении норм об агентском договоре.

Обращение в ВС РФ:

Разживайкина-Шульгач Д.В. подала кассационную жалобу на все три судебных акта, поставив вопрос об отмене постановлений в части отказа в удовлетворении требований к ООО «КарМарт» как незаконных. Срок для подачи жалобы был восстановлен определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 2 апреля 2026 г. Определением от 18 июня 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца), стремящегося вернуть денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги (гарантию и независимую гарантию), заключённые по инициативе и при посредничестве продавца автомобиля, и интересами контрагентов (ООО «КарМарт», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-защита»), которые ссылались на формальное распределение ролей в цепочке контрактных отношений (агент — принципал).

Конфликт между двумя подходами к толкованию норм об агентском договоре и солидарной ответственности: 1. Формальный подход нижестоящих судов: если ООО «КарМарт» действовала как агент, то она не несёт ответственности перед потребителем; ответственность лежит только на принципале. 2. Материально-правовой подход ВС РФ: необходимо учитывать существо правоотношений, связанность договоров, имеющих явную экономическую общность, и защиту прав потребителя как слабой стороны.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о солидарной ответственности, агентском договоре, защите прав потребителей) в сочетании с процессуально-правовой (стандарт доказывания, распределение бремени доказывания, оценка доказательств судом).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - толкование норм о солидарной ответственности в контексте защиты прав потребителей; - применение принципа добросовестности и разумности при оценке связанности договоров; - баланс интересов потребителя и продавца в цепочке контрактных отношений; - учёт позиций Конституционного Суда РФ о защите потребителей при покупке транспортных средств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли продавец автомобиля (действующий как агент) избежать солидарной ответственности перед потребителем за возврат денежных средств по дополнительным договорам (гарантия, независимая гарантия), заключённым по его инициативе и при его посредничестве, ссылаясь на формальный статус агента?

2. Должны ли суды при рассмотрении споров о защите прав потребителей учитывать связанность договоров, имеющих явную экономическую общность, и применять принцип добросовестности, или они могут ограничиться формальным анализом статуса сторон в каждом отдельном договоре?

3. Возникает ли солидарная обязанность (ответственность) у контрагентов потребителя по связанным договорам, заключённым по инициативе и при посредничестве продавца, если такие контрагенты не исполнили обязательства перед потребителем?

4. Как должны применяться нормы ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности в контексте защиты прав потребителей при розничной торговле транспортными средствами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, применив нормы об агентском договоре и солидарной ответственности формально, без учёта существа правоотношений сторон, связанности договоров и принципов защиты прав потребителей. При наличии явной экономической общности договоров, заключённых потребителем по инициативе и при посредничестве продавца, суды обязаны установить действительные правоотношения и возложить на контрагентов потребителя (включая агента) солидарную ответственность за возврат денежных средств, обеспечивая эффективную, а не формальную защиту прав потребителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение международных стандартов защиты прав потребителей

Судебная коллегия ссылается на Руководящие принципы Организации Объединённых Наций для защиты интересов потребителей, принятые 22 декабря 2015 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/186. Эти принципы призваны содействовать борьбе с недобросовестной деловой практикой (пункт d статьи 1).

Критерии добросовестной деловой практики в сфере розничной торговли включают: - Запрет на незаконную, неэтичную, дискриминационную или вводящую в заблуждение практику (пункт b статьи 11): коммерческим предприятиям и их уполномоченным представителям надлежит должным образом учитывать интересы потребителей и нести ответственность за целенаправленное обеспечение защиты интересов потребителей; - Требование полной и точной информации (пункт c статьи 11): коммерческим предприятиям надлежит предоставлять полную, точную и не вводящую в заблуждение информацию о товарах, услугах, условиях, сборах и конечной стоимости, обеспечивая легкодоступность такой информации; - Наличие механизмов рассмотрения претензий (пункт f статьи 11): коммерческим предприятиям надлежит обеспечивать наличие механизмов для оперативного, справедливого, прозрачного, доступного и действенного урегулирования споров.

2. Нормы ГК РФ о солидарной ответственности (ст. 322)

Статья 322 ГК РФ (пункт 1): Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 322 ГК РФ (пункт 2): Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебная коллегия подчёркивает, что эта норма не препятствует возложению солидарной ответственности на продавца и его экономических партнёров — контрагентов покупателя.

3. Позиция Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П

Определение ВС РФ ссылается на Постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Аббасова Ш.У.

Ключевые выводы КС РФ: - Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам — контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.

• Интересы продавца балансируются возможностями, открываемыми статьей 325 ГК РФ (пункт 2): должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Это позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников.

• Такая дифференциация может опираться на различие исходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства. Применительно к правоотношениям между продавцом и гарантом это создаст для продавца, исполнившего солидарное требование покупателя, юридические условия для возмещения его расходов на исполнение, по существу, чужого долга.

4. Позиция КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П о связанности договоров

Определение ВС РФ ссылается на Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П, которое устанавливает:

• Договор купли-продажи транспортного средства нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств.
• Такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены (которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя), могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов.
• Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него.
• Толкование условий договора осуществляется с учетом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.).
• По смыслу этих правовых позиций могут считаться связанными договорами заключённые с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии.

5. Правовые эффекты связанности договоров

Судебная коллегия выделяет ряд правовых эффектов связанности договоров в законодательстве: - Допускается возврат части страховой премии, если страхование выступало обеспечением возврата кредита (части 10 и 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)). - В случае коллективного страхования клиентов кредитных организаций предусмотрен возврат страховой премии именно кредитной организацией, если страхование обеспечивало возврат кредита. - Потребитель при возврате товара ненадлежащего качества, приобретённого за счет потребительского кредита (займа), может взыскать с продавца уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей).

6. Применение связанности договоров как основания для солидарной ответственности

Судебная коллегия формулирует ключевой вывод:

«В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности)».

Условия применения: - Явная экономическая общность договоров; - Инициатива и посредничество продавца при заключении дополнительных договоров; - Ограничение надлежащей информированности и (или) свободы выбора покупателя при подборе контрагентов.

Судебная коллегия подчёркивает, что учёт связанности договоров служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон и обеспечения эффективной, а не формальной защиты прав потребителя.

Недостаточный учёт связанности договоров розничной купли-продажи и договоров, дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и при посредничестве продавца: - обесценивает закреплённые в законе меры защиты прав потребителей; - препятствует восстановлению таких прав; - позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит его действия недобросовестными.

7. Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия ссылается на пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении:

«Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам».

8. Фактические обстоятельства дела

Судебная коллегия устанавливает, что: - Договор возмездного оказания услуг, поименованный опционным (договор о подключении к программе гарантии «Премиум»), заключен покупателем по инициативе и при посредничестве продавца автомобиля — ООО «КарМарт», которому и уплачены денежные средства по нему (564 714,11 руб.). - ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) впоследствии признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2025 г. по делу № А56-91034/2024.

Это обстоятельство имеет критическое значение: если суд не возложит солидарную ответственность на ООО «КарМарт», потребитель не сможет получить возмещение, так как принципал признан банкротом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Формальное применение норм об агентском договоре без учёта существа правоотношений - Нижестоящие суды ограничились констатацией того, что ООО «КарМарт» действовала как агент на основании агентского договора, и на этом основании отказали в иске. - Суды не установили действительные правоотношения сторон, не оценили связанность договоров и не учли принцип добросовестности. - Нарушение: Применение норм ГК РФ о агентском договоре без учёта контекста защиты прав потребителей и принципов добросовестности (ст. 1, 6 ГК РФ).

2. Неучёт связанности договоров, имеющих явную экономическую общность - Суды рассматривали договор купли-продажи автомобиля и договор о гарантии как независимые договоры, не учитывая их взаимосвязь и взаимообусловленность. - Суды не применили правовые позиции КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П о связанности договоров при покупке транспортных средств. - Нарушение: Неправильное толкование условий договоров без учёта их совокупности и взаимосвязи (ст. 432 ГК РФ в контексте позиций КС РФ).

3. Неправильное применение норм о солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) - Суды не рассмотрели вопрос о возможности возложения солидарной ответственности на контрагентов потребителя по связанным договорам, заключённым по инициативе и при посредничестве продавца. - Суды не учли позицию КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П о том, что солидарная ответственность может быть возложена на продавца и его экономических партнёров в целях защиты прав потребителей. - Нарушение: Неправильное применение ст. 322 ГК РФ без учёта целей защиты прав потребителей и баланса интересов сторон.

4. Неучёт того, что принципал признан банкротом - Суды не учли, что ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) впоследствии признано несостоятельным, что делает невозможным получение потребителем возмещения от принципала. - Это обстоятельство имеет критическое значение для эффективной защиты прав потребителя. - Нарушение: Неучёт существенного обстоятельства, влияющего на возможность защиты прав потребителя.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное распределение бремени доказывания - Суды возложили на потребителя бремя доказывания того, что ООО «КарМарт» несёт ответственность, не учитывая, что потребитель является слабой стороной в отношениях с продавцом. - Суды не применили принцип защиты слабой стороны при распределении бремени доказывания. - Нарушение: Неправильное применение принципов справедливого судебного разбирательства (ст. 10 ГПК РФ).

2. Неполное исследование доказательств - Суды не провели полного анализа документов, подтверждающих связанность договоров и инициативу продавца при их заключении. - Суды не оценили совокупность доказательств, включая факт того, что денежные средства по опционному договору были перечислены ООО «КарМарт» (продавцу). - Нарушение: Неполное исследование доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Квалификация как существенных нарушений

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Допущенные нарушения: - Повлияли на исход дела: Суды отказали в иске к ООО «КарМарт» именно потому, что применили нормы об агентском договоре формально, без учёта связанности договоров и целей защиты прав потребителей. - Препятствуют защите нарушенных прав: Неучёт связанности договоров и банкротства принципала делает невозможным получение потребителем возмещения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Лефортовского районного суда Москвы от 29 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении иска Разживайкиной-Шульгач Д.В. к ООО «КарМарт»; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО «КарМарт»; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО «КарМарт».

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Лефортовский районный суд Москвы) для рассмотрения в отмененной части.

3. Правовые основания: - Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает новый стандарт рассмотрения споров о защите прав потребителей при покупке транспортных средств с сопутствующими договорами (страхование, гарантия, независимая гарантия):

• Суды обязаны учитывать связанность договоров, имеющих явную экономическую общность, а не рассматривать их как независимые договоры.
• Суды обязаны устанавливать действительные правоотношения сторон, а не ограничиваться формальным анализом статуса сторон в каждом отдельном договоре.
• Суды обязаны применять принцип добросовестности и разумности при оценке действий продавца и его контрагентов.
• Суды обязаны обеспечивать эффективную, а не формальную защиту прав потребителей, особенно когда принципал признан банкротом.

2. Усиление защиты потребителя

Определение ВС РФ существенно усиливает защиту прав потребителей в следующих аспектах:

• Возложение солидарной ответственности на агента (продавца): Потребитель может взыскать денежные средства не только с принципала, но и с агента, если договоры заключены по инициативе и при посредничестве агента.
• Защита от недобросовестной деловой практики: Потребитель защищен от ситуаций, когда продавец использует цепочку контрактных отношений для уклонения от ответственности.
• Защита от банкротства принципала: Если принципал признан банкротом, потребитель может взыскать денежные средства с агента (продавца).
• Баланс интересов: Интересы продавца (агента) защищены возможностью регрессного требования к принципалу на основании ст. 325 ГК РФ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД ВС РФ развивает и конкретизирует позиции, сформированные ранее:

• Постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П: Впервые установлено, что солидарная ответственность может быть возложена на продавца и его экономических партнёров в целях защиты прав потребителей.
• Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: Установлено, что договоры, заключённые при покупке транспортного средства, могут быть связанными и взаимообусловленными.
• Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г.: Уточнено, что при наличии нескольких солидарных должников суд должен указать на солидарный характер ответственности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение ВС РФ изменяет стандарт доказывания и распределение бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей:

• Бремя доказывания связанности договоров: Суд обязан установить связанность договоров на основе совокупности доказательств, включая документы, составленные при посредничестве продавца.
• Бремя доказывания инициативы и посредничества продавца: Суд обязан установить, что договоры заключены по инициативе и при посредничестве продавца, на основе анализа фактических обстоятельств.
• Презумпция добросовестности потребителя: При наличии связанности договоров и инициативы продавца суд должен исходить из презумпции того, что потребитель действовал добросовестно и был введён в заблуждение.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Покупка недвижимого имущества с сопутствующими договорами: Если при покупке квартиры потребитель заключает договоры страхования, ипотеки, оценки имущества и т.д. по инициативе и при посредничестве продавца или риэлтора, суд может возложить солидарную ответственность на контрагентов.
• Покупка товаров в кредит с сопутствующими договорами: Если потребитель покупает товар в кредит и заключает договоры страхования, гарантии и т.д. по инициативе и при посредничестве продавца, суд может возложить солидарную ответственность на контрагентов.
• Туристические услуги с сопутствующими договорами: Если при покупке туристического пакета потребитель заключает договоры страхования, проживания и т.д. по инициативе и при посредничестве туроператора, суд может возложить солидарную ответственность на контрагентов.
• Медицинские услуги с сопутствующими договорами: Если при получении медицинской услуги потребитель заключает договоры страхования, дополнительных услуг и т.д. по инициативе и при посредничестве медицинского учреждения, суд может возложить солидарную ответственность на контрагентов.

6. Доктринальное значение

Определение СКГД ВС РФ имеет важное доктринальное значение:

• Развитие теории связанных договоров: Впервые на уровне ВС РФ установлено, что связанность договоров может быть основанием для возложения солидарной ответственности на контрагентов.
• Развитие теории защиты слабой стороны: Впервые на уровне ВС РФ установлено, что при наличии явной экономической общности договоров и инициативы сильной стороны суд должен обеспечивать эффективную защиту прав слабой стороны.
• Развитие теории добросовестности: Впервые на уровне ВС РФ установлено, что принцип добросовестности требует учёта связанности договоров и целей защиты прав потребителей при применении норм об агентском договоре и солидарной ответственности.
• Интеграция международных стандартов: Впервые на уровне ВС РФ применены Руководящие принципы ООН для защиты интересов потребителей при толковании норм российского гражданского права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 21 июля 2026 г. по делу № 5-КГ26-63-К2 представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по защите прав потребителей при покупке транспортных средств с сопутствующими договорами. Судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов, которые формально применили нормы об агентском договоре, не учитывая связанность договоров, имеющих явную экономическую общность, и целей защиты прав потребителей.

Определение устанавливает, что суды обязаны: 1. Учитывать связанность договоров при их толковании; 2. Устанавливать действительные правоотношения сторон, а не ограничиваться формальным анализом статуса; 3. Применять принцип добросовестности и разумности; 4. Обеспечивать эффективную защиту прав потребителей как слабой стороны; 5. Возлагать солидарную ответственность на контрагентов потребителя по связанным договорам, заключённым по инициативе и при посредничестве продавца.

Это определение существенно усиливает защиту прав потребителей и должно оказать значительное влияние на практику нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров.