КС разъяснил: суды обязаны проверять добросовестность потребителя при возврате товара, купленного со скидкой

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2815-О от 30 октября 2025 года

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» (коммерческая организация — продавец товаров)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав заявителя пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей)

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» — в части абзаца восьмого, регулирующего право потребителя на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества и требование возврата уплаченной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара - Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (указана в жалобе без надлежащего правового обоснования)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

ООО «Торрес Моторс» оспаривает конституционность норм о защите прав потребителей в связи с конкретным судебным разбирательством, в котором:

1. Фактические обстоятельства дела: Потребитель приобрел у ООО «Торрес Моторс» технически сложный товар со скидкой к цене. После обнаружения недостатков потребитель отказался от товара и потребовал возврата уплаченной суммы. Суды общей юрисдикции (первая инстанция и вышестоящие инстанции) удовлетворили требование потребителя.

2. Взысканные суммы: С ООО «Торрес Моторс» в пользу потребителя взысканы: - разница в цене товара между датой продажи и датой вынесения судебного постановления; - неустойка; - штраф; - компенсация морального вреда.

3. Судебное обоснование взысканий: Суды установили, что цена товара изменилась с момента приобретения до момента возврата денежных средств, и взыскали убытки в виде разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя, без учета скидок.

4. Позиция заявителя: ООО «Торрес Моторс» усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемая норма в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, позволяет потребителю при возврате товара, купленного со скидкой, получать фактически не оплаченную им стоимость товара в размере предоставленной скидки, если цена товара с даты покупки до даты возврата не увеличилась.

5. Нарушаемые конституционные права: Заявитель ссылается на нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (право на защиту от произвольного ограничения прав и свобод).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Защита прав потребителя как более слабой стороны в отношениях с продавцами и изготовителями товаров — конституционный принцип социального государства и справедливости (статья 7 Конституции РФ);

2. Защита прав предпринимателя (продавца) от произвольного ограничения его имущественных прав и от обогащения потребителя за счет продавца при возврате товара, купленного со скидкой.

Суть проблемы: Применение норм о защите прав потребителей в судебной практике привело к ситуации, когда потребитель, вернув товар, купленный со скидкой, получает возмещение в размере полной цены товара (без скидки) на дату удовлетворения требования, что может привести к неосновательному обогащению потребителя за счет продавца, если цена товара не возросла. Заявитель усматривает в этом нарушение принципа справедливости и соразмерности ограничений прав предпринимателя.

Конституционное значение: Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между защитой прав потребителей (конституционный принцип социального государства) и защитой прав предпринимателей (конституционное право собственности и свобода экономической деятельности), а также принципа справедливости при применении законов.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части абзаца восьмого, регулирующего право потребителя на возврат уплаченной суммы за технически сложный товар ненадлежащего качества) Конституции Российской Федерации, в частности статье 17 (часть 3) Конституции РФ, в той мере, в какой правоприменительная практика позволяет потребителю при возврате товара, купленного со скидкой, получать возмещение в размере полной цены товара без скидки, если цена товара не возросла с момента покупки?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для рассмотрения дела по существу. Суд не признал жалобу допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, Суд не дал оценку конституционности оспариваемой норме по существу, а отказал в принятии жалобы на процедурных основаниях, однако в мотивировочной части изложил свою правовую позицию относительно конституционности оспариваемой норме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная цель и системная связь оспариваемой норме

Конституционный Суд установил, что пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей:

• имеет целью защиту прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и услуги;
• направлена на достижение баланса интересов изготовителей (продавцов) и потребителей;
• предполагает удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Системная связь с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей: Оспариваемая норма действует в системной связи с пунктом 4 статьи 24 того же Закона, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, закрепленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения. Эта норма призвана обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара.

2. Распределение рисков между продавцом и потребителем

Конституционный Суд исходил из следующего понимания распределения рисков:

Заявитель как носитель профессионального и предпринимательского рисков, в том числе риска продажи товара ненадлежащего качества, обязан в силу указанного регулирования вернуть потребителю денежные средства за некачественный товар в размере, обеспечивающем возможность приобретения потребителем аналогичного товара.

Вместе с тем, продавец не лишен возможности оценивать экономические последствия предложения к продаже товаров со скидкой. Это означает, что продавец может самостоятельно принимать решение о целесообразности предложения товаров со скидкой, учитывая риск возврата товара и необходимость возмещения разницы в цене.

3. Ссылка на правовую позицию КС РФ о справедливости условий договора

Конституционный Суд ссылается на Постановление от 3 апреля 2023 года № 14-П, в котором установлены следующие принципы оценки справедливости условий договора:

• К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, в том числе путем указания цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене;

• Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными);

• Доводы заявителя о неосновательном обогащении покупателя подлежат проверке на основе фактических обстоятельств конкретного дела;

• Суд, рассматривающий спор, оценив доказательства, указывающие на недобросовестность потребителя, может отказать ему в защите права на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ (принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом).

4. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции

Конституционный Суд четко разграничил свою компетенцию:

Установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда, как она определена: - статьей 125 Конституции Российской Федерации; - статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Эти вопросы относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

5. Основание для отказа в принятии жалобы

Относительно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей: Конституционный Суд отметил, что в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе отсутствует правовое обоснование неконституционности данного законоположения.

Общий вывод о допустимости: Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Торрес Моторс» поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечет пересмотр судебных решений, вынесенных в отношении ООО «Торрес Моторс». Судебные решения судов общей юрисдикции остаются в силе. Заявитель не получает возможность оспорить их в Конституционном Суде.

Для правоприменения

Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, в мотивировочной части Определения содержится важная правовая позиция, которая имеет значение для судов:

1. Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не нарушает конституционные права продавца в той мере, в какой требует возврата потребителю денежных средств в размере, обеспечивающем возможность приобретения потребителем аналогичного товара.

2. Суды должны проверять доводы о неосновательном обогащении потребителя на основе фактических обстоятельств конкретного дела, учитывая: - взаимосвязь договора купли-продажи с дополнительными договорами (страховыми, кредитными); - наличие манипулирования информацией о действительной цене товара; - недобросовестность потребителя.

3. Суды вправе отказать потребителю в защите права на основании принципов добросовестности и запрета на злоупотребление правом (пункты 3 и 4 статьи 1 и пункт 2 статьи 10 ГК РФ), если установлены доказательства недобросовестности потребителя.

Указания законодателю

Конституционный Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд исходил из того, что оспариваемая норма соответствует Конституции РФ при надлежащем применении судами, с учетом принципов добросовестности и справедливости.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его вынесения (30 октября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Конституционного Суда существенно влияет на толкование и применение норм о защите прав потребителей:

• Суды должны проверять фактические обстоятельства дела при рассмотрении требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а не применять норму механически;

• Суды вправе отказать потребителю в защите права, если установлены доказательства недобросовестности потребителя или манипулирования информацией о цене товара;

• При определении размера возмещения разницы в цене суды должны учитывать все обстоятельства, включая взаимосвязь договора купли-продажи с дополнительными договорами (страховыми, кредитными), а не только формальное изменение цены товара;

• Скидка, предоставленная потребителю при покупке товара, не может быть использована потребителем для получения неосновательного обогащения при возврате товара, если это противоречит принципам добросовестности и справедливости.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

• Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П о справедливости условий договора и защите от манипулирования информацией о цене товара получает развитие и конкретизацию в контексте защиты прав потребителей;

• Принцип баланса интересов потребителей и продавцов, выраженный в Определении, соответствует общей позиции КС РФ о необходимости достижения справедливого баланса между конституционно защищаемыми интересами;

• Принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом (пункты 3 и 4 статьи 1 и пункт 2 статьи 10 ГК РФ) являются устоявшимися в практике КС РФ принципами, которые применяются для ограничения абсолютного характера прав.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

1. Право собственности и право на защиту имущественных интересов (статья 35 Конституции РФ) — путем признания того, что продавец не обязан нести убытки, связанные с неосновательным обогащением потребителя;

2. Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — путем требования к судам проверять фактические обстоятельства дела и применять принципы добросовестности;

3. Право на защиту от произвольного ограничения прав (статья 17, часть 3 Конституции РФ) — путем признания того, что ограничения прав продавца должны быть соразмерны целям защиты прав потребителей.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не дал прямых предписаний законодателю. Суд исходил из того, что действующее регулирование (пункт 1 статьи 18 и пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей) соответствует Конституции РФ при надлежащем применении судами.

Однако Суд указал, что суды должны применять эти нормы с учетом: - принципов добросовестности и справедливости; - фактических обстоятельств конкретного дела; - взаимосвязи договора купли-продажи с дополнительными договорами.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима в следующих сферах:

1. Защита прав потребителей при возврате товаров — во всех случаях, когда потребитель требует возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, независимо от вида товара (технически сложный или нет);

2. Защита прав предпринимателей от неосновательного обогащения — при применении норм о защите прав потребителей суды должны проверять, не привело ли применение этих норм к неосновательному обогащению потребителя;

3. Оценка справедливости условий договора — при определении справедливости условий договора о цене суды должны учитывать взаимосвязь договора с дополнительными договорами и наличие манипулирования информацией о цене;

4. Применение принципов добросовестности и запрета на злоупотребление правом — суды вправе отказать потребителю в защите права, если установлены доказательства его недобросовестности, независимо от того, какие конкретные нормы о защите прав потребителей применяются;

5. Рассмотрение споров между потребителями и продавцами — при рассмотрении любых споров, в которых потребитель требует защиты своих прав, суды должны учитывать баланс интересов потребителей и продавцов, а не применять нормы о защите прав потребителей механически.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2815-О от 30 октября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению на процедурных основаниях, содержит важную правовую позицию о конституционности норм о защите прав потребителей при условии их надлежащего применения судами с учетом принципов добросовестности, справедливости и баланса интересов потребителей и продавцов. Эта позиция имеет значение для судебной практики и должна учитываться при рассмотрении споров между потребителями и продавцами.