ВС уточнил критерии возмещения убытков потребителю при возврате товара ненадлежащего качества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 16-КГ26-18-К4, Определение СКГД ВС РФ от 14 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Марьина А.Н. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Змиевский Марк Витальевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (юридическое лицо, продавец)

Категория спора: Договорный спор о защите прав потребителей при купле-продаже товара ненадлежащего качества; требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Змиевский М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Атлас» о: - возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля Mercedes-Benz по договору купли-продажи (7 000 000 руб.) и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя (4 842 402 руб.); - возмещении убытков в размере 18 516 руб.; - взыскании неустойки за период с 8 марта по 25 апреля 2024 г. в размере 5 565 928,94 руб. и неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день с даты принятия решения суда до его фактического исполнения; - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; - взыскании штрафа; - компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; - возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Правовое основание: Нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15, 393, 475, 503 ГК РФ).

Фактические обстоятельства: - 10 февраля 2024 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz года выпуска по цене 7 000 000 руб. - В тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи с указанием повреждений лакокрасочного покрытия: глубокой царапины в правой боковой части переднего бампера, царапины в передней левой части на накладке правого порога, глубокой царапины в левой верхней части на капоте, царапины в проеме водительской двери. - 19 февраля 2024 г. истец направил претензию о расторжении договора и возмещении убытков. - 4 марта 2024 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора. - 6 марта 2024 г. ответчик выплатил полную стоимость товара (7 079 993,17 руб.), однако отказал в возмещении разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования.

Решение первой инстанции

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2024 г.: В удовлетворении исковых требований Змиевскому М.В. отказано.

Мотивы: Суд исходил из того, что истцу в незначительный промежуток времени с момента заключения договора купли-продажи ответчиком в добровольном порядке была возвращена стоимость товара и возмещены убытки, в связи с чем требование о взыскании разницы между ценой приобретенного автомобиля года выпуска и ценой автомобиля более позднего года выпуска не основано на законе. Суд руководствовался требованиями статей 15, 393, 475, 503 ГК РФ, статей 4, 18, 24 Закона о защите прав потребителей и постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2024 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г.: Определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2025 г. (после нового рассмотрения): Решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Атлас» взысканы: - разница в стоимости товаров в размере 4 040 750 руб.; - убытки в размере 5 974 руб.; - неустойка за период с 8 марта 2024 г. по 22 октября 2025 г. в размере 3 000 000 руб.; - неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара (11 040 750 руб.), начисленная с 23 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств; - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф в размере 2 000 000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Мотивы апелляции (второе рассмотрение): Суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Постановление КСОЮ

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2025 г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

ООО «Атлас» подала кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отмены апелляционного определения от 22 октября 2025 г. и определения кассационного суда от 22 января 2026 г. как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 29 апреля 2026 г. удовлетворено ходатайство ООО «Атлас» о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением от 8 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя на полное возмещение убытков при возврате товара ненадлежащего качества и интересом продавца на ограничение размера ответственности. Конкретно: имеет ли потребитель право требовать возмещения разницы между ценой приобретенного товара (автомобиля более раннего года выпуска) и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования (автомобиля более позднего года выпуска), если за время рассмотрения претензии цена на товар увеличилась.

Дополнительный аспект: должен ли суд проверять добросовестность поведения потребителя при определении размера убытков, в частности, когда потребитель приобретает товар более раннего года выпуска с очевидными недостатками и затем требует возмещения разницы в цене с товаром более позднего года выпуска.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 4 статьи 24), ГК РФ (статьи 10, 15), а также принципов справедливости, соразмерности и добросовестности при определении размера убытков.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Имеет ли потребитель право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя, если при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества цена на аналогичный товар увеличилась, и какие критерии должны применяться при определении «аналогичного товара»?

2. Вторичный вопрос: Должен ли суд проверять добросовестность поведения потребителя при определении размера убытков, и может ли требование потребителя о возмещении разницы в цене между товаром более раннего года выпуска (с очевидными недостатками) и товаром более позднего года выпуска рассматриваться как недобросовестное поведение, приводящее к неосновательному обогащению?

3. Процессуальный вопрос: Какова надлежащая методология установления размера убытков при невозможности определить их точный размер, и какие принципы должны применяться при таком определении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала кассационную жалобу ООО «Атлас» подлежащей удовлетворению и отменила апелляционное определение и определение кассационного суда, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Суд установил, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая и год выпуска, соответствующего товара, однако такое возмещение должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон и не приводящих к неосновательному обогащению потребителя. Кроме того, суд должен дать надлежащую оценку добросовестности поведения потребителя при определении размера убытков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база права потребителя на возмещение убытков при возврате товара ненадлежащего качества

Статья 15 ГК РФ (пункт 1): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 2): Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей (абзац седьмой пункта 1): Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 24 Закона о защите прав потребителей (пункт 4): При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вывод СКГД: Из приведенных норм права следует, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, не переплачивая его стоимости, если за период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Пункт 31 постановления Пленума: Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Определение убытков: Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Методология определения размера убытков: При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Применение к спору: При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

3. Обзор судебной практики ВС РФ от 23 октября 2024 г. по делам о защите прав потребителей

Пункт 7 Обзора: Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов и имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

4. Критерий аналогичности товара и баланс интересов сторон

Позиция СКГД: При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая и год выпуска, соответствующего товара, на момент удовлетворения требования.

Ограничение права потребителя: Вместе с тем такое возмещение убытков, будучи направленным на восстановление нарушенных прав потребителя, осуществляется в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон, и не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вывод: Суд апелляционной инстанции ошибочно признал за истцом право на возмещение убытков в размере 4 040 750 руб., составляющих разницу в цене между приобретенным автомобилем года выпуска и автомобилем года выпуска, поскольку это не соответствует требованию об аналогичности товара по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая год выпуска.

5. Принцип справедливости и соразмерности при определении размера убытков

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 12):

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение к спору: При разрешении настоящего спора судами действительный размер убытков, причиненных истцу, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ с достоверностью установлен не был.

6. Принцип добросовестности и оценка поведения потребителя

Статья 10 ГК РФ (пункт 2): Граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им права добросовестно.

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки на предмет добросовестности поведению потребителя, который, приобретая автомобиль более раннего года выпуска с очевидными недостатками лакокрасочного покрытия и расторгая договор купли-продажи в короткий срок, заявил требование возместить разницу в цене между приобретенным автомобилем и автомобилем более позднего года выпуска.

Процессуальные нарушения: Суд не дал надлежащей оценки доказательствам в соответствии со статьями 67 и 198 ГПК РФ (правила оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное толкование пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции исходил из того, что в незначительный промежуток времени с момента заключения договора ответчиком в добровольном порядке была возвращена стоимость товара, в связи с чем требование о взыскании разницы в цене не основано на законе. Однако закон прямо предусматривает право потребителя на возмещение разницы в цене между договорной ценой и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, независимо от сроков добровольного удовлетворения требования.

2. Игнорирование целевого назначения норм о защите прав потребителей. Суд не учел, что положения пункта 4 статьи 24 Закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности приобрести аналогичный товар без переплаты, если цена на товар увеличилась.

Ошибки суда апелляционной инстанции (второе рассмотрение)

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Неправильное определение критерия аналогичности товара. Суд апелляционной инстанции признал за истцом право на возмещение разницы между ценой автомобиля года выпуска (приобретенного) и ценой автомобиля года выпуска (на момент удовлетворения требования). Однако при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая и год выпуска, соответствующего товара. Автомобили разных лет выпуска не являются аналогичными по техническим и эксплуатационным характеристикам.

2. Нарушение требований статей 67 и 198 ГПК РФ о надлежащей оценке доказательств. Суд не дал надлежащей оценки добросовестности поведения потребителя, который приобретал автомобиль более раннего года выпуска с очевидными недостатками лакокрасочного покрытия (указанными в акте приема-передачи) и в короткий срок (менее месяца) расторгал договор, требуя возмещения разницы в цене с автомобилем более позднего года выпуска. Это может рассматриваться как недобросовестное поведение, приводящее к неосновательному обогащению.

3. Нарушение принципа баланса интересов сторон. Суд не учел, что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление прав потребителя, должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон и не приводящих к неосновательному обогащению потребителя.

4. Недостаточная обоснованность размера убытков. Суд не установил действительный размер убытков с разумной степенью достоверности, не применив принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, пункт 12).

Ошибки кассационного суда

Существенное нарушение норм материального права:

Кассационный суд общей юрисдикции не исправил ошибки суда апелляционной инстанции и согласился с его выводами, оставив апелляционное определение без изменения, несмотря на наличие существенных нарушений норм материального права.

Квалификация нарушений как существенных

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм материального права (Закона о защите прав потребителей, ГК РФ); - они повлияли на исход дела (размер присужденных убытков); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав сторон; - они требуют отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2025 г. - Определение этого же суда от 22 апреля 2026 г. об исправлении описки - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкие критерии и ограничения при рассмотрении споров о возмещении убытков потребителем при возврате товара ненадлежащего качества:

• Критерий аналогичности: При определении размера убытков в виде разницы в цене суды должны сравнивать цены товаров, аналогичных по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая год выпуска. Сравнение цен товаров разных лет выпуска недопустимо.

• Баланс интересов: Возмещение убытков должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон и не приводящих к неосновательному обогащению потребителя.

• Оценка добросовестности: Суды должны дать надлежащую оценку добросовестности поведения потребителя при определении размера убытков, в частности, когда потребитель приобретает товар с очевидными недостатками и в короткий срок требует возмещения разницы в цене с товаром более позднего года выпуска.

• Методология определения размера убытков: При невозможности установить точный размер убытков суды должны определять его с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция потребителя усиливается в следующих аспектах: - Подтверждение права потребителя на возмещение убытков в виде разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества (если товар действительно ненадлежащего качества и требование обоснованно). - Право требовать возмещения убытков на момент удовлетворения требования, а не на момент заключения договора. - Право на полное возмещение убытков сверх неустойки.

Позиция продавца (ответчика) усиливается в следующих аспектах: - Право на защиту от неосновательного обогащения потребителя. - Право требовать надлежащей оценки добросовестности поведения потребителя. - Право на применение принципа баланса интересов сторон при определении размера убытков. - Право требовать, чтобы сравнение цен товаров проводилось на основе аналогичности по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая год выпуска.

Общий вывод: Определение СКГД ВС РФ защищает интересы потребителя от недобросовестного поведения и неосновательного обогащения, одновременно обеспечивая справедливое возмещение убытков при наличии действительного нарушения прав потребителя.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17: Определение СКГД развивает и уточняет положения этого постановления, в частности, в части определения критериев аналогичности товара и методологии установления размера убытков.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: Определение СКГД применяет принципы справедливости и соразмерности ответственности, установленные этим постановлением, к спорам о защите прав потребителей.

Обзор судебной практики ВС РФ от 23 октября 2024 г. (пункт 7): Определение СКГД согласуется с этим обзором, подтверждая целевое назначение норм о защите прав потребителей — предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар без переплаты при увеличении цены.

Принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ): Определение СКГД применяет этот принцип к поведению потребителя, требуя надлежащей оценки добросовестности при определении размера убытков.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• Для потребителя: Потребитель должен доказать не только наличие недостатков товара, но и то, что требуемый товар является аналогичным по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая год выпуска. Потребитель должен также доказать, что его поведение было добросовестным.

• Для продавца: Продавец может возражать против требования потребителя, ссылаясь на недобросовестность поведения потребителя, несоответствие требуемого товара критериям аналогичности, а также на принцип баланса интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания:

• Потребитель несет бремя доказывания наличия недостатков товара и размера убытков.
• Продавец может возражать, ссылаясь на недобросовестность поведения потребителя и несоответствие требуемого товара критериям аналогичности.
• Суд должен дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии со статьями 67 и 198 ГПК РФ.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Возврат товаров длительного пользования: Принципы, установленные в определении, применимы к возврату любых товаров длительного пользования (мебель, бытовая техника, электроника и т.д.), а не только автомобилей.

• Возврат услуг: По аналогии принципы могут быть применены к спорам о возмещении убытков при ненадлежащем оказании услуг, хотя здесь требуется учет специфики услуг.

• Защита прав потребителей в целом: Принципы справедливости, соразмерности, баланса интересов и добросовестности, установленные в определении, применимы ко всем спорам о защите прав потребителей.

• Определение размера убытков в других категориях дел: Методология определения размера убытков с учетом принципов справедливости и соразмерности может быть применена в других категориях гражданских дел (договорные споры, деликтные споры и т.д.).

• Применение принципа добросовестности: Требование надлежащей оценки добросовестности поведения сторон при определении размера ответственности применимо к другим категориям гражданских дел.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Уточнение критериев аналогичности товара: Определение четко устанавливает, что при сравнении цен товаров необходимо учитывать все технические и эксплуатационные характеристики, включая год выпуска, что исключает произвольное толкование понятия «аналогичный товар».

• Баланс интересов сторон: Определение подчеркивает необходимость обеспечения баланса интересов сторон при применении норм о защите прав потребителей, что предотвращает неосновательное обогащение потребителя.

• Оценка добросовестности: Определение требует от судов дать надлежащую оценку добросовестности поведения потребителя, что способствует справедливому разрешению споров.

• Методология определения размера убытков: Определение устанавливает четкую методологию определения размера убытков при невозможности установить их точный размер, что обеспечивает единообразное применение норм права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 14 июля 2026 г. по делу № 16-КГ26-18-К4 является важным прецедентом в практике защиты прав потребителей. Оно уточняет и развивает положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ, устанавливая четкие критерии и ограничения при определении размера убытков, подлежащих возмещению потребителю при возврате товара ненадлежащего качества.

Ключевые выводы:

1. Потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, но только если товары действительно аналогичны по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая год выпуска.

2. Возмещение убытков должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон и не приводящих к неосновательному обогащению потребителя.

3. Суды должны дать надлежащую оценку добросовестности поведения потребителя при определении размера убытков.

4. При невозможности установить точный размер убытков суды должны определять его с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение имеет практическое значение для адвокатской практики, поскольку устанавливает четкие критерии, которыми должны руководствоваться суды при рассмотрении споров о защите прав потребителей, и позволяет более эффективно защищать интересы как потребителей, так и продавцов.