ВС РФ: разница в стоимости товара ненадлежащего качества считается на момент восстановления прав потребителя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 16-КГ25-23-К4, Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Ракшина Ольга Геннадьевна (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (юридическое лицо, изготовитель товара) - Третье лицо: ООО «А.С.-Авто» (дилер, участвовало в первоначальном споре)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа товара ненадлежащего качества); взыскание убытков в виде разницы между договорной и рыночной стоимостью товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Ракшина О.Г. требовала от ООО «Эллада Интертрейд» (изготовителя автомобиля KIA Spoilage 3, приобретённого 30 ноября 2014 г.): 1. Взыскание разницы между ценой автомобиля по договору и его рыночной стоимостью на момент вынесения апелляционного определения от 12 января 2023 г. — 1 670 000 руб. 2. Неустойку — 35 299 руб. 3. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 4. Компенсацию морального вреда — 50 000 руб. 5. Возмещение расходов на оценку — 5 000 руб.

Основание: в процессе эксплуатации выявлены недостатки производственного характера (неисправность двигателя внутреннего сгорания), которые дилер и изготовитель отказались устранять безвозмездно и отказались расторгнуть договор.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что разница в стоимости товара уже была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и выплачена.

Решение первой инстанции (Советский районный суд г. Волгограда, 5 июня 2024 г.)

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: - Разница в стоимости товара: 1 670 000 руб. - Неустойка за период с 14 марта 2023 г. до 5 июня 2024 г.: 300 000 руб. - Неустойка с 6 июня 2024 г. до фактического исполнения: 35 299 руб./день, но не более 100 000 руб. - Штраф: 300 000 руб. - Расходы на оценку: 5 000 руб. - Компенсация морального вреда: 10 000 руб. - Государственная пошлина в доход бюджета: 5 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил факт существенного недостатка производственного характера и принял в качестве допустимого доказательства отчёт об оценке от 28 июня 2023 г. № 35, определивший рыночную стоимость аналогичного автомобиля на 12 января 2023 г. в размере 3 529 900 руб.

Постановление апелляции (Волгоградский областной суд, 25 сентября 2024 г.)

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционный суд исходил из следующей позиции: - Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара должна определяться на момент вынесения судом решения, которым разрешается спор по существу (в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей) - Поскольку разница в стоимости товара уже была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда от 1 июня 2021 г. (с учётом апелляционного определения от 8 декабря 2021 г.) и выплачена ответчиком 3 февраля 2022 г., последующее рассмотрение дела и принятие 12 января 2023 г. аналогичного определения не является основанием для возникновения права на взыскание в большем размере

Постановление КСОЮ (Четвёртый кассационный суд, 19 декабря 2024 г.)

Определением кассационного суда апелляционное определение было оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ

Ракшина О.Г. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 2 июня 2025 г. истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 11 сентября 2025 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), стремящегося получить полное возмещение убытков в виде разницы между договорной ценой товара ненадлежащего качества и его актуальной рыночной стоимостью на момент восстановления нарушенного права, и интересами изготовителя (ответчика), который утверждал, что разница уже была взыскана и выплачена на основании предыдущих судебных постановлений.

Конфликт касается толкования норм Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 24) относительно момента определения рыночной стоимости аналогичного товара при наличии длительного судебного разбирательства с несколькими инстанциями и пересмотрами.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (вопрос о пределах переквалификации требований при пересмотре дела в апелляции).

Проблема также имеет межотраслевой характер, затрагивая взаимодействие норм гражданского права (ст. 15 ГК РФ об убытках) и специального законодательства о защите прав потребителей.

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью разрешения вопроса о правильном применении норм Закона о защите прав потребителей при определении момента расчёта разницы в стоимости товара в условиях длительного судебного разбирательства с пересмотром дела в различных инстанциях. Вопрос имеет значение для единообразного применения законодательства о защите прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. На какой момент времени должна определяться рыночная стоимость аналогичного товара при взыскании разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью товара ненадлежащего качества в случае, когда требование добровольно не удовлетворено и дело рассматривается в судебном порядке с участием нескольких инстанций?

2. Исключает ли факт выплаты ответчиком разницы в стоимости товара на основании предыдущего судебного постановления право потребителя на взыскание дополнительной разницы, если за время судебного разбирательства произошло значительное увеличение рыночной стоимости аналогичного товара?

3. Может ли апелляционный суд при пересмотре дела отказать в удовлетворении требования потребителя о взыскании разницы в стоимости товара, ссылаясь на то, что данная разница уже была взыскана в предыдущем судебном разбирательстве, если за время между судебными постановлениями произошло значительное увеличение стоимости товара?

4. Лишает ли потребителя возможности восстановить нарушенное право обстоятельство, что спорный товар снят с производства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при взыскании разницы между договорной ценой товара ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара рыночная стоимость должна определяться на момент восстановления нарушенных прав потребителя, то есть на дату вынесения судебного постановления, которым признано право потребителя на взыскание такой разницы. В условиях длительного судебного разбирательства с пересмотром дела в различных инстанциях этот момент определяется датой вынесения апелляционного определения, которым окончательно признано право потребителя на взыскание разницы. Факт предыдущей выплаты части разницы не исключает право потребителя на взыскание дополнительной разницы, если произошло значительное увеличение рыночной стоимости товара.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база защиты прав потребителей и возмещения убытков

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (п. 1) — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом не предусмотрено ограничение размера ответственности.

• Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

• Пункты 1 и 2 статьи 13 — потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества;
• Абзац седьмой пункта 1 статьи 18 — потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества;
• Пункт 4 статьи 24 — при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

2. Толкование момента определения рыночной стоимости товара

СКГД ВС РФ установила, что:

• Разница между договорной ценой и рыночной стоимостью аналогичного товара подлежит определению на дату восстановления нарушенных прав истца, то есть на момент принятия судебного постановления, которым признано право потребителя на взыскание такой разницы.

• В данном деле судебный акт, которым признано право Ракшиной О.Г. на взыскание разницы, фактически принят судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 12 января 2023 г. (апелляционное определение).

• До указанной даты рассмотрение гражданского дела продолжалось, и Ракшина О.Г. была лишена возможности, гарантированной вступившими в законную силу судебными постановлениями, приобрести аналогичный товар.

3. Обоснование необходимости пересчёта разницы

СКГД указала на следующие обстоятельства:

• Размер убытков был определён судом апелляционной инстанции по состоянию на 2021 год (861 000 руб.).

• За время рассмотрения дела произошло значительное увеличение стоимости аналогичного автомобиля.

• Взысканная сумма не являлась актуальной на дату вынесения апелляционного определения от 12 января 2023 г. и не могла обеспечить потребителю реальную возможность приобрести качественный аналог автомобиля.

• Согласно отчёту об оценке от 28 июня 2023 г. № 35, рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на 12 января 2023 г. составляла 3 529 900 руб.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

Пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет:

• Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

• Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

• Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

5. Определение убытков и цены товара

СКГД применила разъяснения Пленума ВС РФ о том, что:

• Убытки — это расходы, которые потребитель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

• При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

• При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

6. Цель норм о защите прав потребителей

СКГД подчеркнула, что приведённые нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ:

• Направлены на защиту интересов потребителя;

• Имеют целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

7. Отсутствие оснований для отказа в иске

СКГД установила, что:

• Обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

• Такие обстоятельства не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

8. Значение предыдущей выплаты

СКГД указала, что:

• То обстоятельство, что Общество 3 февраля 2022 г. во исполнение апелляционного определения от 8 декабря 2021 г. перечислило Ракшиной О.Г. 861 000 руб., само по себе не исключает право последней на удовлетворение иска по настоящему делу.

• Ответчик не доказал, что данная сумма на дату её получения потребителем полностью обеспечивала возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

9. Процессуальный аспект: пределы апелляционного пересмотра

СКГД отметила, что:

• Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

• Это лишило Ракшину О.Г. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных убытков.

• Таким образом, апелляционный суд не должен был отказывать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что разница уже была взыскана в предыдущем разбирательстве, если произошло значительное увеличение стоимости товара.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Волгоградский областной суд, 25 сентября 2024 г.)

1. Неправильное толкование п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей: Апелляционный суд исходил из того, что разница должна определяться на момент вынесения решения суда первой инстанции (1 июня 2021 г.), а не на момент восстановления нарушенного права (12 января 2023 г.). Это привело к использованию устаревшей рыночной стоимости товара.

2. Игнорирование цели норм о защите прав потребителей: Суд не учёл, что целью законодательства о защите прав потребителей является предоставление потребителю возможности приобрести аналогичный товар без переплаты, если цена увеличилась за время судебного разбирательства.

3. Неправильное применение принципа res judicata: Апелляционный суд ошибочно полагал, что факт предыдущей выплаты разницы исключает право потребителя на взыскание дополнительной разницы, не учитывая, что ответчик не доказал достаточность выплаченной суммы для приобретения аналогичного товара.

4. Нарушение процессуального права: Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишило истца возможности увеличить исковые требования.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд, 19 декабря 2024 г.)

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и не исправил допущенные им нарушения норм материального права.

2. Отсутствие анализа позиции Пленума ВС РФ: Кассационный суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 17 о полном возмещении убытков потребителю и о необходимости определения цены товара на день вынесения решения.

Характер нарушений

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку:

• Привели к неправильному разрешению спора по существу;

• Нарушили материальное право потребителя на полное возмещение убытков;

• Не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела;

• Повлияли на исход дела, лишив потребителя возможности получить справедливое возмещение убытков.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд) для пересмотра по существу с учётом позиции ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите прав потребителей, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества:

• При определении разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью аналогичного товара необходимо исходить из момента восстановления нарушенного права потребителя, а не из момента вынесения решения суда первой инстанции.

• В условиях длительного судебного разбирательства с пересмотром дела в различных инстанциях этот момент определяется датой вынесения судебного постановления, которым окончательно признано право потребителя на взыскание разницы (в данном случае — апелляционное определение от 12 января 2023 г.).

• Суды должны учитывать фактическое увеличение рыночной стоимости товара за время судебного разбирательства и пересчитывать размер разницы соответственно.

2. Усиление защиты потребителя

Определение существенно усиливает защиту прав потребителя, поскольку:

• Гарантирует потребителю возможность приобрести аналогичный товар без переплаты, даже если цена увеличилась за время судебного разбирательства.

• Исключает возможность для продавца (изготовителя) избежать полного возмещения убытков, ссылаясь на то, что разница уже была взыскана в предыдущем разбирательстве.

• Признаёт, что факт снятия товара с производства не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости.

• Подтверждает принцип полного возмещения убытков потребителю, установленный Законом о защите прав потребителей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 31) — о полном возмещении убытков потребителю и определении цены товара на день вынесения решения.

• Статье 15 ГК РФ — о полном возмещении убытков при нарушении права.

• Статье 24 Закона о защите прав потребителей — о возмещении разницы в стоимости товара.

Определение также согласуется с принципом защиты слабой стороны в договорных отношениях (потребителя), который является основополагающим в российском гражданском праве.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение устанавливает следующий стандарт:

• Бремя доказывания достаточности выплаченной суммы лежит на ответчике (продавце/изготовителе). Ответчик должен доказать, что выплаченная сумма на дату её получения потребителем полностью обеспечивала возможность приобретения нового аналогичного товара.

• Потребитель должен доказать факт нарушения его прав (продажу товара ненадлежащего качества) и размер убытков (разницу между договорной ценой и рыночной стоимостью аналогичного товара на момент восстановления нарушенного права).

• Суд вправе принимать в качестве допустимого доказательства отчёты об оценке рыночной стоимости товара, выполненные по заказу потребителя.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о возврате товара ненадлежащего качества в других отраслях (электроника, мебель, одежда и т.д.), где применяется Закон о защите прав потребителей.

• Споры о возмещении убытков в виде разницы в стоимости имущества в других категориях дел (например, при нарушении договора купли-продажи недвижимого имущества, если применяются нормы о защите прав потребителей).

• Определение момента расчёта убытков при длительных судебных разбирательствах с пересмотром дела в различных инстанциях — принцип восстановления нарушенного права как момента определения размера убытков может быть применён и в других категориях споров.

• Защита интересов потребителя при инфляции или значительном изменении рыночной стоимости товара — определение подтверждает необходимость учёта фактических изменений стоимости товара за время судебного разбирательства.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы потребителей:

• Необходимо требовать пересчёта разницы в стоимости товара на момент вынесения судебного постановления, которым признано право потребителя на взыскание такой разницы, а