ВС РФ: продавец и его партнёры несут солидарную ответственность за навязанные потребителю услуги

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ26-51-К4, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 9 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Пономарева Олеся Николаевна (гражданин, потребитель) - Ответчики: - Акционерное общество «ВЭР» (юридическое лицо, владелец агрегатора) - Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (юридическое лицо, продавец) - Общество с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (юридическое лицо, исполнитель услуг)

Категория спора: Защита прав потребителя; договорный спор (купля-продажа автомобиля с пробегом, опционный договор о предоставлении услуг технической помощи на дороге); деликтный элемент (возмещение убытков и морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Пономарева О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании: - денежных средств в размере 200 000 руб. (оплаченная сумма за услуги технической помощи на дороге); - неустойки в размере 250 000 руб.; - компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; - штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Обоснование требований

4 июня 2023 г. между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta 2019 года выпуска. Цена договора установлена с учётом скидки, предоставляемой при заключении опционного договора о предоставлении доступа к услугам технической помощи на дороге с выдачей карты «Техническая помощь на дороге». В тот же день между партнёром продавца АО «ВЭР» и истцом заключен опционный договор. Истец перечислила 200 000 руб. продавцу автомобиля. Услуги по договору не оказывались. 30 июня 2023 г. истец направила заявление об отказе от договора с просьбой о возврате денежных средств, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции

Горячеключевский городской суд Краснодарского края (13 февраля 2024 г.): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ненадлежащим ответчиком, мотивируя это тем, что оно действовало от имени и за счет принципала (АО «ВЭР»), не является исполнителем услуг и обязательств по договору не имеет. Суд указал, что истец действовала по своей воле, в своих интересах, и обратилась с требованием о возмещении денежных средств через несколько дней после подписания отчета агента.

Постановление апелляции (первое рассмотрение)

Краснодарский краевой суд (9 июля 2024 г.): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВЭР» взысканы: - денежные средства в размере 200 000 руб.; - компенсация морального вреда — 10 000 руб.; - штраф — 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление кассационного суда

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (14 января 2025 г.): Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление апелляции (второе рассмотрение)

Краснодарский краевой суд (15 апреля 2025 г.): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца взысканы: - денежные средства в размере 200 000 руб.; - компенсация морального вреда — 10 000 руб.; - штраф — 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление кассационного суда (второе рассмотрение)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (26 августа 2025 г.): Апелляционное определение от 15 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Пономарева О.Н. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 15 апреля 2025 г. и определение кассационного суда от 26 августа 2025 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 4 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана в СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), с одной стороны, и интересами продавца автомобиля и его экономических партнёров (исполнителей услуг), с другой стороны. Конфликт касается:

Вопроса о надлежащем ответчике: Кто несёт ответственность перед потребителем — продавец автомобиля (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), владелец агрегатора (АО «ВЭР») или исполнитель услуг (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»)?
Вопроса о навязанности условий договора: Является ли условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи навязанным потребителю и ущемляющим его права?
Вопроса о солидарной ответственности: Должны ли продавец и его экономические партнёры нести солидарную ответственность перед потребителем по возврату денежных средств при расторжении договора о предоставлении услуг?
Вопроса о манипулировании ценой: Использовал ли продавец методы манипулирования информацией о действительной цене товара путём указания цены со скидкой под условием оплаты дополнительных услуг?

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм Гражданского кодекса РФ о защите прав потребителей, солидарной ответственности, злоупотреблении правом, убытках) и межотраслевая (применение Закона о защите прав потребителей).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют отмены обжалуемых постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Является ли условие о заключении опционного договора о предоставлении услуг технической помощи на дороге в дополнение к договору купли-продажи автомобиля навязанным потребителю и ущемляющим его права в смысле статьи 428 ГК РФ?
Должны ли продавец автомобиля и его экономические партнёры (исполнители услуг) нести солидарную ответственность перед потребителем по возврату денежных средств при расторжении договора о предоставлении услуг, заключённого по инициативе и при посредничестве продавца?
Использовал ли продавец методы манипулирования информацией о действительной цене товара, указав цену со скидкой под условием оплаты дополнительных услуг, в нарушение принципов добросовестности и разумности?
Должны ли суды при разрешении спора учитывать информацию о платёжеспособности третьих лиц (исполнителей услуг), привлечённых продавцом к оказанию услуг?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при разрешении споров о защите прав потребителей суды должны исследовать вопрос о том, является ли условие о заключении дополнительного договора (опционного договора о предоставлении услуг) навязанным потребителю и ущемляющим его права. Продавец и его экономические партнёры могут нести солидарную ответственность перед потребителем по возврату денежных средств при расторжении договора о предоставлении услуг, если такие договоры заключались по инициативе и при посредничестве продавца, а выбор контрагентов осуществлён продавцом при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и свободу выбора потребителя. Суды должны учитывать информацию о платёжеспособности третьих лиц, привлечённых к оказанию услуг.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о возмещении убытков

Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о манипулировании информацией о цене

Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П (по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.): К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам относятся: - указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене; - предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной; - предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной, создавая лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

3. Применение норм о солидарной ответственности

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ: Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П (по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Аббасова Ш.У.): Статья 322 ГК РФ не препятствует возложению на продавца и его экономических партнёров — контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключённого с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, что: - такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца; - выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены продавцом; - имеются обстоятельства, ограничивающие надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя.

4. Взаимосвязанность обязательств в договоре купли-продажи транспортного средства

Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: Договор купли-продажи транспортного средства нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств. Такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но влияющие на расчет цены (которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя), могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора осуществляется с учётом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца.

5. Применение принципов добросовестности и разумности

Пункт 4 статьи 1 и пункт 2 статьи 10 ГК РФ: При разрешении спора суд, руководствуясь этими нормами, может отказать в защите права продавца на взыскание с покупателя доплаты при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принять решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 ГК РФ.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом купить товар «со скидкой» (но при необходимости приобретения иных товаров, работ, услуг на обременительных условиях) и вариантом купить товар «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Такое поведение недобросовестного продавца, не учитывающего интересы своих клиентов-потребителей, а зачастую и умышленно нарушающего их права, формирует условия для использования третьих лиц, привлечённых к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца) неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающего безвозвратность денежных предоставлений клиентов.

6. Применение норм процессуального права

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

Неправильная квалификация ненадлежащего ответчика: Суд признал ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ненадлежащим ответчиком, мотивируя это тем, что оно действовало от имени и за счет принципала. Однако суд не исследовал вопрос о том, является ли условие о заключении опционного договора навязанным истцу именно продавцом и ущемляющим её права как потребителя.
Игнорирование принципа добросовестности: Суд не учел, что продавец мог использовать методы манипулирования информацией о цене, указав цену со скидкой под условием оплаты дополнительных услуг.

Ошибки суда апелляционной инстанции (первое рассмотрение)

Неправильное определение ответчика: Суд взыскал денежные средства с АО «ВЭР», но не исследовал вопрос о солидарной ответственности продавца и его экономических партнёров.
Уклонение от исследования навязанности условий: Суд не исследовал, является ли условие о заключении опционного договора навязанным истцу продавцом и ущемляющим её права.

Ошибки суда апелляционной инстанции (второе рассмотрение)

Неправильное определение ответчика: Суд взыскал денежные средства с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» вместо продавца или в солидарном порядке с продавцом, не исследуя вопрос о том, является ли ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» надлежащим ответчиком.
Игнорирование платёжеспособности третьего лица: Суд не дал оценку доводам истца о том, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является неплатежеспособным (согласно информации, размещённой в сети «Интернет»), что делает взыскание с этого лица бесполезным для истца.
Уклонение от исследования навязанности условий: Суд не исследовал, является ли условие о заключении опционного договора навязанным истцу продавцом и ущемляющим её права как потребителя.
Неправильное применение норм о солидарной ответственности: Суд не применил положения постановления КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П о возможности возложения солидарной ответственности на продавца и его экономических партнёров.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд не устранил нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, и оставил апелляционное определение без изменения.

Существенность нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они: - повлияли на исход дела (определение надлежащего ответчика и размер взысканного); - касаются применения норм материального права (статьи 15, 16 ГК РФ, статьи 13, 16 Закона о защите прав потребителей, статья 322 ГК РФ, статьи 1, 10, 428 ГК РФ); - касаются применения позиций КС РФ о манипулировании информацией о цене и солидарной ответственности; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г.
Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при разрешении споров о защите прав потребителей в сфере розничной купли-продажи транспортных средств с дополнительными услугами:

Суды должны исследовать вопрос о том, является ли условие о заключении дополнительного договора (опционного договора о предоставлении услуг) навязанным потребителю и ущемляющим его права в смысле статьи 428 ГК РФ.
Суды должны применять методологию анализа манипулирования информацией о цене, установленную КС РФ в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П.
Суды должны рассматривать договор купли-продажи транспортного средства и дополнительные договоры о предоставлении услуг как взаимосвязанные и взаимообусловленные обязательства, влияющие на расчет цены.
Суды должны учитывать информацию о платёжеспособности третьих лиц, привлечённых к оказанию услуг, при определении надлежащего ответчика.

2. Усиление защиты потребителя

Определение СКГД ВС РФ существенно усиливает защиту прав потребителя:

Потребитель может требовать возмещения убытков не только от исполнителя услуг, но и от продавца товара и его экономических партнёров в солидарном порядке, если договоры о предоставлении услуг заключались по инициативе и при посредничестве продавца.
Потребитель может оспорить условие о заключении дополнительного договора как явно обременительное и ущемляющее его права.
Потребитель может требовать возмещения убытков в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со статьей 15 ГК РФ и статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель может требовать взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД ВС РФ развивает и конкретизирует позиции, сформированные КС РФ:

Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: Определение применяет методологию анализа манипулирования информацией о цене и взаимосвязанности обязательств в договоре купли-продажи транспортного средства.
Постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П: Определение применяет положения о возможности возложения солидарной ответственности на продавца и его экономических партнёров при определённых условиях.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД ВС РФ устанавливает следующий стандарт доказывания и распределение бремени:

Бремя доказывания навязанности условий: Потребитель должен доказать, что условие о заключении дополнительного договора было навязано ему продавцом. Однако суд может сделать вывод о навязанности на основе анализа обстоятельств, ограничивающих надлежащую информированность и свободу выбора потребителя.
Бремя доказывания манипулирования информацией о цене: Потребитель должен доказать, что продавец использовал методы манипулирования информацией о цене. Суд может сделать вывод о манипулировании на основе анализа условий договора о цене и методов её определения.
Бремя доказывания платёжеспособности третьего лица: Потребитель может ссылаться на информацию о неплатёжеспособности третьего лица (исполнителя услуг), размещённую в сети «Интернет», и суд должен дать оценку этим доводам.
Бремя доказывания убытков: Потребитель должен доказать размер причиненных ему убытков. Однако в случае включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, убытки подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

Розничная купля-продажа иных товаров длительного пользования (недвижимое имущество, бытовая техника и т.д.) с дополнительными услугами (страхование, гарантийное обслуживание, кредитование и т.д.).
Договоры о предоставлении услуг (телекоммуникационные услуги, услуги интернета, услуги мобильной связи и т.д.), в которых условие о заключении дополнительного договора может быть навязано потребителю.
Договоры о предоставлении финансовых услуг (кредитование, страхование, инвестиции и т.д.), в которых продавец может использовать методы манипулирования информацией о цене и условиях договора.
Договоры, заключённые с участием нескольких контрагентов (продавца, исполнителя услуг, финансового учреждения и т.д.), в которых может быть возложена солидарная ответственность на всех контрагентов при определённых условиях.

6. Значение для доктрины гражданского права

Определение СКГД ВС РФ имеет важное доктринальное значение:

Развитие учения о злоупотреблении правом: Определение конкретизирует понятие злоупотребления правом в контексте манипулирования информацией о цене и создания видимости свободного выбора для потребителя.
Развитие учения о солидарной ответственности: Определение расширяет применение норм о солидарной ответственности на отношения между продавцом и его экономическими партнёрами при определённых условиях.
Развитие учения о взаимосвязанных обязательствах: Определение развивает понимание взаимосвязанности обязательств в договоре купли-продажи транспортного средства и необходимости их комплексного анализа при толковании договора.
Развитие учения о защите прав потребителей: Определение усиливает защиту прав потребителей путём расширения круга лиц, несущих ответственность перед потребителем, и расширения оснований для взыскания убытков.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 9 июня 2026 г. по делу № 18-КГ26-51-К4 представляет собой важный прецедент в практике защиты прав потребителей при розничной купле-продаже транспортных средств с дополнительными услугами. Определение устанавливает обязательный стандарт для судов при исследовании вопроса о навязанности условий договора, манипулировании информацией о цене и возложении солидарной ответственности на продавца и его экономических партнёров. Определение развивает и конкретизирует позиции КС РФ о защите прав потребителей и применении принципов добросовестности и разумности при разрешении споров. Определение существенно усиливает защиту прав потребителя и должно оказать значительное влияние на практику нижестоящих судов при разрешении аналогичных споров.