ВС отменил решение по спору потребителя с автодилером из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: 78-КГ26-30-КЗ

Дата: 8 сентября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В. А. - Судьи: Марьина А.Н., Москаленко Ю.П. - Судья-докладчик: Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Виеру Василе Николаевич (гражданин, потребитель) - Ответчики: - Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Лссистанс» (юридическое лицо) - Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (юридическое лицо)

Категория спора: договорный (опционный договор о предоставлении услуг, связанный с договором купли-продажи транспортного средства и кредитным договором); защита прав потребителя; возмещение убытков и морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Виеру В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Кар Профи Лссистанс» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в солидарном порядке: - денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных в качестве опционной премии по опционному договору № L13195 от 9 сентября 2023 г.; - штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы; - компенсации морального вреда.

Правовое основание: истец ссылался на то, что услуги по опционному договору не оказывались, направленная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Возражения ответчиков: не отражены в определении.

Решение первой инстанции (Московский районный суд Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кар Профи Лссистанс» в пользу Виеру В.Н. взысканы: - денежные средства в размере 239 041,10 руб.; - компенсация морального вреда — 5 000 руб.; - штраф — 122 020,55 руб.; - государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга — 5 890 руб.

Требования к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не разрешены (не включены в резолютивную часть решения).

Мотивы: суд исходил из того, что истец обратился за расторжением опционного договора в период его действия, ООО «Кар Профи Лссистанс» услуги не оказывало и не отрицало получение денежных средств.

Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд от 27 мая 2025 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции от 22 октября 2025 г.):

Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Виеру В.Н. подал кассационную жалобу на все три судебных акта, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Первоначально определением судьи ВС РФ от 25 марта 2026 г. жалоба не была передана на рассмотрение коллегии. Однако определением судьи Киселёва А.П. от 15 июня 2026 г. пропущенный процессуальный срок восстановлен, а определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 31 июля 2026 г. решение от 25 марта 2026 г. отменено и жалоба передана на рассмотрение СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца), уплатившего денежные средства за услуги, которые не были оказаны, и интересами двух юридических лиц — непосредственного исполнителя услуг (ООО «Кар Профи Лссистанс») и посредника/гаранта (ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»), через которого была организована сделка и которому фактически поступили денежные средства.

Конфликт касается: 1. Материально-правовой аспект: определение надлежащего ответчика и оснований возложения солидарной ответственности на посредника (ООО «ГК «СБСВ-Ключавто») наряду с принципалом (ООО «Кар Профи Лссистанс»); 2. Процессуально-правовой аспект: надлежащее разрешение исковых требований в резолютивной части решения в отношении всех ответчиков, включённых в дело.

Категория проблемы: межотраслевая (гражданское право, процессуальное право, защита прав потребителей).

Причина передачи на коллегию: существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие единообразного толкования и применения норм о солидарной ответственности в контексте защиты прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли посредник (ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»), через которого организована сделка и которому поступили денежные средства, нести солидарную ответственность перед потребителем наряду с принципалом (ООО «Кар Профи Лссистанс»), если услуги не были оказаны?

2. Какие обстоятельства должны быть исследованы судом при определении надлежащего ответчика и оснований возложения солидарной ответственности (наличие агентского договора, фактическое движение денежных средств, взаимосвязь договоров)?

3. Соблюдены ли требования к законности и обоснованности судебного решения, если в резолютивной части не разрешены исковые требования в отношении одного из ответчиков, хотя в мотивировочной части указано на отсутствие оснований для их удовлетворения?

4. Может ли суд апелляционной инстанции опираться на общедоступные сведения из картотеки арбитражных дел без проверки их актуальности и соответствия материалам конкретного дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и отменила все три судебных акта как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды допустили формальный подход при рассмотрении дела, не исследовав взаимосвязь договоров, фактическое движение денежных средств, наличие агентского договора и роль ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в организации сделки, что привело к фактической невозможности восстановления нарушенного права потребителя. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил исковые требования в отношении одного из ответчиков в резолютивной части решения, нарушив требования процессуального закона о полноте и обоснованности судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняет, что решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума № 23).

2. Взаимосвязь договоров и роль посредника

Суды не учли, что договор купли-продажи автомобиля и опционный договор являются взаимосвязанными. Опционный договор заключен по инициативе и при непосредственном участии ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», которому и уплачена опционная премия в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 9 сентября 2023 г., получателем денежных средств в размере 250 000 руб., подлежащих оплате в качестве опционной премии, является ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». При этом в материалах дела отсутствует платежное поручение о перечислении каких-либо сумм непосредственному исполнителю услуг — ООО «Кар Профи Лссистанс».

Кроме того, продавец транспортного средства ООО «Оргтехстрой» имеет корреспондентский счет, аналогичный счету ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Данные обстоятельства судами не были приняты во внимание.

3. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о солидарной ответственности посредника

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича»:

Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам — контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.

Интересы продавца (посредника) балансируются возможностями, открываемыми ст. 325 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Эта норма позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников (продавца и контрагентов покупателя, избранных продавцом).

4. Ответственность посредника в защите прав потребителей

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

5. Необходимость исследования содержания агентского договора и движения денежных средств

Поскольку судами не исследован вопрос относительно содержания агентского договора, а также фактического движения денежных средств по опционному договору, вывод о том, что обязательство по возврату истцу денежных средств возникло исключительно у принципала ООО «Кар Профи Лссистанс», является необоснованным.

Доказательства того, что покупатель вступал в непосредственные отношения с ООО «Кар Профи Лссистанс», в материалах дела отсутствуют и судами не приводятся.

6. Ошибка суда апелляционной инстанции относительно банкротства ООО «Кар Профи Лссистанс»

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что ООО «Кар Профи Лссистанс» признано несостоятельным (банкротом), указал, что процедура банкротства не введена, заявлений о признании его банкротом не подавалось, что следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2025 г. ООО «Кар Профи Лссистанс» признано несостоятельным (банкротом).

Такой формальный подход судов при рассмотрении дела привёл к фактической невозможности восстановления нарушенного права истца, что противоречит основным началам гражданского судопроизводства, а также принципу эффективности судебной защиты.

7. Нарушение требований к резолютивной части решения

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Часть 5 ст. 198 ГПК РФ закрепляет требования к содержанию резолютивной части решения суда, которая должна включать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судом первой инстанции приведённые положения процессуального закона не соблюдены. Как следует из материалов дела и вводной, описательной и мотивировочной частей судебного решения, ответчиками по делу являются ООО «Кар Профи Лссистанс» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». В мотивировочной части решения указано, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» суд не усматривает. Между тем, как следует из резолютивной части решения, исковые требования к ответчику ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» судом разрешены не были.

Таким образом, судом первой инстанции решение по иску Виеру В.Н. к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда не принято, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а дело — рассмотренным Московским районным судом Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.

8. Основание для отмены судебных постановлений

Судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

1. Нарушение требований к резолютивной части решения (ст. 198 ГПК РФ): суд не разрешил исковые требования в отношении ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в резолютивной части, хотя в мотивировочной части указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Это нарушение процессуального права является существенным, так как решение не содержит исчерпывающих выводов в отношении всех ответчиков.

2. Недостаточное исследование доказательств: суд не исследовал: - содержание агентского договора между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Кар Профи Лссистанс»; - фактическое движение денежных средств (платёжные поручения, реквизиты счетов); - взаимосвязь договора купли-продажи и опционного договора; - роль ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в организации сделки.

3. Неправильное применение материального права: суд не применил правовую позицию КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П о возможности возложения солидарной ответственности на посредника при защите прав потребителя, а также не учитывал положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 о статусе посредника как самостоятельного субъекта ответственности.

Ошибки суда апелляционной инстанции:

1. Формальный подход к проверке фактов: суд апелляционной инстанции не проверил актуальность информации из картотеки арбитражных дел и не учитывал, что ООО «Кар Профи Лссистанс» признано банкротом решением Арбитражного суда от 30 января 2025 г., что делает невозможным взыскание с него денежных средств.

2. Неисправление ошибок первой инстанции: апелляционный суд не указал на нарушение требований к резолютивной части решения и не потребовал от суда первой инстанции разрешить исковые требования в отношении всех ответчиков.

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов без проверки существенности допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Характер нарушений: существенные нарушения в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, повлиявшие на исход дела и сделавшие невозможным восстановление нарушенного права истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, руководствуясь ст. 390.14–390.16 ГПК РФ:

Определила:

1. Отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 г.
2. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2025 г.
3. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г.
4. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Московский районный суд Санкт-Петербурга).

Указание при новом рассмотрении: судам надлежит учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей в многосторонних сделках:

• Требование комплексного анализа: суды должны исследовать взаимосвязь договоров, фактическое движение денежных средств, роль посредников и агентов, а не ограничиваться формальным анализом сторон договора.

• Обязательность разрешения требований ко всем ответчикам: резолютивная часть решения должна содержать выводы в отношении каждого ответчика, включённого в дело, даже если суд отказывает в удовлетворении требований.

• Проверка актуальности информации: при ссылке на общедоступные источники (картотека арбитражных дел) суд должен проверить актуальность информации на момент рассмотрения дела.

2. Усиление защиты потребителя

Определение существенно усиливает защиту прав потребителя:

• Расширение круга ответственных лиц: посредник (агент), через которого организована сделка и которому поступили денежные средства, может нести солидарную ответственность перед потребителем наряду с принципалом, если услуги не исполнены.

• Применение принципа справедливости: возложение солидарной ответственности на посредника рассматривается как мера защиты слабой стороны (потребителя) и стимулирования продавца к ответственному выбору контрагентов.

• Баланс интересов: интересы посредника защищены правом регрессного требования к принципалу (ст. 325 ГК РФ).

3. Связь с ранее сформированными позициями

Определение развивает и конкретизирует позиции:

• Постановление КС РФ № 25-П от 21 апреля 2026 г.: впервые применяется в практике СКГД правовая позиция КС РФ о солидарной ответственности посредника при защите прав потребителя.

• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.: уточняется статус посредника как самостоятельного субъекта ответственности при совершении расчётов от своего имени.

• Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.: подтверждается требование о полноте и обоснованности судебного решения, включая необходимость разрешения требований ко всем ответчикам.

4. Распределение бремени доказывания

Определение не меняет общее распределение бремени доказывания, но уточняет:

• На истце (потребителе): доказывание факта уплаты денежных средств, неоказания услуг, направления претензии.

• На судах: исследование взаимосвязи договоров, роли посредника, фактического движения денежных средств, содержания агентского договора — это входит в обязанность суда по полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным ситуациям:

• Многосторонние сделки с участием потребителя: договоры купли-продажи с условиями о заключении дополнительных договоров с партнёрами продавца (страхование, обслуживание, гарантийные услуги).

• Кредитные договоры с условиями о перечислении средств третьим лицам: когда часть кредитных средств направляется на оплату услуг третьих лиц, выбранных кредитором или его партнёром.

• Агентские отношения в потребительском секторе: когда агент совершает расчёты от своего имени и получает денежные средства, но не исполняет обязательства перед потребителем.

• Защита от недобросовестных схем: определение препятствует использованию многоуровневых структур для уклонения от ответственности перед потребителем путём разделения функций между несколькими юридическими лицами.

6. Принцип эффективности судебной защиты

Определение подчёркивает, что формальный подход судов, приводящий к фактической невозможности восстановления нарушенного права, противоречит основным началам гражданского судопроизводства и принципу эффективности судебной защиты. Это требует от судов активного исследования обстоятельств дела и применения норм материального права таким образом, чтобы обеспечить реальную защиту прав потребителя.