ВС РФ: страховщик не может отказать в выплате за неосторожность страхователя

ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № А56-72067/2023 - Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС24-24190

Дата принятия: - Резолютивная часть объявлена: 4 июня 2025 г. - Полный текст изготовлен: 6 июня 2025 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Антонова М.К. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Пронина М.В., Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (страхователь) - Ответчик: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик)

Категория спора: договорный спор в сфере добровольного имущественного страхования; вопрос о взыскании страхового возмещения при наличии оговорок об исключении из страхового покрытия.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

14 марта 2022 г. АО «ЛСР. Базовые материалы» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования специальной техники (полис № 0622 MS 000086) на сумму 1 435 000 рублей, предметом которого являлось страхование карьерного самосвала БЕЛАЗ-75473 в соответствии с Правилами страхования специальной техники от 15 июля 2015 г. 7 марта 2023 г. водитель самосвала допустил съезд транспортного средства задним ходом в карьерный бункер, что привело к образованию опасного крена и опрокидыванию застрахованного имущества. В результате происшествия самосвал получил значительные повреждения корпуса гидромеханической передачи, топливного бака, гидравлического бака, картера заднего моста, шлангов подвески, топливных и масляных магистралей, кронштейнов крепления, реактивных штанг, карданного вала и четырех аккумуляторных батарей. Страхователь обратился к страховщику с требованием выплатить 1 435 000 рублей страхового возмещения. Письмом от 13 июня 2023 г. № СГ-95910 АО «СОГАЗ» отказало в выплате со ссылкой на пункт 4.1.3 Правил страхования. После оставления претензии от 5 июля 2023 г. без удовлетворения страхователь обратился в арбитражный суд.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 8 февраля 2024 г.): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, установив, что событие произошло вследствие нарушения правил техники безопасности при ведении работ, что явилось договорным основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17 июня 2024 г.): Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав вывод о наличии у страховщика правовых оснований для отказа в выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 6 ноября 2024 г.): Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, поддержав позицию нижестоящих инстанций.

Основание передачи в коллегию

АО «ЛСР. Базовые материалы» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене судебных актов всех трёх инстанций и ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Определением судьи Антоновой М.К. от 3 апреля 2025 г. жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя подходами к толкованию и применению условий договора страхования, содержащих оговорки об исключении из страхового покрытия.

Позиция страховщика и нижестоящих судов: Раздел 4 Правил страхования содержит перечень исключений из страховых случаев, связанных с нарушением страхователем правил безопасности и техники эксплуатации. Поскольку произошедшее событие явилось результатом совокупности обстоятельств, включая нарушение требований по высоте ограждения бункера и несоблюдение водителем инструкции по охране труда, оно не подпадает под определение страхового случая и, следовательно, страховщик освобождается от обязанности по выплате возмещения.

Позиция истца и Верховного Суда: Необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Оговорки об исключении, связанные с действиями самого страхователя и установлением его вины, фактически представляют собой дополнительные основания освобождения от ответственности, которые не предусмотрены законом и противоречат императивным нормам Гражданского кодекса.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации судебной практики в сфере добровольного имущественного страхования, поскольку затрагивает вопрос о допустимости включения в договоры страхования условий, которые по существу трансформируют объективное событие (страховой случай) в условие, зависящее от вины страхователя, что противоречит природе страхового правоотношения и императивным нормам закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Могут ли быть включены в договор страхования и применены оговорки об исключении из страхового покрытия, которые связаны с действиями страхователя и установлением его вины, если такие оговорки не предусмотрены в качестве оснований освобождения страховщика от ответственности действующим законодательством?

Производные вопросы: 1. Как следует разграничивать исключения из перечня страховых случаев и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения? 2. Является ли страховой случай объективным событием или может быть поставлен в зависимость от вины страхователя? 3. Какие последствия влечёт включение в договор условий, противоречащих императивным нормам статьи 963 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Страховой случай — это объективное событие, а не условие, зависящее от вины страхователя. Оговорки об исключении из страхового покрытия, которые связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, по существу представляют собой дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно только если это прямо предусмотрено законом. Соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база правового регулирования страхования и определение страхового случая

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

2. Свобода договора и толкование условий договора страхования

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

3. Разграничение исключений из страховых случаев и оснований освобождения от ответственности

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее — постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

4. Законодательные основания освобождения страховщика от ответственности

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает только два основания для освобождения страховщика: (1) умысел страхователя (обязательное основание); (2) грубая неосторожность (факультативное, только если предусмотрено законом).

5. Ничтожность оговорок, противоречащих императивным нормам закона

Учитывая, что сформулированные в разделе 4 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума № 19 и безосновательно не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

6. Анализ фактических обстоятельств дела и отсутствие умысла

В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, суды указали на тот факт, что произошедшее событие стало следствием совокупности обстоятельств, а именно: образования наледи на подъезде к бункеру; несоблюдения требований содержания по высоте ограждения приемного бункера; слабой организации труда и недостаточного контроля за производственным процессом со стороны сотрудника цеха; нарушения водителем автомобиля инструкции по охране труда.

Таким образом, произошедшее событие не может быть квалифицировано как наступившее вследствие умысла, что является единственным обязательным основанием для освобождения страховщика от ответственности согласно статье 963 ГК РФ.

7. Баланс интересов сторон и принцип добросовестности

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

8. Трансформация страхового случая в условие ответственности

Определив гибель и повреждение имущества страховым случаем, страховщик включил в раздел 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для сторон, такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд установил, что произошедшее событие (опрокидывание самосвала в карьерный бункер) является страховым случаем, поскольку:

1. Событие объективно произошло — это факт, установленный всеми судебными инстанциями;

2. Событие предусмотрено договором — согласно подпункту «ж» пункта 3.3.1.1 Правил страхования страховым случаем является опрокидывание застрахованного имущества;

3. Отсутствует умысел страхователя — суды установили, что событие явилось результатом совокупности обстоятельств, включая объективные факторы (образование наледи) и организационные недостатки, а не целенаправленных действий страхователя;

4. Оговорки об исключении ничтожны — они связаны с неосторожностью страхователя, что не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от ответственности.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует:

1. Учесть правовую позицию, изложенную в определении СКЭС, в части разграничения исключений из страховых случаев и оснований освобождения страховщика от ответственности;

2. Признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку оно предусмотрено договором (опрокидывание имущества) и не наступило вследствие умысла страхователя;

3. Проверить расчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора (страховая сумма составляет 1 435 000 рублей);

4. Принять законный и обоснованный судебный акт, удовлетворяющий требование страхователя о взыскании страхового возмещения.

Распределение обязанностей

• Страховщик (АО «СОГАЗ») обязан произвести страховую выплату в размере, определённом судом при новом рассмотрении дела, с учётом фактических убытков, причинённых застрахованному имуществу;

• Суд первой инстанции должен провести проверку расчётов убытков и определить точный размер подлежащего выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (1 435 000 рублей).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2024 г. - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2024 г.

по делу № А56-72067/2023.

1. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основание отмены: Существенное нарушение норм материального права (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный поворот в методологии толкования договоров страхования — от формального подхода (буквальное применение оговорок об исключении) к субстанциальному подходу (анализ природы страхового случая как объективного события).

Нижестоящие суды применяли формальный метод: если в договоре указано исключение, связанное с нарушением правил безопасности, то событие, произошедшее в результате такого нарушения, не является страховым случаем. СКЭС отвергает эту логику, указывая, что страховой случай — это объективное событие, а не условие, зависящее от вины страхователя.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 (пункты 15, 33, 49) — новое постановление, специально посвящённое добровольному страхованию имущества, которое содержит разъяснения о разграничении исключений из страховых случаев и оснований освобождения от ответственности;

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 (пункт 45) — о толковании договоров в пользу контрагента профессионального участника;

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (пункт 75) — о ничтожности сделок, нарушающих явно выраженный запрет закона.

Определение СКЭС впервые в практике ВС РФ применяет пункт 49 постановления Пленума № 19, указывая, что нижестоящие суды безосновательно не учли содержащиеся там разъяснения.

3. Последствия для участников страховых отношений

Для страховщиков:

• Ограничение свободы договора: Страховщики не могут включать в договоры условия об исключении из страховых случаев, которые по существу представляют собой основания освобождения от ответственности, не предусмотренные законом;

• Необходимость переформатирования договоров: Условия об исключении должны быть сформулированы таким образом, чтобы они исключали из определения страхового риска объективные события (например, «страхование не распространяется на повреждения, вызванные землетрясениями»), а не события, зависящие от вины страхователя;

• Усиление ответственности: Страховщики несут ответственность за выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, даже если он произошёл в результате неосторожности страхователя (за исключением умысла и грубой неосторожности, если это предусмотрено законом);

• Риск признания условий ничтожными: Оговорки, противоречащие статье 963 ГК РФ, могут быть признаны ничтожными по инициативе суда или по возражению страхователя.

Для страхователей:

• Расширение защиты: Страхователи получают защиту от