ВС РФ: страховщик не вправе отказать в выплате без судебного признания договора недействительным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 48-КГ25-18-К7
Номер определения ВС РФ: 74RS0048-01-2022-000637-98
Дата определения: 11 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Федоров Борис Викторович (гражданин, потребитель услуг страхования, страхователь и застрахованное лицо) - Ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») — страховщик, профессиональный участник страхового рынка - Третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» — выгодоприобретатель по договору страхования в пределах непогашенной кредитной задолженности

Категория спора: Страховой спор (договор личного страхования от несчастных случаев и болезней в связи с ипотечным кредитованием); защита прав потребителя услуг страхования; взыскание страхового возмещения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Федоров Б.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании: 1. С АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» не погашенной на дату наступления страхового случая кредитной задолженности в размере 1 288 432,37 руб. (в соответствии с условиями договора страхования, где Банк указан выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности); 2. В пользу самого истца суммы страховой выплаты в размере 59 537,63 руб. (остаток страховой суммы после выплаты Банку); 3. Штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 4. Компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Правовое основание: Договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, заключённый 9 декабря 2020 г. между Федоровым Б.В. и АО «СОГАЗ» на сумму 1 288 000 руб., предусматривающий страховые случаи — смерть и утрату трудоспособности (инвалидность). 25 ноября 2021 г. истцу установлена I группа инвалидности, что, по его мнению, является страховым случаем.

Возражения ответчика

АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие (установление I группы инвалидности) не является страховым случаем. Страховщик обосновал отказ следующим: - Инвалидность установлена в связи с заболеванием, диагностированным у Федорова Б.В. ещё в 2013 году (заболевание почек); - Это заболевание возникло до начала срока действия договора страхования (договор действует с 11 декабря 2020 г.); - Согласно Правилам страхования, страховыми случаями признаются впервые диагностированные заболевания и обострения хронических заболеваний, но только при условии, что страхователь при заключении договора заявил о наличии хронического заболевания и был принят на страхование с учётом этого обстоятельства; - Федоров Б.В. в разделе «Декларация о состоянии здоровья» приложения № 1 к заявлению на страхование ответил отрицательно на вопрос о наличии заболеваний мочеполовой системы и инвалидности.

Решение суда первой инстанции

Трехгорный городской суд Челябинской области (решение от 3 ноября 2022 г.): - Резолюция: В удовлетворении иска отказано. - Ключевые мотивы: Суд согласился с позицией страховщика, что установление I группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку заболевание, следствием которого стала инвалидность, возникло до начала действия договора страхования. Доказательств того, что истец обращался по вопросу заключения договора на иных условиях (с расширенным покрытием), не представлено.

Постановление апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда (апелляционное определение от 18 декабря 2023 г.): - Резолюция: Решение городского суда оставлено без изменения. - Дополнительные решения: С Федорова Б.В. в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 650 руб. - Процессуальные действия: Апелляционный суд назначил судебную медико-социальную экспертизу для определения наличия заболевания, даты установления диагноза и причинно-следственной связи между заболеванием и инвалидностью. - Экспертное заключение: ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение от 16 ноября 2023 г. № 25/23-Г) установило, что между заболеванием почек, диагностированным в 2013 году, и наступлением инвалидности имеется причинно-следственная связь, и данное заболевание имело хронический и прогрессирующий характер до заключения договора личного страхования. - Оценка экспертизы: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, несмотря на экспертное заключение.

Постановление кассационной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 21 мая 2024 г.): - Резолюция: Указанные судебные постановления оставлены без изменения. - Позиция: Кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Федорова Б.В.: - Дата подачи: Жалоба была подана с нарушением срока. - Восстановление срока: Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 16 июня 2025 г. Федорову Б.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. - Передача в коллегию: Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 2 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - Доводы жалобы: Федоров Б.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. - Поддержка: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцова Е.А. выразила мнение о необходимости отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Потребителя услуг страхования (Федорова Б.В.), который заключил договор личного страхования и при наступлении события, соответствующего буквальному определению страхового случая (установление инвалидности), требует выплаты страхового возмещения; - Профессионального страховщика (АО «СОГАЗ»), который отказывает в выплате, ссылаясь на то, что инвалидность вызвана заболеванием, существовавшим до заключения договора, и что страхователь не раскрыл информацию о состоянии своего здоровья при заключении договора.

Конфликт норм и толкований: 1. Материально-правовой аспект: Как следует толковать условия договора личного страхования, в частности определение страхового случая (инвалидность) в контексте хронических заболеваний, существовавших до заключения договора? 2. Распределение бремени доказывания: На ком лежит бремя доказывания того, что страхователь предоставил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья? 3. Защита потребителя: Должны ли условия договора страхования толковаться в пользу потребителя при наличии неясностей и противоречий? 4. Действительность договора: Может ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения без предварительного признания договора недействительным судом?

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование условий договора страхования, определение страхового случая, применение норм о раскрытии информации при заключении договора) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, стандарты доказывания в страховых спорах).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию СКГД ВС РФ в связи с необходимостью: 1. Разъяснения правовых позиций по толкованию условий договора личного страхования с участием потребителя; 2. Уточнения применения норм ГК РФ о раскрытии информации при заключении договора страхования (ст. 944) и о недействительности договора (ст. 179); 3. Определения стандартов доказывания в страховых спорах и распределения бремени доказывания между страховщиком и страхователем; 4. Согласования позиции с Постановлением Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 о добровольном страховании имущества и принципами защиты прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как следует толковать условия договора личного страхования, предусматривающие страховой случай в виде инвалидности, когда инвалидность вызвана хроническим заболеванием, существовавшим до заключения договора, но о котором страхователь не сообщил при заключении договора?

2. Может ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения по договору, который не был признан судом недействительным, ссылаясь на то, что страхователь не раскрыл информацию о состоянии здоровья?

3. На ком лежит бремя доказывания того, что страхователь предоставил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, и какие последствия должны наступить при недоказанности этого факта?

4. Должны ли условия договора личного страхования, заключённого потребителем с профессиональным страховщиком, толковаться в пользу потребителя при наличии неясностей и противоречий?

5. Какова роль принципов добросовестности и разумности при толковании договора страхования и применении норм о раскрытии информации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что условия договора личного страхования, заключённого потребителем с профессиональным страховщиком, должны толковаться в пользу потребителя при наличии неясностей и противоречий. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по договору, который не был признан судом недействительным, ссылаясь на неполное раскрытие страхователем информации о состоянии здоровья. Бремя доказывания того, что страхователь предоставил заведомо ложные сведения, лежит на страховщике, и такой отказ допустим только после судебного признания договора недействительным по иску самого страховщика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора личного страхования и определение страхового случая

Применённые нормы материального права:

• Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 9, пп. 1–2: Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

• ГК РФ, ст. 934, п. 1: По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

• ГК РФ, ст. 942, п. 2, подп. 2: При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Вывод СКГД: При заключении договора личного страхования в нём должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

2. Раскрытие информации о состоянии здоровья и существенные обстоятельства

Применённые нормы материального права:

• ГК РФ, ст. 944, п. 1: При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

• ГК РФ, ст. 944, п. 2: Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

• ГК РФ, ст. 944, п. 3: Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

• ГК РФ, ст. 945, п. 2: При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Вывод СКГД: Страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах. Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путём обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска.

3. Толкование условий договора страхования

Применённые нормы материального права:

• ГК РФ, ст. 431, абз. 1: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

• ГК РФ, ст. 431, абз. 2: Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

• ГК РФ, ст. 10, п. 5: Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

• ГК РФ, ст. 307, п. 3: Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

• ГК РФ, ст. 1, п. 4: Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

• Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

• При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

• Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

• Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

• Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

• По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (п. 45).

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»:

• В пункте 15 разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

• В пункте 16 указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 ст. 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

• В пункте 20 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику. Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ). Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 ГК РФ.

4. Защита прав потребителей при страховании

Применённые нормы материального права:

• Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10: На исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного её выбора.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учётом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

5. Применение норм о раскрытии информации в конкретном деле

Ключевые факты, установленные судом:

• Договор страхования заключён сторонами на основании Правил страхования без каких-либо оговорок и при наличии у страхователя до начала действия договора страхования хронического заболевания (заболевание почек, диагностированное в 2013 году), приведшего к установлению инвалидности.

• О наличии этого заболевания страхователь в разделе «Декларация о состоянии здоровья» приложения № 1 к заявлению о страховании ответил отрицательно.

• Критически важный факт: Доказательства того, что Страховщиком до страхователя была доведена информация о заключении договора только на условиях впервые диагностированного в период действия договора страхования заболевания, приведшего к инвалидности, в материалах дела отсутствуют.

• Страховщик не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска (ст. 945