ВС РФ: страховщик не может ограничивать выплаты, если не оценил риск и не информировал клиента

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 91-КГ25-4-КЗ (внутрисудебный номер: 66RS0001-01-2024-000482-41)

Дата определения: 23 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Черников Андрей Эдуардович (гражданин, наследник, выгодоприобретатель по договору страхования, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик, профессиональный участник финансового рынка)

Категория спора: Страхование (добровольное личное страхование жизни и здоровья заемщика); защита прав потребителя финансовых услуг; взыскание страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Черников А.Э. обратился в суд с исковым заявлением о: 1. Признании смерти Черниковой Н.Я. (его матери, умершей 22 марта 2018 г.) страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; 2. Взыскании страховой выплаты в размере 335 258 руб.; 3. Взыскании штрафа в размере 177 629 руб.; 4. Взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Правовое основание: Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключённый между Черниковой Н.Я. и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 14 сентября 2016 г. на основании Соглашения об условиях и порядке страхования от 12 мая 2015 г., заключённого между страховщиком и ПАО Сбербанк. Страховая сумма составляла 335 258 руб., срок действия договора — 60 месяцев.

Возражения ответчика:

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что смерть Черниковой Н.Я. не является страховым случаем. Основание отказа: наличие у застрахованного лица гипертензивной (гипертонической) болезни, которая согласно условиям договора относит страхователя к категориям лиц с ограниченным страховым покрытием. По условиям ограниченного покрытия страховым случаем признаётся только смерть в результате несчастного случая. Поскольку причина смерти Черниковой Н.Я. была квалифицирована как «неуточненная» (не несчастный случай), страховщик отказал в выплате.

Решение первой инстанции (Псковский городской суд, 20 марта 2024 г.):

Суд удовлетворил иск. В обоснование решения суд сослался на недоказанность наличия у Черниковой Н.Я. указанного страховщиком заболевания (гипертензивной болезни) и исходил из условий договора о стандартном страховом покрытии, предусматривающем выплату при смерти по любой причине.

Постановление апелляции (Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, 27 августа 2024 г.):

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляция переоценила доказательства и пришла к выводу, что факт наличия у страхователя гипертензивной (гипертонической) болезни доказан. Следовательно, договор заключён на условиях ограниченного страхового покрытия, при котором страховым случаем является только смерть в результате несчастного случая. Поскольку смерть Черниковой Н.Я. не была квалифицирована как несчастный случай, оснований для выплаты нет.

Постановление кассации (Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 15 января 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Черников А.Э. подал кассационную жалобу на апелляционное и кассационное определения, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 11 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страховщика (ограничить свои обязательства путём применения условия об ограниченном страховом покрытии для лиц с определёнными заболеваниями) и интересами потребителя-наследника (получить страховую выплату при наступлении смерти застрахованного лица).

Конфликт лежит в плоскости толкования условий договора личного страхования, а именно: - Какое страховое покрытие (стандартное или ограниченное) применяется к данному страхователю? - Кто и как должен доказывать наличие у страхователя заболеваний, относящих его к категориям с ограниченным покрытием? - Как должны толковаться неясные условия договора, если страховщик не провёл надлежащую оценку страхового риска и не довёл до страхователя информацию о применяемом режиме покрытия?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование договора личного страхования, определение объёма обязательств страховщика, применение принципов защиты потребителя) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, переоценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для практики применения законодательства о личном страховании и защите прав потребителей финансовых услуг, касающиеся толкования условий договора страхования, оценки страхового риска, распределения бремени доказывания между страховщиком и страхователем, а также применения правила об истолковании неясных условий в пользу потребителя.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страховщик, не проведя надлежащей оценки страхового риска и не доведя до страхователя информацию о применяемом режиме страхового покрытия, впоследствии ссылаться на наличие у страхователя заболеваний для применения ограниченного страхового покрытия?

2. Как должны толковаться условия договора личного страхования при наличии неясности относительно того, на условиях какого именно покрытия (стандартного или ограниченного) заключён договор, если страховщик не предоставил доказательств надлежащего информирования страхователя?

3. Применяется ли правило об истолковании неясных условий договора в пользу потребителя к договорам личного страхования, и в каком объёме?

4. Кто несёт бремя доказывания наличия у страхователя заболеваний, относящих его к категориям с ограниченным страховым покрытием?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на сторону истца-потребителя, признав, что условия договора личного страхования должны толковаться в пользу гражданина-потребителя при наличии неясности и невозможности установить действительную общую волю сторон. Страховщик, не проведя надлежащей оценки страхового риска и не доведя до страхователя информацию о применяемом режиме покрытия, не может впоследствии ссылаться на наличие заболеваний для применения ограниченного покрытия. Договор должен толковаться как заключённый на условиях стандартного покрытия, предусматривающего выплату при смерти по любой причине.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора личного страхования и определение страхового случая

Применённые нормы: - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 9 (определение страхового риска и страхового случая); - Гражданский кодекс РФ, пункт 1 статьи 934 (определение договора личного страхования); - Гражданский кодекс РФ, пункт 3 статьи 940 (право страховщика применять стандартные формы договора).

Позиция ВС РФ:

Согласно закону, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие должно обладать признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату выплатить единовременно или периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, достижения им определённого возраста или наступления иного предусмотренного договором события.

2. Обязанности страхователя по раскрытию информации о состоянии здоровья

Применённые нормы: - Гражданский кодекс РФ, статья 944 (обязанность страхователя сообщить существенные обстоятельства); - Гражданский кодекс РФ, пункт 1 статьи 944 (существенные обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме или письменном запросе); - Гражданский кодекс РФ, пункт 2 статьи 944 (если договор заключён при отсутствии ответов на вопросы страховщика, он не может впоследствии требовать расторжения договора на основании недоведения информации); - Гражданский кодекс РФ, пункт 3 статьи 944 (право страховщика требовать признания договора недействительным при заведомо ложных сведениях).

Позиция ВС РФ:

Страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора или письменном запросе.

Однако если договор заключён при отсутствии ответов на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора или признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены.

3. Право страховщика на оценку страхового риска

Применённые нормы: - Гражданский кодекс РФ, пункт 2 статьи 945 (право страховщика провести обследование страхуемого лица для оценки состояния его здоровья); - Гражданский кодекс РФ, статья 959 (право страховщика потребовать изменения условий договора или доплаты премии при увеличении риска; право требовать расторжения договора при возражении страхователя).

Позиция ВС РФ:

Страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Страховщик может оговорить в стандартной форме договора или письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска.

4. Толкование условий договора в соответствии с ГК РФ и Постановлением Пленума № 49

Применённые нормы: - Гражданский кодекс РФ, статья 431 (толкование условий договора); - Гражданский кодекс РФ, статьи 1, 3, 10, 307, 421, 422 (основные начала гражданского законодательства); - Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 5, 43, 45).

Позиция ВС РФ:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила буквального толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Постановлению Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Буквальное значение условия определяется с учётом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

5. Правило об истолковании в пользу контрагента, подготовившего проект договора

Применённые нормы: - Гражданский кодекс РФ, абзац второй статьи 431 (толкование в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора); - Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, пункт 45 (предположение о том, что проект подготовила профессиональная сторона, требующая специальных познаний).

Позиция ВС РФ:

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования). В данном случае страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг подготовил стандартную форму договора и несёт ответственность за ясность его условий.

6. Применение правила об истолковании в пользу потребителя к договорам личного страхования

Применённые нормы: - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 10 (обязанность исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге в доступной форме); - Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пункты 15–16 (толкование условий договора страхования в пользу потребителя).

Позиция ВС РФ:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учётом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (в данном случае — страховщика) возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного её выбора.

Постановление Пленума № 19 разъясняет, что по общему правилу при неясности условий договора страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 16). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

7. Применение к конкретным обстоятельствам дела

Позиция ВС РФ:

При заключении договора личного страхования в нём должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровья страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю страховую сумму.

Страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путём обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора или письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Применительно к данному делу:

Как следует из условий исследуемого договора, Страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий как стандартное, так и ограниченное покрытие с различными перечнями страховых рисков, получив за это страховую премию по единому тарифу, не зависящему от того, на условиях какого именно страхового покрытия заключён договор.

Сведений о том, что до страхователя была доведена информация о заключении договора на условиях только ограниченного покрытия, Страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Псковский областной суд, 27 августа 2024 г.)

1. Переоценка доказательств: Апелляционный суд переоценил доказательства и пришёл к выводу о доказанности наличия у Черниковой Н.Я. гипертензивной (гипертонической) болезни, хотя суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность этого факта. Суд апелляции не учёл, что бремя доказывания наличия заболеваний, относящих страхователя к категориям с ограниченным покрытием, лежит на страховщике как на стороне, заинтересованной в применении ограничивающего условия.

2. Нарушение правила об истолковании в пользу потребителя: Апелляционный суд не применил правило об истолковании неясных условий договора в пользу потребителя. Условия договора содержали неясность относительно того, на каких условиях (стандартном или ограниченном покрытии) фактически заключён договор, поскольку страховщик не провёл надлежащей оценки страхового риска и не доведения информацию до страхователя.

3. Игнорирование отсутствия надлежащей оценки страхового риска: Апелляционный суд не учёл, что страховщик не воспользовался своим правом на обследование страхуемого лица для оценки состояния его здоровья (статья 945 ГК РФ) и не оговорил в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки риска.

4. Нарушение требований о предоставлении информации потребителю: Суд не учёл, что страховщик не представил доказательств надлежащего информирования страхователя о том, что договор заключён на условиях ограниченного покрытия, что нарушает требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

5. Нарушение принципа добросовестности: Апелляционный суд не применил принцип добросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), согласно которому условия договора должны толковаться таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из её недобросовестного поведения. Страховщик, получив страховую премию по единому тарифу, не проведя оценки риска и не информировав страхователя о применяемом режиме покрытия, впоследствии пытается ограничить свои обязательства.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 15 января 2025 г.)

1. Отсутствие исправления ошибок апелляции: Кассационный суд не исправил ошибки суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с его выводами.

2. Нарушение требований статьи 390.14 ГПК РФ: Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом, в частности нарушение правил толкования договора личного страхования в пользу потребителя.

Характер существенности нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ)

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Неправильное толкование условий договора привело к отказу в удовлетворении иска, хотя при надлежащем применении правила об истолковании в пользу потребителя договор должен был быть истолкован как заключённый на условиях стандартного покрытия.

2. Невозможны восстановление и защита нарушенных прав без отмены судебных постановлений: Без отмены апелляционного и кассационного определений невозможно восстановить нарушенные права истца-потребителя на получение страховой выплаты.

3. Нарушены нормы материального права: Суды нарушили нормы ГК РФ о толковании договора (статья 431), о защите потребителя (статья 10 Закона о защите прав потребителей), о правах и обязанностях сторон договора личного страхования (статьи 934, 944, 945 ГК РФ).

4. Нарушены разъяснения Пленума ВС РФ: Суды не применили разъяснения Постановления Пленума № 49 о толковании условий договора в пользу контрагента, подготовившего проект договора, и в пользу потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Судебная коллегия по гражданским делам Псковского