ВС РФ: оговорки об исключении выплаты при неосторожности страхователя ничтожны

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А72-17277/2022; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-19744

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 г.; полный текст изготовлен 18 февраля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Завьялова Т.В. - Члены коллегии: Пронина М.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улгран» (страхователь) - Ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) - Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (выгодоприобретатель по договору страхования)

Категория спора: Договорный спор о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

8 февраля 2021 г. между ООО «Торговый дом «Улгран» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей (полис-оферта № 5821 РТ0012 SMBRE) на сумму 39 712 200 рублей (29 312 400 рублей за здание и 10 399 800 рублей за земельный участок). Выгодоприобретателем по договору назван ПАО «Банк ВТБ» в силу заключенного между страхователем и банком договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств и кредитного соглашения от 23 октября 2019 г. 19 ноября 2021 г. в принадлежащем обществу здании произошел пожар, причинивший серьезные повреждения застрахованному имуществу. Территориальными органами МЧС и МВД России проведена доследственная проверка и пожарно-техническая экспертиза. По заключению эксперта от 17 декабря 2021 г. наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара стало возгорание горючих материалов в результате химического самовозгорания либо возникновение горения от аварийных явлений при эксплуатации электроустановок. Постановлением Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 18 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 23 ноября 2021 г. страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 29 апреля 2022 г. страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на пункт 12 Приложения № 2 к полису, согласно которому не являются застрахованными случаи, вызванные применением химических материалов. Актом экспертизы от 7 октября 2022 г. установлена стоимость восстановительных работ в размере 104 445 179 рублей 27 копеек. 17 октября 2022 г. страхователь направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Затем общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании пожара страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 38 679 359 рублей 77 копеек.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Ульяновской области, решение от 17 января 2024 г.): Суд отказал в удовлетворении требований страхователя. Суд исходил из того, что в пункте 6.1 Приложения № 2 стороны согласовали условие, в соответствии с которым нарушение норм противопожарной безопасности страхователем влечет отказ страховщика в признании возгорания страховым случаем. По результатам судебной экспертизы пожар возник в результате грубой неосторожности заявителя, выразившейся в нарушении норм противопожарной безопасности (работа электрооборудования в аварийном режиме). Следовательно, страховщик обоснованно отказал в выплате.

Апелляционная инстанция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 5 апреля 2024 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал позицию о правомерности установленных страховой компанией условий при страховании объектов недвижимого имущества.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 19 августа 2024 г.): Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Передача в СКЭС: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 9 января 2025 г. кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просила оставить судебные акты без изменения и отклонить жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересами страхователя (получить страховое возмещение за произошедший объективный страховой случай — пожар) и страховщика (избежать выплаты, ссылаясь на включенные в договор оговорки об исключении из страхового покрытия).

Сущность конфликта заключается в разграничении двух правовых категорий: исключений из перечня страховых случаев (которые стороны вправе согласовать диспозитивно) и оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (которые могут быть установлены только законом). Нижестоящие суды не различали эти категории и допустили, чтобы страховщик, включив в договор оговорки об исключении выплаты при нарушении норм противопожарной безопасности и применении химических материалов, фактически установил дополнительное основание освобождения от ответственности, связанное с виной страхователя, что противоречит императивным нормам Гражданского кодекса.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс интересов в договорах имущественного страхования, где страховщик как профессиональный участник рынка и экономически более сильная сторона может злоупотреблять своим правом на определение условий договора, минимизируя свой предпринимательский риск путем включения чрезмерно обременительных оговорок, которые фактически превращают объективный страховой случай в условие, освобождающее от ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли стороны договора имущественного страхования согласовать в качестве исключения из страхового покрытия условие об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, не предусмотренное законом?

2. Является ли разграничение между исключениями из перечня страховых случаев и основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обязательным при толковании договора имущественного страхования?

3. Какие правовые последствия влечет включение в договор страхования оговорок, которые под видом исключения из страховых случаев устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика, связанные с виной страхователя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Страховой случай — это объективное событие, а не условие, зависящее от вины страхователя. Оговорки в договоре страхования, которые под видом исключения из перечня страховых случаев устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие неосторожных действий страхователя, являются ничтожными, поскольку закон предусматривает освобождение страховщика от выплаты только при умысле страхователя (либо при грубой неосторожности, если это прямо предусмотрено законом), и такие оговорки представляют собой злоупотребление правом со стороны профессионального участника страховых правоотношений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа страхового случая и его отличие от оснований освобождения страховщика

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона об организации страхового дела (Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Это — иная правовая категория, нежели сам страховой случай.

2. Законодательное регулирование оснований освобождения страховщика от выплаты

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 963 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения при простой неосторожности. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно только если это прямо предусмотрено законом.

3. Разграничение исключений из страховых случаев и оснований освобождения от выплаты

Судебная коллегия отмечает, что необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее — постановление Пленума № 19), условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако в данном деле сформулированные в Приложении № 2 оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины. Под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что противоречит закону.

4. Ничтожность оговорок, противоречащих императивным нормам закона

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, с учетом результата судебной экспертизы суды исходили из того факта, что произошедшее событие стало следствием работы электрооборудования в аварийном режиме, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности.

5. Злоупотребление правом со стороны страховщика

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

6. Несправедливые договорные условия и договоры присоединения

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

7. Толкование условий договора в пользу контрагента

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

8. Несоответствие позиции страховщика положениям закона

Определив огонь и пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «оговорки» такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статей 929, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19.

Согласно пункту 49 постановления Пленума № 19, положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума № 19 и безосновательно не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Судебная коллегия применила критерий разграничения между объективным страховым случаем (пожаром как событием внешнего мира) и основаниями освобождения страховщика от выплаты (которые могут быть установлены только законом и только при умысле или, если предусмотрено законом, при грубой неосторожности страхователя).

Поскольку: - пожар произошел объективно (установлено судебной экспертизой); - причиной пожара была работа электрооборудования в аварийном режиме, а не умышленные действия страхователя; - закон не предусматривает освобождение страховщика от выплаты при простой неосторожности; - оговорки в договоре, устанавливающие такое освобождение, противоречат императивным нормам закона и являются ничтожными;

страховой случай должен быть признан произошедшим, и страховщик обязан произвести страховую выплату.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ульяновской области следует:

1. Учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, в частности: - разграничивать исключения из страховых случаев и основания освобождения страховщика от выплаты; - признать ничтожными оговорки, устанавливающие освобождение от выплаты при неосторожных действиях страхователя; - применить положения статей 1, 10, 963 ГК РФ и пункт 49 постановления Пленума № 19;

2. Проверить расчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения с учетом: - размера страховой суммы по договору (39 712 200 рублей); - размера причиненного ущерба (по акту экспертизы от 7 октября 2022 г. — 104 445 179 рублей 27 копеек, однако выплата ограничена страховой суммой); - исковых требований страхователя (38 679 359 рублей 77 копеек);

3. Принять законные и обоснованные судебные акты на основе правовой позиции СКЭС.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2024 г.; - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г.; - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г.

по делу № А72-17277/2022.

1. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Основание отмены: Существенное нарушение норм материального права (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в подходе к толкованию договоров имущественного страхования. Нижестоящие суды применяли формальный подход, исходя из того, что стороны вправе согласовать любые условия договора, включая оговорки об исключении из страховых случаев, и если страхователь не возражал при подписании, то условие действительно.

СКЭС вводит субстанциальный подход, требующий: - различать правовую природу страхового случая (объективное событие) и оснований освобождения от выплаты (связанные с виной); - проверять соответствие договорных условий императивным нормам закона (статьи 963 ГК РФ); - учитывать асимметрию переговорной позиции сторон (профессиональный страховщик vs. непрофессиональный страхователь); - применять правила о толковании в пользу контрагента (статья 431 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума № 49); - выявлять и пресекать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение СКЭС опирается на и развивает позиции, содержащиеся в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункты 33, 49), которое прямо указывает на необходимость разграничения исключений из страховых случаев и оснований освобождения от выплаты;

• Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 о толковании договоров (пункт 45) — правило толкования в пользу контрагента профессионального участника;

• Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и пределах (пункты 8, 9) — о злоупотреблении правом при использовании условий договора;

• Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 о ничтожности сделок, нарушающих явно выраженный запрет закона (пункт 75).

Определение СКЭС гармонизирует эти позиции в единую систему защиты страхователя от злоупотреблений страховщика.

3. Последствия для участников страховых правоотношений