ВС РФ: исключения из страхового покрытия в договорах страхования не могут расширять основания освобождения сверх закона

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-38928/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-842

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 28 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 2 июня 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Першутов А.Г. - Член коллегии: Пронина М.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «М-Юни» (страхователь, выгодоприобретатель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик)

Категория спора: Договорный спор в сфере добровольного имущественного страхования; спор о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

1 июля 2022 г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «М-Юни» (страхователь) заключен договор имущественного страхования № 0003424-0414013/22ИМЮ на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 20 июня 2019 г. Объектом страхования являлось нежилое двухэтажное здание площадью 1 196,80 кв. м (кадастровый номер 50:12:0000000:2131) в Московской области, г. Мытищи. Страховым случаем по договору признавалась утрата, гибель или повреждение имущества, в том числе вследствие пожара. Однако Правила страхования содержали исключения из страхового покрытия, в частности: повреждение имущества в ходе строительных или ремонтных работ (пункт 4.8.1.5) и повреждение вследствие воздействия полезного огня или тепла, необходимого для ремонта имущества (пункт 4.8.3.11).

22 августа 2022 г. произошел пожар, в результате которого здание получило повреждения. Согласно пожарно-технической экспертизе, проведенной при расследовании уголовного дела по статье 168 УК РФ (повреждение чужого имущества в крупном размере), причиной пожара было воспламенение горючих материалов вследствие использования углошлифовальной машины или газовой горелки при проведении ремонтных работ, выполняемых ИП Юнусовым И.Х. на основании договора с истцом.

Письмом от 14 декабря 2022 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с требованием о взыскании 45 963 481 руб. страхового возмещения и 5 665 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до даты исполнения решения.

Процессуальная история

Арбитражный суд города Москвы (10 июня 2024 г.): Решением суда в удовлетворении требований истца отказано. Суд исходил из того, что произошедший пожар не является страховым случаем в соответствии с условиями договора, поскольку он произошел в ходе проведения ремонтных работ, что предусмотрено исключением из страхового покрытия (пункт 4.8.1.5 Правил страхования).

Девятый арбитражный апелляционный суд (13 сентября 2024 г.): Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом о наличии исключения из страхового покрытия.

Арбитражный суд Московского округа (25 декабря 2024 г.): Постановлением суда округа решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы истца, согласился с выводами нижестоящих судов о наличии обстоятельств, исключающих пожар из числа страховых случаев по основаниям пункта 4.8.1.5 Правил страхования.

Верховный суд РФ (определением судьи Першутова А.Г. от 18 апреля 2025 г.): Кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к толкованию условий договора имущественного страхования, содержащих исключения из страхового покрытия:

1. Позиция нижестоящих судов: Исключения из страхового покрытия, сформулированные в Правилах страхования (в частности, исключение повреждений, произошедших в ходе ремонтных работ), являются частью определения страхового случая и имеют обязательную силу для сторон. Если событие подпадает под такое исключение, оно не признается страховым случаем, и страховщик не обязан выплачивать возмещение.

2. Позиция истца и позиция, поддержанная СКЭС: Исключения из страхового покрытия, не связанные с умыслом страхователя и не предусмотренные законом (статья 963 ГК РФ), являются недопустимым расширением оснований освобождения страховщика от выплаты. Предмет договора страхования не может быть определен исключительно путем перечисления исключаемых событий без конкретизации страхуемых рисков. Такой подход нарушает принцип баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора, поскольку страхователь, присоединяясь к Правилам, не может объективно оценить объем страхового покрытия.

Принципиальное значение: Дело имеет фундаментальное значение для практики страхования, поскольку затрагивает вопрос о допустимости и пределах использования исключений из страхового покрытия в договорах имущественного страхования, заключаемых на условиях присоединения к унифицированным Правилам. Спор касается баланса между свободой договора (статьи 421–422 ГК РФ) и защитой слабой стороны (статьи 10, 169, 428 ГК РФ), а также разграничения между определением страхового случая и основаниями освобождения страховщика от выплаты (статья 963 ГК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Являются ли исключения из страхового покрытия, содержащиеся в Правилах страхования и касающиеся причин наступления пожара (в том числе повреждений, произошедших в ходе ремонтных работ, выполняемых подрядчиком), частью определения страхового случая или основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и какие правовые последствия влечет их применение?

2. Производный вопрос: Может ли страховщик, являясь профессиональным участником рынка и экономически более сильной стороной, в одностороннем порядке (путем включения в унифицированные Правила страхования) расширять перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения за пределы, установленные статьей 963 ГК РФ, и какова роль суда при толковании таких условий?

3. Третий вопрос: Как должны быть разграничены исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в контексте применения норм ГК РФ о договоре страхования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Исключения из страхового покрытия, не связанные с умыслом страхователя и не предусмотренные законом, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Разграничение между определением страхового случая и основаниями освобождения страховщика от выплаты имеет решающее значение: в отсутствие в договоре детализации обстоятельств наступления страхового случая предполагается, что страховым случаем является повреждение имущества в результате пожара по любой причине, а страховщик может быть освобожден от выплаты лишь по правилам статьи 963 ГК РФ, которые предусмотрены исключительно законом. Включение в Правила страхования исключений, касающихся причин наступления пожара (в том числе при проведении ремонтных работ), без конкретизации страхуемых рисков представляет собой недопустимое расширение оснований освобождения и является ничтожным как посягающее на публичные интересы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора имущественного страхования и определение страхового случая

Суд исходит из положений статьи 929 ГК РФ (пункт 1), согласно которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Статья 942 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае).

Статья 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и требует, чтобы событие обладало признаками вероятности и случайности. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вывод суда: Стороны договора страхования должны достичь соглашения по ряду вопросов, включая определение того, какие события будут являться страховыми случаями, особенности их квалификации и порядок выплаты страхового возмещения.

2. Принципы толкования договорных условий и защита слабой стороны

Суд применяет статью 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условия его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд ссылается на пункт 3 статьи 428 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, могут быть применены правила пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Ключевое значение имеет пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором разъясняется, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Предполагается, что такой стороной является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Критика позиции нижестоящих судов: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при оценке и толковании условий договора не учли приведенные нормы и разъяснения о защите слабой стороны договора и толковании условий в пользу контрагента профессионального участника.

3. Недопустимость определения предмета договора исключительно путем перечисления исключений

Суд ссылается на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19, согласно которому условия договора страхования имущества могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми. Однако такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

Ключевой вывод суда: Предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобной юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая.

При заключении договора путем присоединения к Правилам страхования без перечня конкретных обстоятельств пожара, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Опровержение возражения ответчика: Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с порядком исчисления страховой премии, как и упоминание в Правилах страхования о возможности включения в договор отдельных рисков, не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

4. Принцип недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения и защита от несправедливых условий

Суд применяет пункт 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вывод суда: С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

5. Разграничение между исключениями из страхового покрытия и основаниями освобождения страховщика от выплаты

Суд устанавливает принципиальное разграничение: объект не может считаться застрахованным или незастрахованным, а страховой случай – наступившим в зависимости от исполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору в период его действия, поскольку в предмет договора страхования вопрос ответственности страхователя не входит.

Ключевое положение: Следует разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

6. Презумпция страхового случая при отсутствии детализации в договоре

Центральный тезис суда: В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая применительно к настоящему спору предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего по любой причине, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам статьи 963 ГК РФ.

7. Исключительность оснований освобождения страховщика по статье 963 ГК РФ

Суд ссылается на пункт 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи).

Статья 963 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Императивный вывод суда: В силу императивного положения статьи 963 ГК РФ такие основания могут быть установлены только законом.

При рассмотрении спора суды не учли, что наступление страхового случая – это вопрос факта, тогда как причины его наступления – это вопрос наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

8. Ничтожность условий, расширяющих основания освобождения сверх закона

Суд применяет пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вывод суда: Включение ООО «СК «Согласие» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельного раздела, посвященного целому ряду причин наступления пожара, не связанных с умыслом страхователя (в том числе пункты 4.8.1.3, 4.8.1.5, 4.8.3.11), без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случае наступления страхового случая в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком, привлеченным страхователем, являются ничтожными.

9. Отсутствие доказательств умысла страхователя

В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, намеренного игнорирования им правил пожарной безопасности. Это означает, что отсутствует единственное законное основание для освобождения страховщика от выплаты.

10. Анализ поведения страховщика как профессионального участника рынка

Суд дает оценку поведению страховщика: Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия наиболее распространенные причины возникновения пожара.

11. Нарушение норм материального и процессуального права нижестоящими судами

Суд констатирует: Вместе с тем суды, согласившись с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные договором исключения из страхового покрытия, в нарушение статей 929, 963 ГК РФ пришли фактически к выводу об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом.

Такой подход не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 49 постановления Пленума ВС РФ № 19.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Основной критерий: При новом рассмотрении дела судам следует установить действительную волю сторон при заключении договора страхования относительно страхуемых рисков с учетом правовой позиции, изложенной в определении, а также принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора.

Процедурные указания нижестоящим судам

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо:

1. Установить действительную волю сторон при заключении договора страхования относительно страхуемых рисков, учитывая правовую позицию СКЭС о разграничении между определением страхового случая и основаниями освобождения от выплаты.

2. Применить принцип баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора, исходя из того, что страховщик является профессиональным участником рынка, а страхователь – слабой стороной договора, заключенного путем присоединения к унифицированным Правилам.

3. Учесть презумпцию страхового случая: В отсутствие детализации обстоятельств наступления страхового случая в договоре предполагается, что страховым случаем является повреждение имущества в результате пожара по любой причине.

4. Проверить наличие оснований освобождения по статье 963 ГК РФ: Страховщик может быть освобожден от выплаты только если будет доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В данном деле такой умысел не установлен.

5. Дать оценку доводам и возражениям сторон с учетом установленных обстоятельств и правовой позиции СКЭС.

6. Проверить расчет суммы исковых требований (45 963 481 руб. страхового возмещения и 5 665 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

7. Принять законные и обоснованные судебные акты на основе проведенного анализа.

Распределение обязанностей

Суд первой инстанции несет ответственность за полное и объективное установление фактических обстоятельств дела, включая: - Обстоятельства заключения договора и осведомленность страхователя о его условиях; - Характер и причины возникновения пожара; - Наличие или отсутствие умысла страхователя; - Правильность расчета исковых требований.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г.

2. Основание отмены: Судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

3. Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии толкования договоров имущественного страхования. От формального подхода, при котором суды механически применяли исключения из страхового покрытия, содержащиеся в Правилах страхования, к субстанциальному подходу, при котором суд анализирует действительную волю сторон, баланс их интересов и защиту слабой стороны договора.

Нижестоящие суды исходили из презумпции, что исключения, явно сформулированные в договоре, имеют безусловную силу. СКЭС переворачивает эту презумпцию: в отсутствие детализации страхуемых рисков предполагается, что страховым случаем является пожар по любой причине, а исключения должны быть явными, недвусмысленными и не расширяющими оснований освобождения сверх закона.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и постановлениями Пленумов

Определение опирается на постановление Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», которое является относительно новым актом (июнь 2024 г.). СКЭС развивает и конкретизирует положения этого постановления, в частности:

• Пункт 15 Пленума № 19 о допустимости исключений из страхового покрытия, но с требованием их явности и недвусмысленности;
• **П