ВС РФ: страхователь вправе получить возмещение по каждому договору личного страхования независимо от других выплат

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-17-К2

Дата: 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Шушкевич Дмитрий Леонидович (гражданин, страхователь и застрахованное лицо) - Ответчик: ООО «Страховая компания «Согласие» (юридическое лицо, страховщик) - Прокурор: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура Российской Федерации)

Категория спора: Страховой спор (добровольное личное страхование от несчастных случаев); взыскание страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шушкевич Д.Л. требовал взыскания со страховой компании: - страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев программы «Оптима» (заключён 16 мая 2019 г., действовал с 17 мая 2019 г. по 16 мая 2020 г.); - штрафа; - процентов за пользование чужими денежными средствами; - компенсации морального вреда.

Правовое основание: 27 июня 2019 г. истец получил травму (падение, травмы левой ноги и левой руки, удар головой, множественные ушибы и порезы), был госпитализирован в Курскую областную клиническую больницу, прооперирован 4 июля 2019 г. Страховая премия в размере 7 000 руб. уплачена 16 мая 2019 г. Страховая сумма по договору составляла 500 000 руб. Обращение о выплате страхового возмещения от 18 июля 2019 г. осталось без удовлетворения.

Возражения ответчика:

Страховая компания возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда здоровью по заявленному событию.

Решение первой инстанции (24 августа 2022 г., Мещанский районный суд г. Москвы):

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью по событию от 27 июня 2019 г., в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем и отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения и производных требований.

Постановление апелляции (7 июня 2023 г., Московский городской суд):

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, удовлетворив исковые требования частично: - страховое возмещение: 32 500 руб.; - компенсация морального вреда: 10 000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами (с 22 августа 2019 г. по 10 ноября 2019 г.): 502,64 руб.; - штраф: 21 501,32 руб.

В остальной части требования отклонены.

Постановление КСОЮ (2 ноября 2023 г., Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд отменил апелляционное определение от 7 июня 2023 г. и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Повторное постановление апелляции (26 февраля 2024 г., Московский городской суд):

Апелляционная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции от 24 августа 2022 г. (отказ в удовлетворении требований). При этом суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением от 8 июня 2022 г., по которому ООО «СК «Уралсиб Страхование» выплатила страховое возмещение по тому же страховому случаю от 27 июня 2019 г. Суд апелляции пришёл к выводу, что после выплаты максимального страхового возмещения по одному договору имущественный интерес страхователя считается удовлетворённым и исключает получение страхового возмещения по другим договорам добровольного личного страхования.

Постановление КСОЮ (17 сентября 2024 г., Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 26 февраля 2024 г.

Обращение в ВС РФ:

Шушкевич Д.Л. подал кассационную жалобу в ВС РФ, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи Петрушкина В.А. от 12 февраля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом страхователя в получении страхового возмещения по договору добровольного личного страхования и позицией страховщика (поддержанной судами апелляции и кассации), согласно которой наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, и получение максимального страхового возмещения по одному из них исключает право на получение страхового возмещения по другим договорам.

Конфликт норм: суды апелляции и кассации применили доктрину «удовлетворённого имущественного интереса», которая не предусмотрена действующим гражданским законодательством и противоречит принципу независимости каждого договора личного страхования.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 934, 942, 943 ГК РФ).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, касающиеся толкования принципов личного страхования и условий выплаты страхового возмещения при наличии нескольких договоров страхования. Вопрос имеет значение для единообразного применения законодательства о страховании во всех судах общей юрисдикции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли наличие нескольких одновременно действующих договоров добровольного личного страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по каждому из них при наступлении страхового случая?

2. Исключает ли получение страхователем максимального страхового возмещения по одному договору личного страхования его право на получение страхового возмещения по другим договорам личного страхования, предусматривающим одинаковый страховой случай?

3. Содержит ли действующее гражданское законодательство ограничения по количеству договоров страхования жизни и здоровья, которые может заключить одно лицо?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что действующее гражданское законодательство не содержит ограничений по количеству договоров страхования жизни и здоровья, которые может заключить одно лицо. Каждый договор личного страхования является самостоятельным, и наличие нескольких одновременно действующих договоров, предусматривающих одинаковые страховые риски, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При осуществлении личного страхования страховая выплата производится независимо от сумм, причитающихся по другим договорам страхования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база страхования от несчастных случаев и болезней

Суд применил положения Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

• Пункт 1 статьи 2 определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий.

• Пункт 2 статьи 4 устанавливает, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

• Пункты 1 и 2 статьи 9 определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

• Пункт 6 статьи 10 (ключевая норма) предусматривает, что при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

2. Гражданско-правовое регулирование договора личного страхования

Суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации:

• Пункт 1 статьи 934 ГК РФ определяет договор личного страхования как соглашение, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить единовременно или периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

• Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае).

• Пункт 1 статьи 943 ГК РФ допускает определение условий договора страхования в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков.

3. Системное толкование и принцип независимости договоров

Суд провёл системное толкование приведённых положений закона, выделив следующие ключевые выводы:

• Из взаимосвязи норм Закона об организации страхового дела и ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство ограничений по количеству заключаемых одним лицом договоров страхования жизни и здоровья не содержит.

• Каждый из договоров страхования является самостоятельным, и каких-либо обстоятельств, препятствующих их исполнению в случае наступления страхового случая, не имеется.

• Норма пункта 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела прямо предусматривает выплату страховой суммы независимо от сумм, причитающихся по другим договорам страхования.

4. Критика позиции нижестоящих судов

Суд прямо указал на необоснованность выводов апелляционной инстанции о том, что:

• после выплаты страхователю страхового возмещения по одному договору имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью, является удовлетворённым;

• это исключает получение страхового возмещения по каждому из договоров добровольного личного страхования.

Суд определил эти выводы как необоснованные, поскольку они противоречат прямому указанию закона о независимости выплат по различным договорам личного страхования.

5. Существенность нарушений

Суд установил, что нарушения, допущенные судами по делу, являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела).

Суд указал, что эти нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

6. Процессуальные основания решения

При принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение суд учитывал:

• Полномочия суда апелляционной инстанции (в соответствии с ГПК РФ);

• Необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Мещанский районный суд, 24 августа 2022 г.)

Материально-правовая ошибка: Суд отказал в удовлетворении требований, исходя из предположения об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью. Однако суд не учёл, что факт госпитализации, операции и стационарного лечения в Курской областной клинической больнице (с 27 июня по 8 июля 2019 г.) и последующего амбулаторного лечения (с 9 по 25 июля 2019 г.) объективно подтверждают наступление страхового случая (причинение вреда здоровью в результате несчастного случая).

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

Первое апелляционное определение (7 июня 2023 г.): Суд частично удовлетворил требования, но это определение было отменено кассационным судом.

Второе апелляционное определение (26 февраля 2024 г.):

Материально-правовая ошибка — применение необоснованной доктрины «удовлетворённого имущественного интереса»:

Суд пришёл к выводу, что после выплаты страхователю максимального страхового возмещения по одному договору (ООО «СК «Уралсиб Страхование» выплатила 32 500 руб.) имущественный интерес страхователя считается удовлетворённым и исключает право на получение страхового возмещения по другому договору (с ООО «СК «Согласие»).

Почему это нарушение существенно:

1. Эта доктрина не предусмотрена ни Законом об организации страхового дела, ни ГК РФ.

2. Она прямо противоречит пункту 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела, который прямо предусматривает выплату страховой суммы независимо от сумм, причитающихся по другим договорам страхования.

3. Суд игнорировал принцип независимости каждого договора личного страхования, установленный ГК РФ (ст. 934, 942, 943).

4. Суд неправомерно применил концепцию имущественного интереса, которая в контексте личного страхования означает не экономическую выгоду, а право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

5. Нарушение повлияло на исход дела: суд отказал в удовлетворении требований, хотя они должны были быть удовлетворены.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Определение от 17 сентября 2024 г.:

Кассационный суд оставил без изменения апелляционное определение, содержащее ту же материально-правовую ошибку. Суд не выявил и не исправил существенное нарушение норм материального права, допущенное апелляционной инстанцией.

Почему это нарушение существенно в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

• Нарушена норма материального права (пункт 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела и статьи 934, 942, 943 ГК РФ);

• Нарушение повлияло на исход дела (истец был лишён права на получение страхового возмещения);

• Без устранения этого нарушения невозможна защита нарушенных прав истца;

• Нарушение препятствует восстановлению справедливости в деле.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения законодательства о личном страховании:

• Запрет на применение доктрины «удовлетворённого имущественного интереса» при наличии нескольких договоров личного страхования.

• Обязательное признание независимости каждого договора личного страхования, даже если они предусматривают одинаковые страховые риски.

• Обязательное применение принципа независимости выплат по различным договорам личного страхования, установленного пункт 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Суды нижестоящих инстанций должны отказаться от практики отказа в выплате страхового возмещения по одному договору на основании того, что страхователь уже получил выплату по другому договору.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция страхователя (потребителя) усиливается:

• Страхователь получает право на получение страхового возмещения по каждому договору личного страхования при наступлении страхового случая, независимо от количества одновременно действующих договоров и размера выплат по другим договорам.

• Это соответствует принципу защиты слабой стороны в договорных отношениях (страхователь — потребитель услуг страхования).

• Страхователь может заключать несколько договоров страхования для повышения уровня защиты своих интересов, не опасаясь отказа в выплате по одному из них.

Позиция страховщика ослабляется:

• Страховщик не может ссылаться на наличие других договоров страхования как на основание для отказа в выплате.

• Страховщик обязан выплачивать страховое возмещение в соответствии с условиями договора, независимо от выплат по другим договорам.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по вопросам личного страхования:

• Принцип независимости договоров личного страхования вытекает из системного толкования ГК РФ и Закона об организации страхового дела.

• Норма пункта 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела является ключевой и должна применяться судами при разрешении споров о выплате страхового возмещения.

• Определение подтверждает, что имущественный интерес в контексте личного страхования не означает экономическую выгоду в смысле возмещения убытков, а означает право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение уточняет стандарт доказывания в страховых спорах:

• Страхователь должен доказать:
• Заключение договора страхования;
• Уплату страховой премии;
• Наступление страхового случая, предусмотренного договором;

• Обращение к страховщику с требованием о выплате.

• Страховщик должен доказать:

• Наличие оснований для отказа в выплате, предусмотренных договором или законом (например, нарушение страхователем условий договора, исключение из страхового покрытия).

• Наличие других договоров страхования НЕ является основанием для отказа в выплате и не может быть использовано страховщиком как доказательство отсутствия страхового случая.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Добровольное личное страхование жизни: - Если страхователь заключил несколько договоров страхования жизни с разными страховщиками, он имеет право на получение страховой выплаты по каждому договору при наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица).

B. Страхование от болезней: - Если страхователь заключил несколько договоров страхования от болезней, он имеет право на получение страховой выплаты по каждому договору при наступлении страхового случая (диагностирование определённого заболевания).

C. Страхование ответственности: - Хотя страхование ответственности имеет иную природу (возмещение убытков третьих лиц), принцип независимости договоров может быть применён при наличии нескольких договоров ответственности перед разными страховщиками.

D. Взаимодействие с обязательным социальным страхованием: - Норма пункта 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела прямо предусматривает, что страховая выплата по договору личного страхования производится независимо от сумм, причитающихся по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. - Это означает, что страхователь может получить страховую выплату по договору личного страхования и одновременно получить пособие по социальному страхованию или возмещение вреда.

6. Значение для развития страхового рынка

Определение имеет позитивное значение для развития страхового рынка:

• Повышает доверие потребителей к страховым услугам, поскольку гарантирует выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

• Стимулирует конкуренцию между страховщиками, поскольку страхователь может заключать договоры с несколькими страховщиками без опасения отказа в выплате.

• Способствует развитию многоуровневой системы защиты интересов страхователя, когда несколько договоров страхования обеспечивают комплексную защиту.

7. Значение для защиты прав потребителей

Определение усиливает защиту прав потребителей в сфере страхования:

• Запрет на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения соответствует принципам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

• Обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение в соответствии с условиями договора является элементом защиты прав потребителя на надлежащее качество услуг.

• Возможность взыскания штрафа и процентов за просрочку выплаты (как в данном деле) стимулирует страховщиков к своевременному исполнению обязательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ25-17-К2 от 8 апреля 2025 г. устанавливает чёткий и обоснованный стандарт применения законодательства о личном страховании. Суд отвергнул необоснованную доктрину «удовлетворённого имущественного интереса» и подтвердил принцип независимости каждого договора личного страхования, прямо предусмотренный пункт 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение имеет существенное значение для единообразного применения законодательства о страховании во всех судах общей юрисдикции и усиливает защиту прав потребителей в сфере страховых услуг.