ВС отменил взыскание 3 млн рублей с раненого участника СВО: «огневое соприкосновение» не требуется

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Гражданское дело № 2-21/2025; Определение Верховного Суда РФ № 222-КГ26-1-К10

Дата принятия: 31 марта 2026 г.

Состав Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Дербилов О.А., Ноговицын А.А. - Участие прокурора: Горевой А.А. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Стороны спора: - Истец: Военный прокурор гарнизона войсковая часть - полевая почта (в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ) - Ответчик: Служивцев Сергей Николаевич, сержант войсковой части - полевая почта (военнослужащий)

Категория спора: Гражданский спор о возмещении материального ущерба (взыскание неосновательного обогащения) в отношении военнослужащего, получившего единовременную выплату в связи с боевой травмой

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Служивцев С.Н. был призван на военную службу по мобилизации 4 октября 2022 г. и убыл в зону проведения специальной военной операции (СВО). 2 октября 2023 г., находясь на боевых позициях в Токмакском районе Запорожской области, при выполнении задач по разгрузке-погрузке укупорок от снарядов систем реактивного залпового огня (РСЗО), получил боевую травму. Военно-врачебная комиссия госпиталя установила причинную связь увечья с формулировкой «военная травма». На основании справки о ранении, оформленной уполномоченными должностными лицами и внесённой в электронную базу данных, 23 октября 2023 г. Служивцеву была произведена единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей, установленная Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98. В ноябре 2024 г. военный прокурор гарнизона, полагая, что военнослужащий не имеет права на указанную выплату, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Решения нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции (235 гарнизонный военный суд, решение от 27 февраля 2025 г.): Отказал в удовлетворении иска о взыскании 3 000 000 рублей. Суд исходил из того, что единовременная выплата является возмещением вреда, причинённого здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы в зоне СВО; обстоятельства получения травмы соответствуют содержащимся в медицинских документах; выплата произведена на основании справки о ранении, оформленной уполномоченными должностными лицами; недобросовестность и счётная ошибка не установлены.

Апелляционная инстанция (2-й Западный окружной военный суд, определение от 17 июня 2025 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права на единовременную выплату.

Кассационная инстанция (кассационный военный суд, определение от 21 октября 2025 г.): Отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новое решение о взыскании с Служивцева 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Кассационный суд пришёл к выводу, что ответчик не имеет права на единовременную выплату, так как травма получена в «отсутствие огневого соприкосновения с противником» и не связана с выполнением служебно-боевых задач.

Основание передачи в Верховный Суд

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ — Главного военного прокурора Петрова В.Г. и кассационная жалоба ответчика Служивцева С.Н. на определение кассационного военного суда от 21 октября 2025 г. Авторы представления и жалобы выражали несогласие с выводом кассационного суда об отсутствии у ответчика права на единовременную выплату, ссылаясь на то, что Указ и Порядок содержат единственное условие для осуществления выплаты — получение ранения в ходе СВО, без требования об «огневом соприкосновении с противником».

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя подходами к толкованию условий предоставления единовременной выплаты военнослужащим, получившим ранения в ходе СВО:

1. Позиция кассационного суда: Единовременная выплата может быть произведена только при наличии «огневого соприкосновения с противником» и связи травмы с выполнением служебно-боевых задач в условиях прямого боевого контакта. Отсутствие этого условия означает, что выплата произведена без оснований и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций, поддержанная Верховным Судом: Единовременная выплата предоставляется при наличии двух условий: (а) участие в СВО и (б) получение ранения (травмы, контузии, увечья) в ходе её проведения. Дополнительное требование об «огневом соприкосновении» не предусмотрено нормативными актами и является неправомерным добавлением к закону.

Принципиальное значение: Дело имеет существенное значение для единообразного применения Указа Президента РФ № 98 и Порядка назначения единовременных выплат, так как кассационный суд произвольно расширил условия предоставления выплаты, введя критерий, не содержащийся в нормативных актах, что создаёт риск необоснованного взыскания выплат с военнослужащих, получивших ранения в ходе СВО.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Имеет ли военнослужащий, получивший ранение (травму, контузию, увечье) в ходе проведения специальной военной операции при исполнении возложенных на него командованием задач, право на единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей, установленную Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98, если нормативные акты не содержат требования об «огневом соприкосновении с противником» как обязательного условия для возникновения этого права?

Производный вопрос: Является ли применение кассационным судом критерия «огневого соприкосновения с противником» существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что право на единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей возникает у военнослужащего при наличии двух юридически значимых обстоятельств: (1) участие в специальной военной операции и (2) получение ранения (травмы, контузии, увечья) в ходе её проведения при исполнении обязанностей военной службы. Требование об «огневом соприкосновении с противником» не предусмотрено нормативными актами и не может быть добавлено судом при толковании закона. Кассационный суд допустил существенное нарушение норм материального права, произвольно расширив условия предоставления выплаты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база единовременной выплаты и её назначение

Верховный Суд исходил из положений Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (в редакции, действовавшей до 9 декабря 2024 г.).

Согласно подп. "б" п. 1 Указа, в качестве дополнительной меры социальной поддержки военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, а также военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Суд подчеркнул, что текст нормы содержит исчерпывающий перечень условий, и ни один из них не предусматривает требование об «огневом соприкосновении с противником».

2. Процедурные требования к оформлению справки о ранении

Верховный Суд проанализировал Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, утверждённый приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 г. № 236 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2(1) Порядка, при поступлении на лечение военнослужащего начальник (руководитель, командир) военно-медицинской организации (ВМО) организует проведение мероприятий по установлению личности военнослужащего. После этого начальник ВМО организует подготовку справки о ранении (контузии, травме, увечье) и внесение в электронную базу данных её электронно-графической копии с обязательным заполнением сведений о номере справки, дате выдачи, дате получения ранения и ВМО, выдавшей справку.

Суд установил, что справка о ранении оформляется в трёх экземплярах и учитывается в Книге выдачи справок, один экземпляр выдаётся под подпись военнослужащему, второй хранится в ВМО, третий направляется в финансовый орган (или в Единый расчётный центр МО РФ, правопреемником которого является ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ).

Вывод суда: Выплата производится финансовым органом на основании электронно-графической копии справки, оформленной и внесённой должностными лицами ВМО в электронную базу данных. Это означает, что процедура оформления справки является достаточным основанием для осуществления выплаты, если справка оформлена надлежащим образом.

3. Отсутствие в нормативных актах требования об «огневом соприкосновении»

Верховный Суд прямо указал, что "Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести упомянутое кассационным военным судом "огневое соприкосновение с противником" в качестве обязательного условия для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату".

Суд подчеркнул, что "юридически значимым обстоятельством для признания данного права является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО в соответствии с поставленными перед ним в этой связи задачами".

Это означает, что суд отвергает попытку кассационной инстанции добавить к закону условие, которое в законе не предусмотрено, и переходит от формального критерия «огневого соприкосновения» к материальному критерию — исполнению обязанностей военной службы в условиях СВО.

4. Установленные по делу обстоятельства и их соответствие условиям выплаты

Верховный Суд констатировал, что по делу установлено: - Служивцев С.Н. 22 ноября 2022 г. на основании приказа командования убыл в зону проведения СВО - 2 октября 2023 г., находясь на позиции подразделения (точке заряжания РСЗО «Град»), выполняя задачи по разгрузке-погрузке укупорок от снарядов, получил травму - Исполнение ответчиком обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой СВО

Вывод: Оба условия для возникновения права на выплату (участие в СВО и получение ранения при исполнении обязанностей военной службы) были соблюдены.

5. Отсутствие обстоятельств, исключающих признание нахождения при исполнении обязанностей

Верховный Суд обратился к ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которая содержит исключения из признания лица находящимся при исполнении обязанностей военной службы.

Суд установил, что "сведений о том, что травма была получена Служивцевым С.Н. при обстоятельствах, исключающих согласно п. 2 ст. 37 названного Федерального закона признание его находящимся при исполнении обязанностей военной службы, материалы дела не содержат и такие в определении суда кассационной инстанции не приведены".

Это означает, что кассационный суд не привёл никаких доказательств того, что травма была получена при обстоятельствах, исключающих признание нахождения при исполнении обязанностей.

6. Возможность получения страховой суммы не исключает право на единовременную выплату

Верховный Суд рассмотрел возражение о том, что Служивцев мог получить страховую сумму по Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..."

Суд указал, что согласно п. 2 Указа "получение данной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации".

Вывод: Возможность получения страховой суммы в силу п. 2 Указа не исключает реализацию права на единовременную выплату. Это означает, что выплаты являются независимыми друг от друга и могут быть получены одновременно.

7. Применение норм о неосновательном обогащении

Кассационный суд применил п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ (нормы о неосновательном обогащении) для взыскания выплаты.

Верховный Суд пришёл к выводу, что применение этих норм было неправомерным, так как выплата была произведена на основании справки о ранении, оформленной надлежащим образом уполномоченными должностными лицами ВМО и внесённой в электронную базу данных. Это означает, что выплата имела надлежащее основание в виде справки о ранении, и поэтому не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

8. Существенность нарушения и его влияние на исход дела

Верховный Суд применил критерий существенности нарушения, предусмотренный ст. 390¹ ГПК РФ, которая устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд установил, что "допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика".

Это означает, что нарушение было не формальным, а существенным, так как оно привело к отмене правильных по существу решений судов первой и апелляционной инстанций и к взысканию денежных средств, на которые ответчик имел право.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд применил критерий соответствия выплаты условиям, предусмотренным Указом Президента РФ № 98 и Порядком, без добавления дополнительных условий, не содержащихся в нормативных актах.

Конкретный критерий: Право на единовременную выплату возникает при наличии: 1. Участия в специальной военной операции 2. Получения ранения (травмы, контузии, увечья) в ходе её проведения 3. Исполнения обязанностей военной службы в соответствии с поставленными командованием задачами

Требование об «огневом соприкосновении с противником» не является юридически значимым обстоятельством и не может быть добавлено судом при толковании закона.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам, так как дело было разрешено по существу путём отмены определения кассационного суда и оставления в силе решений судов первой и апелляционной инстанций.

Однако из определения следует, что при рассмотрении аналогичных дел суды должны: - Исходить из текста Указа и Порядка без добавления дополнительных условий - Проверять наличие справки о ранении, оформленной надлежащим образом - Не требовать доказательств «огневого соприкосновения с противником» - Признавать выплату произведённой на надлежащем основании, если справка оформлена уполномоченными должностными лицами ВМО

Распределение обязанностей

Верховный Суд не дал специальных указаний о распределении обязанностей, так как спор был разрешён в пользу ответчика (военнослужащего). Однако из определения следует, что: - ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ не имеет права требовать возврата выплаты, если она произведена на основании справки о ранении, оформленной надлежащим образом - Военные прокуроры должны проверять наличие справки о ранении перед обращением в суд с исками о взыскании выплат

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390¹², 390¹, 390⁷, 390⁸ ГПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ определила:

Определение кассационного военного суда от 21 октября 2025 г. отменить.

Оставить в силе: - Решение 235 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2025 г. - Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2025 г.

по гражданскому делу № 2-21/2025.

Практический результат: Иск военного прокурора о взыскании 3 000 000 рублей как неосновательного обогащения отклонён. Служивцев С.Н. сохраняет право на единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей, уже полученную им 23 октября 2023 г.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к материальному подходу

Определение Верховного Суда демонстрирует отход от формального толкования условий предоставления выплаты к материальному подходу, основанному на анализе фактических обстоятельств исполнения обязанностей военной службы.

Кассационный суд применял формальный критерий «огневого соприкосновения с противником», который не содержится в нормативных актах. Верховный Суд отвергнул этот подход и установил, что юридически значимым является исполнение обязанностей военной службы в условиях СВО в соответствии с поставленными командованием задачами, независимо от того, был ли прямой боевой контакт.

Это означает, что суды должны анализировать фактическое содержание деятельности военнослужащего, а не искать в нормативных актах условия, которые там не предусмотрены.

2. Гармонизация с принципом законности и запретом на расширительное толкование уголовного закона

Хотя дело не является уголовным, Верховный Суд применил принцип, аналогичный принципу запрета на расширительное толкование уголовного закона в уголовном процессе. Суд указал, что суды не могут добавлять к закону условия, которые в нём не предусмотрены.

Это согласуется с общим принципом законности, согласно которому права и обязанности граждан определяются законом, а не судебным толкованием, которое расширяет или сужает объём прав.

3. Последствия для военных прокуроров и органов военного управления

Определение имеет существенные последствия для деятельности военных прокуроров:

• Военные прокуроры не должны обращаться в суд с исками о взыскании единовременных выплат, если выплата произведена на основании справки о ранении, оформленной надлежащим образом, даже если они полагают, что травма не была получена в условиях прямого боевого контакта.

• Проверка законности выплаты должна проводиться на этапе оформления справки о ранении, а не путём судебного взыскания уже произведённой выплаты.

• Органы военного управления должны обеспечить надлежащее обучение должностных лиц ВМО по оформлению справок о ранении, чтобы избежать ошибок при определении наличия причинной связи между травмой и исполнением обязанностей военной службы.

4. Последствия для военнослужащих и их прав

Определение защищает права военнослужащих на получение единовременной выплаты:

• Военнослужащие, получившие ранения при исполнении обязанностей военной службы в условиях СВО, имеют право на единовременную выплату независимо от того, был ли прямой боевой контакт.

• Выплата не может быть взыскана в судебном порядке, если она произведена на основании справки о ранении, оформленной надлежащим образом.

• Военнослужащие могут получать как единовременную выплату, так и страховую сумму по обязательному государственному страхованию, так как эти выплаты являются независимыми друг от друга.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако из определения следует, что суд готов пресекать попытки органов власти расширять условия предоставления выплат сверх того, что предусмотрено нормативными актами.

Суд подчеркнул, что "сведений о том, что травма была получена Служивцевым С.Н. при обстоятельствах, исключающих согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона № 53-ФЗ признание его находящимся при исполнении обязанностей военной службы, материалы дела не содержат и такие в определении суда кассационной инстанции не приведены".

Это означает, что суд требует от органов власти конкретных доказательств того, что травма была получена при исключающих обстоятельствах, а не просто предположений об отсутствии боевого контакта.

6. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция Верховного Суда имеет значение не только для единовременных выплат военнослужащим, но и для других случаев, когда суды должны толковать условия предоставления социальных выплат:

• При определении права на пенсии и пособия военнослужащим и членам их семей, суды должны исходить из текста нормативных актов без добавления дополнительных условий.

• При применении норм о неосновательном обогащении, суды должны проверять наличие надлежащего основания для выплаты, а не предполагать его отсутствие на основе собственного толкования закона.

• При толковании условий предоставления социальных выплат в целом, суды должны применять материальный подход, анализируя фактические обстоятельства, а не формальные критерии, которые не содержатся в нормативных актах.

7. Значение для единообразного применения законодательства

Определение имеет существенное значение для обеспечения единообразного применения Указа Президента РФ № 98 и Порядка назначения единовременных выплат на всей территории Российской Федерации.

До этого определения существовал риск того, что различные суды будут применять различные критерии для определения права на выплату, что привело бы к неравному обращению с военнослужащими. Определение Верховного Суда устанавливает единый критерий, основанный на тексте нормативных актов, что обеспечивает единообразность судебной практики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2026 г. по делу № 222-КГ26-1-К10 представляет собой важное решение, которое защищает права военнослужащих на получение единовременных выплат и устанавливает правильный подход к толкованию условий предоставления социальных выплат. Суд