ВС РФ: при ДТП бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ24-60-К4, Определение СКГД ВС РФ от 4 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Шелудченко Александр Александрович (гражданин, собственник транспортного средства, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Акционерное общество «Региональные дороги» (юридическое лицо, оператор автомобильной дороги)

Категория спора: Деликтный спор о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия; вопрос о распределении ответственности между причинителем вреда и потерпевшим.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Шелудченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Региональные дороги» о возмещении убытков в размере 337 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Opel Insignia»), а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (10 000 руб.) и государственной пошлины (6 570 руб.). Правовое основание: ненадлежащее содержание ответчиком автодороги М-4 «Дон» (участок пос. Юбилейный, Южный объезд г. Красный Сулин), в результате чего на проезжей части находились туши мёртвых животных, на которые наехал автомобиль истца 4 ноября 2023 г. в 01:30.

Возражения ответчика: Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на вину самого истца в причинении вреда.

Решение первой инстанции (Красносулинский районный суд Ростовской области от 15 января 2024 г.): В удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что ущерб причинён по вине самого истца, который не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, неверно выбрал скоростной режим и не принял во внимание сложные дорожные условия. Суд указал, что обстоятельства ненадлежащего содержания дороги сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость. Суд ссылался на статьи 15, 1064 ГК РФ и Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, апелляционное определение от 15 апреля 2024 г.): Апелляционная коллегия согласилась с выводами районного суда и оставила решение без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 18 июня 2024 г.): Кассационный суд также оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Шелудченко А.А. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 24 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами собственника повреждённого имущества (истца) и оператора автомобильной дороги (ответчика) по вопросу о распределении ответственности за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Конфликт заключается в том, какой стороне надлежит доказывать наличие или отсутствие вины, и может ли грубая неосторожность потерпевшего служить основанием для полного отказа в возмещении вреда при наличии вины причинителя вреда.

Категория проблемы: Материально-правовая (распределение ответственности по нормам деликтного права) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, обязанность суда по назначению экспертизы).

Причины передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по вопросам распределения бремени доказывания в деликтных спорах и применения норм о сравнительной вине.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. На кого возложено бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда в случае, когда потерпевший требует возмещения убытков, причинённых повреждением имущества?

2. Может ли грубая неосторожность потерпевшего служить основанием для полного отказа в возмещении вреда, если причинитель вреда не доказал отсутствие собственной вины?

3. Обязан ли суд назначить автотехническую экспертизу для выяснения технической возможности потерпевшего избежать столкновения, когда вопрос о наличии вины причинителя вреда остаётся неясным?

4. Какие обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дела о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, и какова роль суда в их выяснении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания в деликтном споре. Суды возложили на истца обязанность доказать вину ответчика, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Кроме того, суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги и не назначили необходимую экспертизу для выяснения технической возможности потерпевшего избежать столкновения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Распределение бремени доказывания в деликтных спорах

Применённые нормы материального права:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это означает, что обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на причинителя вреда, а не на потерпевшего.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано (если законом не предусмотрено иное). Таким образом, полный отказ в возмещении вреда возможен только при отсутствии вины причинителя.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

СКГД прямо ссылается на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено:

• По делам о возмещении убытков истец обязан доказать: (а) что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; (б) факты нарушения обязательства или причинения вреда; (в) наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

• Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

• По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

• Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

• Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Это означает, что действует презумпция вины причинителя вреда, и именно он должен её опровергнуть.

2. Ошибка нижестоящих судов в распределении бремени доказывания

СКГД указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неправильно применив положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. Суды ссылались на то, что истец не доказал вину ответчика, тогда как в соответствии с законом и разъяснениями Пленума обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

СКГД отметила, что суды, уклонившись от исследования обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, сосредоточились исключительно на анализе действий истца (неверный выбор скоростного режима, недостаточный контроль за движением), указав на причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими последствиями.

3. Соотношение вины потерпевшего и причинителя вреда

СКГД подчеркнула принципиальное различие в правовых последствиях:

• При отсутствии вины причинителя вреда грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения размера возмещения или полного отказа в возмещении (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

• При наличии вины причинителя вреда грубая неосторожность потерпевшего служит основанием только для уменьшения размера возмещения, но не для полного отказа.

Нижестоящие суды применили правило о грубой неосторожности потерпевшего без предварительного установления отсутствия вины ответчика, что является существенным нарушением норма материального права.

4. Процессуально-правовые нарушения: обязанность суда по назначению экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ требует, чтобы решение суда отвечало требованиям законности и обоснованности.

Вывод СКГД:

СКГД установила, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом, являлся вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. Данный вопрос требует использования специальных познаний в области автотехники и судебной экспертизы. Суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Однако суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не поставил. Это нарушило требования статей 56, 79 и 195 ГПК РФ.

5. Юридически значимые обстоятельства, не исследованные судами

СКГД подчеркнула, что из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате наезда на туши мёртвых животных на участке автомобильной дороги, содержание которой, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на ответчика. Это обстоятельство является ключевым для установления вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суды не провели надлежащего исследования вопроса о том, выполнял ли ответчик свои обязанности по удалению посторонних предметов (туш животных) с проезжей части дороги, хотя истец на это ссылался.

6. Применённые нормы материального права (общие положения)

Статьи 15 ГК РФ (пункты 1 и 2) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведённые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное распределение бремени доказывания (ст. 1064 ГК РФ, п. 2): - Суды возложили на истца обязанность доказать вину ответчика, тогда как в соответствии с законом и разъяснениями Пленума ВС РФ (Постановление № 25) бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. - Суды игнорировали презумпцию вины причинителя вреда, которая действует до тех пор, пока не доказано обратное.

2. Неправильное применение норм о сравнительной вине (ст. 1083 ГК РФ, п. 2): - Суды применили правило о грубой неосторожности потерпевшего (полный отказ в возмещении) без предварительного установления отсутствия вины ответчика. - В соответствии с законом полный отказ в возмещении вреда возможен только при отсутствии вины причинителя вреда. При наличии вины причинителя грубая неосторожность потерпевшего служит основанием только для уменьшения размера возмещения.

3. Недостаточное исследование вины ответчика: - Суды не провели надлежащего анализа вопроса о том, выполнял ли ответчик свои обязанности по содержанию дороги и удалению посторонних предметов с проезжей части. - Суды уклонились от исследования обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дороги.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 56 ГПК РФ (ч. 2): - Суд не определил надлежащим образом, какие обстоятельства имеют значение для дела. - Суд не вынес на обсуждение сторон юридически значимое обстоятельство о наличии у истца технической возможности избежать столкновения.

2. Нарушение ст. 79 ГПК РФ (ч. 1): - Суд не назначил автотехническую экспертизу, хотя возник вопрос, требующий специальных знаний в области автотехники. - Вопрос о технической возможности потерпевшего избежать столкновения требует использования специальных познаний и не может быть разрешён судом без экспертизы.

3. Нарушение ст. 195 ГПК РФ (ч. 1): - Решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как основано на неправильном распределении бремени доказывания и недостаточном исследовании доказательств.

Характер нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении иска); - без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца; - требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Красносулинский районный суд Ростовской области).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД имеет принципиальное значение для унификации судебной практики по деликтным спорам, особенно в случаях, когда вред причинён в результате совместного воздействия вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего. Определение устанавливает чёткое правило: суды должны в первую очередь исследовать вопрос о наличии вины причинителя вреда, и только при установлении отсутствия такой вины могут применять правило о полном отказе в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевшего.

Суды нижестоящих инстанций должны пересмотреть свой подход к распределению бремени доказывания в деликтных спорах и обеспечить надлежащее исследование вины причинителя вреда до того, как переходить к анализу поведения потерпевшего.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав потерпевшего (истца) в деликтных спорах. Установленное правило о распределении бремени доказывания облегчает позицию потерпевшего, который теперь не обязан доказывать вину причинителя вреда, а может ограничиться доказыванием факта причинения вреда и наличия убытков. Причинитель вреда, в свою очередь, должен доказать отсутствие собственной вины, если он желает избежать ответственности или уменьшить размер возмещения.

Особенно это касается случаев, когда потерпевший имеет ограниченные возможности для доказывания вины причинителя (например, в спорах с органами публичной власти или крупными юридическими лицами, контролирующими доказательства).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности пункт 12, посвящённый распределению бремени доказывания в деликтных спорах.

Определение также согласуется с общими принципами гражданского права, закреплёнными в статьях 1064 и 1083 ГК РФ, и развивает практику применения этих норм в контексте дорожно-транспортных происшествий.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

• Для истца (потерпевшего): Необходимо доказать (1) факт причинения вреда; (2) наличие убытков; (3) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Истец не обязан доказывать вину ответчика.

• Для ответчика (причинителя вреда): Если ответчик желает избежать ответственности или уменьшить размер возмещения, он должен доказать (1) отсутствие собственной вины; (2) наличие грубой неосторожности потерпевшего (если он ссылается на это как на основание для уменьшения размера возмещения).

Презумпция вины: Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Это означает, что если ответчик не доказал отсутствие вины, суд должен признать его виновным.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Установленный СКГД принцип распределения бремени доказывания применим не только к деликтным спорам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, но и к другим категориям деликтных споров:

• Споры о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим содержанием имущества (жилых помещений, земельных участков, инженерных сооружений и т.д.)
• Споры о возмещении вреда, причинённого нарушением обязательств (в том числе договорных обязательств по содержанию и ремонту имущества)
• Споры о возмещении вреда, причинённого органами публичной власти (в том числе в результате ненадлежащего исполнения функций по содержанию дорог, коммунальных сооружений и т.д.)
• Споры о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, где вопрос о вине водителя и владельца транспортного средства требует надлежащего исследования

Принцип также применим к спорам, где потерпевший ссылается на грубую неосторожность, но причинитель вреда не доказал отсутствие собственной вины: в таких случаях грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием только для уменьшения размера возмещения, но не для полного отказа.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы потерпевших в деликтных спорах, данное определение имеет следующее практическое значение:

• Облегчение доказывания: Адвокат потерпевшего может сосредоточиться на доказывании факта причинения вреда и наличия убытков, не обязательно доказывая вину ответчика на начальном этапе.

• Инициирование экспертизы: Адвокат должен инициировать назначение необходимых экспертиз (в том числе автотехнических) для выяснения технической возможности потерпевшего избежать вреда и наличия вины ответчика.

• Возражение против аргументов о грубой неосторожности: Адвокат может возражать против попыток ответчика ссылаться на грубую неосторожность потерпевшего как на основание для полного отказа в возмещении, указывая на то, что такое основание возможно только при отсутствии вины ответчика.

• Апелляционное и кассационное обжалование: Адвокат может использовать данное определение при обжаловании решений нижестоящих судов, которые неправильно распределили бремя доказывания или применили правило о грубой неосторожности потерпевшего без предварительного установления отсутствия вины ответчика.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 4 февраля 2025 г. по делу № 41-КГ24-60-К4 имеет значительное практическое и доктринальное значение для развития судебной практики по деликтным спорам. Оно устанавливает чёткое правило о распределении бремени доказывания, которое усиливает защиту прав потерпевших и обеспечивает надлежащее применение норм о сравнительной вине. Определение должно быть учтено судами всех инстанций при рассмотрении аналогичных споров и может служить основой для пересмотра ранее принятых судебных постановлений, в которых было допущено неправильное распределение бремени до