ВС РФ: вина работника не влияет на размер компенсации морального вреда его семье

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 64RS0004-01-2024-000756-27 - Номер определения ВС РФ: № 32-КГ25-7-К1 - Дата: 2 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Родионова Флера Накиповна (гражданин, мать погибшего работника) - Ответчик: Акционерное общество «Металлургический Завод Балаково» (юридическое лицо, работодатель) - Третьи лица: Косинов И.А. (начальник электросталеплавильного цеха), Федосеев Е.П. (статус не уточнен в определении)

Категория спора: Трудовой (охрана труда, несчастный случай на производстве) с элементами деликтного права (компенсация морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Родионова Ф.Н. обратилась в суд 20 февраля 2024 г. с иском к АО «Металлургический Завод Балаково» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причинённого смертью её сына Родионова С.Ю. (1967 г. рождения) вследствие несчастного случая на производстве 14 декабря 2023 г. Истица ссылалась на то, что её сын состоял в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор от 26 июля 2016 г.), занимал должность подручного сталевара электропечи 6 разряда электросталеплавильного цеха. Причиной гибели истица называла необеспечение работодателем безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда. Дополнительно просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возражения ответчика:

АО «Металлургический Завод Балаково» возражало против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие вины самого Родионова С.Ю. в произошедшем несчастном случае. По результатам расследования комиссией была установлена степень вины погибшего в размере 70 %, основной причиной названо нарушение им трудового распорядка и дисциплины труда.

Решение суда первой инстанции (Балаковский районный суд, 17 апреля 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы: - компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (из заявленных 2 000 000 руб.); - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; - государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета.

Суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошёл в первую очередь по вине работодателя, не создавшего безопасные условия труда, не обеспечившего надлежащий контроль и не исключившего возможности свободного доступа работника к опасному участку до начала рабочего времени. Довод ответчика о большей вине самого Родионова С.Ю. был признан несостоятельным.

Постановление апелляции (Саратовский областной суд, 1 августа 2024 г.):

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об основаниях для взыскания компенсации морального вреда, однако изменила решение в части размера, снизив компенсацию с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб. Апелляционный суд сослался на то, что суд первой инстанции якобы не учёл обстоятельство о нарушении Родионовым С.Ю. трудового распорядка и дисциплины труда (основная причина несчастного случая по выводам комиссии) и не учёл это при определении размера компенсации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление КСОЮ (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 14 октября 2024 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не выявив нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Родионова Ф.Н. обратилась в СКГД ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. поддержала кассационную жалобу, полагая её обоснованной.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом истицы (матери погибшего работника) на получение справедливой компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, и позицией ответчика (работодателя), который пытался снизить размер компенсации, ссылаясь на наличие вины самого погибшего работника в несчастном случае (70 % по выводам комиссии).

Конфликт касается также правильного применения норм трудового права об обязанности работодателя обеспечивать безопасные условия труда и норм гражданского права о компенсации морального вреда, а именно: - вопроса о распределении ответственности между работодателем и работником при несчастном случае на производстве; - вопроса о том, должна ли вина погибшего работника (установленная комиссией в размере 70 %) влиять на размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу членов его семьи; - вопроса о надлежащем обосновании судом размера компенсации морального вреда в судебном постановлении.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм трудового и гражданского права) с элементами процессуально-правовой (требования к мотивировке судебного постановления).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должна ли вина погибшего работника в несчастном случае на производстве (установленная в размере 70 %) влиять на размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу членов его семьи (в данном случае матери)?

2. Правомерно ли апелляционный суд снизил размер компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб., ссылаясь на якобы неучтённую судом первой инстанции вину самого Родионова С.Ю., если суд первой инстанции в решении прямо указал на рассмотрение и отклонение этого довода?

3. Соответствует ли требованиям процессуального права (ст. 329 ГПК РФ) апелляционное определение, в котором суд не привёл мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации?

4. Какова роль и значение вины работодателя (в отличие от вины работника) при определении размера компенсации морального вреда членам семьи погибшего работника в случае несчастного случая на производстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу членов семьи погибшего работника в случае несчастного случая на производстве, суд должен учитывать степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, а не вину самого работника. Вина работника не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причинённого членам его семьи нарушением их неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи). Апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив нормы трудового права об обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и нарушив требования к мотивировке судебного постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база трудового права об охране труда и обязанности работодателя

Статьи Трудового кодекса РФ:

• Абзацы четвёртый и четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ: Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

• Абзацы четвёртый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ: Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

• Абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ: Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

• Часть 1 статьи 214 ТК РФ: Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

• Абзац второй части 3 статьи 214 ТК РФ: Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

• Абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 ТК РФ: Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда.

• Часть 1 статьи 237 ТК РФ: Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вывод СКГД: ТК РФ не содержит определения понятия морального вреда и порядка определения размера компенсации. Эти вопросы регулируются гражданским законодательством.

2. Нормативная база гражданского права о компенсации морального вреда

Статьи Гражданского кодекса РФ:

• Пункт 1 статьи 150 ГК РФ: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

• Статья 151 ГК РФ: Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

• Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ: Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064–1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

• Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ: Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

СКГД ВС РФ неоднократно ссылается на это постановление как на ключевой источник толкования норм о компенсации морального вреда:

• Абзац третий пункта 1: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина.

• Абзац первый пункта 14: Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

• Абзац первый пункта 25: Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

• Пункт 30: Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

• Абзацы третий и пятый пункта 46: В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

• Абзац второй пункта 47: Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

4. Ключевая позиция СКГД о роли вины работодателя и работника

СКГД ВС РФ сформулировала принципиальную позицию:

«Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации».

Коллегия подчеркнула, что при определении размера компенсации морального вреда членам семьи погибшего работника суд должен учитывать степень вины работодателя, а не вину самого работника. Вина работника может быть установлена комиссией по расследованию несчастного случая, но это не должно служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причинённого членам семьи нарушением их неимущественных прав и нематериальных благ.

5. Требования разумности и справедливости

СКГД ВС РФ указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

6. Нематериальные блага и права членов семьи

СКГД ВС РФ определила, что к числу нематериальных благ, защищаемых компенсацией морального вреда, относятся: - жизнь и здоровье; - семейные и родственные связи; - право на уважение родственных и семейных связей; - право на родственные и семейные связи; - душевное и физическое благополучие.

В случае смерти работника члены его семьи имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ, независимо от того, была ли установлена вина самого работника в несчастном случае.

7. Процессуальные требования к мотивировке судебного постановления

Статья 329 ГПК РФ (пункт 6 части 1): Апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с выводами суда первой инстанции.

СКГД ВС РФ указала, что апелляционный суд, не установив новых обстоятельств по делу, отличных от тех, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 329 ГПК РФ фактически не привёл в судебном постановлении мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, не имел законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

8. Требования к кассационному суду

Статьи 379-6 и 379-7 ГПК РФ: Кассационный суд обязан проверить законность судебного постановления суда апелляционной инстанции и выявить допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

СКГД ВС РФ указала, что кассационный суд, проверяя по кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379-6 и 379-7 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Саратовский областной суд, 1 августа 2024 г.)

1. Нарушение норм материального права (трудовое право):

Апелляционный суд неправильно применил нормы трудового права об обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Суд сосредоточился на вине самого Родионова С.Ю. (70 % по выводам комиссии), вместо того чтобы оценить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов. В данном деле суд первой инстанции установил, что АО «Металлургический Завод Балаково» не обеспечило надлежащий контроль со стороны ответственных лиц за проведением работ и не исключило возможности свободного доступа работника к опасному участку работы до начала рабочего времени. Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не были опровергнуты апелляционным судом.

2. Нарушение норм материального права (гражданское право о компенсации морального вреда):

Апелляционный суд неправильно применил нормы гражданского права о компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 33, при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с работодателя в пользу члена семьи погибшего работника, суд должен учитывать степень вины работодателя, а не вину самого работника.

Апелляционный суд снизил размер компенсации с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что основной причиной несчастного случая является нарушение Родионовым С.Ю. трудового распорядка и дисциплины труда (70 % вины по выводам комиссии). Однако вина работника не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причинённого членам его семьи нарушением их неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи).

3. Нарушение норм процессуального права (требования к мотивировке):

Апелляционный суд в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 329 ГПК РФ не привёл в судебном постановлении надлежащих мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Апелляционный суд утверждал, что суд первой инстанции «не дал оценки доводам ответчика о наличии вины в произошедшем несчастном случае самого Родионова СЮ. и не учёл это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда». Однако это суждение противоречит содержанию решения суда первой инстанции, в котором прямо указано, что довод ответчика о наличии в произошедшем несчастном случае в большей степени вины самого Родионова С.Ю