ВС РФ: отсутствие вины при уголовном расследовании не освобождает от возмещения вреда в гражданском процессе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-430-К4; Определение СКГД ВС РФ от 25 марта 2025 г.

Состав коллегии: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н., Петрушкина В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истцы (граждане): Юрин Сергей Алексеевич, Кирсанов Василий Николаевич, Белковский Сергей Николаевич, Квочкин Сергей Васильевич - Ответчики: Потребительский кооператив № 2 судовладельцев-любителей маломерного флота (некоммерческая организация), Кокоха Сергей Михайлович (гражданин)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого имуществу граждан в результате пожара)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов: Граждане требовали возмещения ущерба, причинённого пожаром, произошедшим 20 июня 2020 г. в Потребительском кооперативе № 2. В результате пожара уничтожены принадлежащие истцам металлические быстровозводимые домики (лодочные гаражи и комнаты отдыха) с находящимся в них имуществом. Размер требуемого возмещения: - Белковский С.Н. — 4 224 879 руб. - Кирсанов В.Н. — 3 627 074 руб. - Юрин С.А. — 5 674 088 руб. - Квочкин С.В. — 2 319 072 руб.

Правовое основание: статьи 15 и 1064 ГК РФ (возмещение убытков и вреда, причинённого имуществу).

Возражения ответчиков: Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие установленной вины в возникновении пожара и отсутствие доказательств принадлежности истцам имущества (отсутствие регистрации в ЕГРН).

Решение первой инстанции (Темрюкский районный суд, 23 ноября 2023 г.): В удовлетворении иска отказано. Суд сослался на: (1) отсутствие установленной вины при проведении органами предварительного расследования проверки и отказ в возбуждении уголовного дела; (2) отсутствие доказательств принадлежности истцам имущества, поскольку право собственности на сгоревшие строения не было зарегистрировано в ЕГРН.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 1 апреля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 16 июля 2024 г.): Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Истцы подали кассационную жалобу в ВС РФ, требуя отмены всех судебных актов. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 17 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами истцов (граждан, потерпевших от пожара) и ответчиков (причинителя вреда и организации, на территории которой произошёл пожар) по вопросу о возмещении убытков. Конфликт заключается в неправильном применении нижестоящими судами презумпции вины причинителя вреда и в неправильной оценке доказательств принадлежности имущества истцам.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о возмещении вреда и убытков) с элементами процессуально-правовой (нарушение правил исследования доказательств и мотивирования решения).

Причины передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными всеми инстанциями, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отсутствие установленной вины при проведении органами предварительного расследования проверки и отказ в возбуждении уголовного дела основанием для отказа в возмещении убытков в гражданском процессе?

2. Распространяется ли презумпция невиновности (уголовное право) на гражданско-правовые отношения по возмещению ущерба, или в гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда?

3. Является ли отсутствие регистрации в ЕГРН металлических быстровозводимых домиков основанием для отказа в возмещении ущерба, причинённого их уничтожению пожаром?

4. Какова классификация металлических быстровозводимых домиков (недвижимое или движимое имущество) и какие требования к регистрации прав на них?

5. Допустил ли суд первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права при исследовании доказательств и мотивировании решения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив презумпцию вины причинителя вреда и неправильно оценив доказательства принадлежности имущества истцам. В гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба действует презумпция вины причинителя вреда, а не презумпция невиновности, применяемая в уголовном процессе. Отсутствие установленной вины при уголовном расследовании не является основанием для отказа в возмещении убытков в гражданском процессе. Металлические быстровозводимые домики относятся к движимому имуществу и не подлежат регистрации в ЕГРН, поэтому отсутствие такой регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция вины причинителя вреда в гражданском праве

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1–2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Убытки включают расходы на восстановление нарушенного права, реальный ущерб (утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду.

• Статья 1064 ГК РФ (пункты 1–2): Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

• Статья 401 ГК РФ (пункт 2): Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

• Часть 1 статьи 157 ГПК РФ: Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

• Часть 4 статьи 67 ГПК РФ: Суд обязан отразить в мотивировочной части решения результаты оценки исследованных доказательств.

• Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: Суд обязан отразить в мотивировочной части решения результаты оценки исследованных доказательств.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12, абзацы 1–3):
• По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
• Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
• Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
• Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ключевой вывод СКГД: Суд первой инстанции ошибочно применил презумпцию невиновности (уголовно-процессуальную) к гражданско-правовым отношениям. В гражданском праве действует противоположная презумпция — презумпция вины причинителя вреда. Причинитель вреда (в данном случае Кокоха С.М., собственник домика № 7, внутри которого возник пожар) обязан доказать отсутствие своей вины. Отсутствие установленной вины при уголовном расследовании и отказ в возбуждении уголовного дела не являются основанием для освобождения от ответственности в гражданском процессе.

СКГД подчеркнула, что привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении не являются обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

2. Классификация имущества и требования к регистрации

Применённые нормы материального права:

• Статья 128 ГК РФ: К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага.

• Статья 130 ГК РФ (пункты 1–2):

• К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
• Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
• Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Ключевой вывод СКГД: Из установленных судом обстоятельств следует, что уничтоженные пожаром домики являлись металлическими, быстровозводимыми, а следовательно, допускали их свободное перемещение без несоразмерного ущерба. При таких обстоятельствах данные сооружения не относились к недвижимому имуществу, право собственности на них не подлежало регистрации в ЕГРН, на их возведение и ввод в эксплуатацию не требовалось получения разрешений.

Доводы суда об отсутствии регистрации названных домиков в ЕГРН в качестве объектов недвижимого имущества как обоснование для отказа в возмещении ущерба не основаны на законе.

3. Ответственность за вред при нарушениях правил пожарной безопасности

Применённые нормы материального права:

• Статьи 15 и 1064 ГК РФ (в контексте долевой ответственности)

Ключевой вывод СКГД: Доводы о существовавших в Потребительском кооперативе № 2 нарушениях правил пожарной безопасности (несоответствие ширины проездов для пожарной техники, отсутствие или недостаток средств пожаротушения и т.п.) при установлении таких фактов и наличии их причинной связи с увеличением размера ущерба могли являться основанием не для освобождения от ответственности причинителя вреда, а для привлечения кооператива к долевой ответственности в размере, определённом судом.

4. Установление размера убытков с разумной степенью достоверности

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункт 1): В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (пункт 12, абзац 2): Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ключевой вывод СКГД: Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, не учёл разъяснения Пленума ВС РФ. Не подвергая сомнению факт уничтожения пожаром принадлежавших истцам домиков и находящегося в них имущества, суд в нарушение приведённых разъяснений не признал за ними права на возмещение ущерба вообще. Суд должен был определить размер убытков с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

5. Процессуальные нарушения при исследовании доказательств

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 157 ГПК РФ: Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

• Часть 4 статьи 67 ГПК РФ: Суд обязан отразить в мотивировочной части решения результаты оценки исследованных доказательств.

• Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: Суд обязан отразить в мотивировочной части решения результаты оценки исследованных доказательств.

Ключевой вывод СКГД: Суд первой инстанции, проанализировав материалы доследственной проверки и основываясь только на этих материалах, включая пояснения очевидцев, не учёл, что в силу положений части 1 статьи 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу и отразить результаты оценки исследованных доказательств в мотивировочной части решения. Суд не провёл надлежащего исследования доказательств, представленных истцами, включая экспертное заключение о причинах пожара.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение презумпции невиновности к гражданско-правовым отношениям (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд первой инстанции ошибочно применил презумпцию невиновности (уголовно-процессуальную) к гражданско-правовым отношениям по возмещению вреда. - Суд не учёл, что в гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ, пункт 2). - Суд не возложил на причинителя вреда (Кокоху С.М.) обязанность доказать отсутствие своей вины. - Отсутствие установленной вины при уголовном расследовании и отказ в возбуждении уголовного дела не являются основанием для освобождения от ответственности в гражданском процессе.

2. Неправильная классификация имущества и неправильное применение требований о регистрации (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд первой инстанции ошибочно отказал в возмещении ущерба на основании отсутствия регистрации домиков в ЕГРН. - Суд не учёл, что металлические быстровозводимые домики относятся к движимому имуществу (ст. 130 ГК РФ, пункты 1–2), а не к недвижимому. - Регистрация прав на движимые вещи не требуется (ст. 130 ГК РФ, пункт 2). - Отсутствие регистрации в ЕГРН не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

3. Неправильное применение правил об установлении размера убытков (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, отказал в возмещении убытков вообще. - Суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 25 о том, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. - Суд не применил принципы справедливости и соразмерности при определении размера убытков.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение правил непосредственного исследования доказательств (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд первой инстанции основывал своё решение исключительно на материалах доследственной проверки и пояснениях очевидцев. - Суд не провёл надлежащего исследования доказательств, представленных истцами, включая экспертное заключение от 25 августа 2020 г. № 144 о причинах пожара. - Суд нарушил требование части 1 статьи 157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.

2. Нарушение правил мотивирования решения (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения результаты оценки всех исследованных доказательств. - Суд не учёл экспертное заключение, которое указывало на наиболее вероятную причину возникновения пожара (возгорание горючей нагрузки при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения). - Суд нарушил требования части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Характер нарушений: Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов.

Позиция апелляции и кассации: Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили, а лишь воспроизвели ошибочные выводы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Темрюкский районный суд Краснодарского края) для нового рассмотрения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого имуществу. Суды должны:

• Правильно применять презумпцию вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях, не смешивая её с презумпцией невиновности, применяемой в уголовном процессе.
• Не требовать от истцов доказательства вины причинителя вреда; вместо этого возлагать на причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины.
• Не отказывать в возмещении ущерба только на основании отсутствия установленной вины при уголовном расследовании или отказа в возбуждении уголовного дела.
• Правильно классифицировать имущество как недвижимое или движимое в соответствии со статьёй 130 ГК РФ, учитывая возможность перемещения без несоразмерного ущерба.
• Не требовать регистрации в ЕГРН для движимого имущества и не отказывать в возмещении ущерба на основании отсутствия такой регистрации.
• Определять размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а не отказывать в возмещении убытков только потому, что их точный размер невозможно установить.
• Непосредственно исследовать все доказательства, представленные сторонами, включая экспертные заключения, и отражать результаты оценки этих доказательств в мотивировочной части решения.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение СКГД ВС РФ усиливает защиту потерпевших от вреда (истцов, граждан, потребителей), которые требуют возмещения убытков. Позиция ВС РФ:

• Облегчает бремя доказывания для истцов, возлагая на причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины.
• Защищает право потерпевших на возмещение убытков, даже если вина причинителя вреда не установлена при уголовном расследовании.
• Защищает право потерпевших на возмещение убытков, даже если имущество не зарегистрировано в ЕГРН.
• Защищает право потерпевших на справедливое определение размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ, в частности о презумпции вины причинителя вреда и о распределении бремени доказывания.
• Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 (если применимо) о применении судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел о возмещении вреда.
• Обзорах судебной практики ВС РФ по делам о возмещении вреда, причинённого имуществу.

Определение СКГД ВС РФ подчёркивает, что презумпция вины причинителя вреда является фундаментальным принципом гражданского права и не должна смешиваться с презумпцией невиновности, применяемой в уголовном процессе.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания: - Для истца (потерпевшего): Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. - Для ответчика (причинителя вреда): Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины. Вина предполагается, пока не доказано обратное.

Распределение бремени доказывания: - Бремя доказывания вины лежит на причинителе вреда, а не на потер