ВС РФ обязал возместить убытки потребителю, навязавшему дополнительные услуги при покупке авто

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-330-К4

Дата: 2 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (кассант): Иванова Наталья Сергеевна (гражданин, потребитель) - Ответчик: ООО «ДМ-Авто Север» (юридическое лицо, продавец, находится в г. Краснодаре) - Третье лицо (упоминается в материалах): ООО «ИТЦ-Гарант» (партнёр ответчика, юридический адрес в г. Санкт-Петербурге); ООО «АВТО 365» (третье лицо, получившее денежные средства)

Категория спора: Договорный спор (купля-продажа транспортного средства) с элементами защиты прав потребителя; требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафе.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Иванова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ДМ-Авто Север» о: 1. Признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 31 января 2023 г.; 2. Возмещении убытков в размере 150 000 руб. (сумма, уплаченная по навязанному опционному договору с ООО «ИТЦ-Гарант»); 3. Взыскании компенсации морального вреда; 4. Взыскании штрафа.

Истец ссылалась на то, что ответчик навязал ей заключение опционного договора с партнёром, обусловив предоставление скидки на автомобиль (849 900 руб. из цены 2 649 900 руб.) заключением дополнительного договора об оказании услуг.

Решение первой инстанции

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г. (вступило в законную силу 13 февраля 2024 г.): - Частичное удовлетворение: Признано недействительным дополнительное соглашение от 31 января 2023 г.; взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. - Отказ: В удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 150 000 руб. и штрафе.

Мотивы суда первой инстанции: - Истец не требовала признания опционного договора недействительным или его расторжения; договор продолжает действовать и предполагает предоставление услуг. - Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ООО «ИТЦ-Гарант», что исключает их взыскание с ответчика-продавца.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г.: - Оставило решение первой инстанции без изменения. - Согласилось с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г.: - Оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Иванова Н.С. подала кассационную жалобу в ВС РФ, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Процессуальная история в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 28 февраля 2025 г. в передаче кассационной жалобы отказано. - Определением судьи ВС РФ от 29 мая 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 5 ноября 2025 г. отменено определение от 28 февраля 2025 г., кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом потребителя в защите от недобросовестных практик продавца и позицией нижестоящих судов, которые отказали в возмещении убытков, несмотря на установленный факт навязывания дополнительных услуг и признание дополнительного соглашения недействительным как ущемляющего права потребителя.

Конфликт заключается в следующем: - Материально-правовой аспект: Может ли потребитель требовать возмещения убытков (суммы, уплаченной по навязанному договору) от продавца, если денежные средства технически перечислены третьему лицу (партнёру продавца)? - Процессуально-правовой аспект: Должны ли нижестоящие суды учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, при рассмотрении требования о возмещении убытков? - Межотраслевой аспект: Применение норм защиты прав потребителей (Закон о защите прав потребителей) в сочетании с общими нормами о возмещении убытков (ГК РФ) и толкованием Конституционного Суда РФ о явно обременительных условиях договора.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правая с элементами конституционного контроля.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью единообразного применения норм о защите прав потребителей и возмещении убытков, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли возмещению убытки потребителю в виде суммы, уплаченной по навязанному договору об оказании дополнительных услуг, если дополнительное соглашение, обусловившее эту уплату, признано судом недействительным как ущемляющее права потребителя?

2. Должны ли нижестоящие суды при рассмотрении требования о возмещении убытков учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ?

3. Является ли условие договора о предоставлении скидки только при заключении договоров об оказании дополнительных услуг с компаниями-партнёрами продавца явно обременительным условием в смысле ст. 428 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П?

4. Может ли факт перечисления денежных средств третьему лицу (партнёру продавца) исключить ответственность продавца за убытки, причинённые навязыванием дополнительных услуг?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, положения Закона о защите прав потребителей о возмещении убытков, причинённых включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также толкование Конституционным Судом РФ положений о явно обременительных условиях договора. Убытки, возникшие в результате навязывания дополнительных услуг потребителю, подлежат полному возмещению продавцом независимо от того, кому технически перечислены денежные средства, если это было следствием злоупотребления правом и введения потребителя в заблуждение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о возмещении убытков

Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. - Убытки включают: (а) реальный ущерб — расходы, произведённые для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества; (б) упущенную выгоду — неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном деле сумма 150 000 руб., уплаченная по опционному договору, квалифицируется как реальный ущерб — расходы, произведённые истцом в результате нарушения её прав.

2. Применение норм Закона о защите прав потребителей

Статья 16, пункт 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1: - Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Статья 13, пункт 2 Закона о защите прав потребителей: - Убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

СКГД подчеркнула, что дополнительное соглашение содержало условие, ущемляющее права потребителя (обусловление скидки заключением договора об оказании дополнительных услуг), и это условие повлекло причинение убытков. Следовательно, применяется специальный режим возмещения убытков для потребителей — в полном объёме.

3. Толкование Конституционным Судом РФ явно обременительных условий договора

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П (по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ):

КС РФ разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям относятся условия договора о цене, определённые с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Конкретные методы манипулирования: - Указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене; - Предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной; - Предложение цены, отличающейся от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца.

Результат манипулирования: Создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя.

В данном деле дополнительное соглашение содержало именно такой метод манипулирования: скидка в размере 849 900 руб. (с цены 2 649 900 руб. на цену 1 800 000 руб.) предоставлялась только при заключении договора об оказании дополнительных услуг с партнёром продавца. Это создавало видимость выгодности, но в действительности потребитель была введена в заблуждение относительно действительной цены и условий её предоставления.

4. Применение норм процессуального права о преюдициальности

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. - Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Установленные обстоятельства в решении суда от 11 января 2024 г.: - Дополнительное соглашение является ущемляющим права истца как потребителя. - Условия договора содержат неясность; из них невозможно установить действительную волю сторон относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров. - Продавцом допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введённому в заблуждение потребителю.

Эти обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения требования о возмещении убытков и должны были учтены судами при отказе в возмещении убытков.

5. Опровержение аргумента о перечислении денежных средств третьему лицу

СКГД установила, что согласно платёжному поручению от 31 января 2023 г. денежные средства перечислены не ООО «ИТЦ-Гарант», а третьему лицу — ООО «АВТО 365», счёт которого открыт в банке г. Санкт-Петербурга. Это также является способом введения истца в заблуждение продавцом относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров.

Таким образом, факт перечисления денежных средств третьему лицу не исключает ответственность продавца, так как это было частью единой схемы навязывания дополнительных услуг и введения потребителя в заблуждение.

6. Применение норм процессуального права о полномочиях апелляционной инстанции

Часть 1 статьи 327 ГПК РФ: - Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: - Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Апелляционный суд не провёл надлежащую переоценку фактических обстоятельств и не учёл преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

7. Принципы гражданского права

• Принцип добросовестности: Продавец действовал недобросовестно, навязывая дополнительные услуги и манипулируя информацией о цене.
• Принцип защиты слабой стороны: Потребитель является слабой стороной в договоре и подлежит усиленной защите.
• Принцип полного возмещения убытков: Убытки, причинённые нарушением прав потребителя, подлежат полному возмещению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей: Суд не применил норму о возмещении убытков, причинённых включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. Несмотря на признание дополнительного соглашения недействительным как ущемляющего права потребителя, суд отказал в возмещении убытков.

2. Нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Суд не учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами (факт навязывания дополнительных услуг, злоупотребление правом, введение в заблуждение).

3. Неправильное толкование ст. 15 ГК РФ: Суд исходил из того, что денежные средства перечислены третьему лицу (ООО «ИТЦ-Гарант»), что якобы исключает их взыскание с ответчика. Однако это игнорирует причинную связь между действиями продавца (навязывание дополнительных услуг) и убытками потребителя.

4. Игнорирование толкования КС РФ: Суд не применил разъяснения Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П о явно обременительных условиях договора, содержащих манипулирование информацией о цене.

5. Существенность нарушений: Эти нарушения повлияли на исход дела (отказ в возмещении убытков) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав потребителя (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ).

Ошибки апелляционного суда

1. Нарушение ст. 327 ГПК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16: Апелляционный суд не провёл надлежащую переоценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Суд механически согласился с выводами суда первой инстанции, не проведя самостоятельного анализа.

2. Нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Апелляционный суд не учёл преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

3. Неприменение норм о защите прав потребителей: Апелляционный суд не применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ошибки кассационного суда

1. Нарушение ст. 390.14 ГПК РФ: Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами.

2. Механическое оставление судебных постановлений без изменения: Кассационный суд не провёл надлежащей проверки законности и обоснованности решений.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными, так как: - Нарушены нормы материального права (ст. 15, 16 ГК РФ; ст. 16 Закона о защите прав потребителей; ст. 428 ГК РФ в толковании КС РФ); - Нарушены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 61, ст. 327 ГПК РФ); - Нарушения повлияли на исход дела (отказ в возмещении убытков вместо их полного возмещения); - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда) для повторного рассмотрения.

3. Решение суда первой инстанции от 11 января 2024 г. остаётся в силе в части признания дополнительного соглашения недействительным и взыскания компенсации морального вреда, но подлежит переоценке в части отказа в возмещении убытков.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о возмещении убытков потребителями в следующих аспектах:

• Применение специального режима возмещения убытков для потребителей: Суды должны применять ст. 16 Закона о защите прав потребителей о полном возмещении убытков, причинённых включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, независимо от того, кому технически перечислены денежные средства.

• Учёт преюдициальных обстоятельств: Суды должны обязательно учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), при рассмотрении требований о возмещении убытков.

• Применение толкования КС РФ о явно обременительных условиях: Суды должны применять разъяснения Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П при квалификации условий договора как явно обременительных, особенно в случаях манипулирования информацией о цене.

• Полномочия апелляционного суда: Апелляционный суд должен проводить самостоятельную переоценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию, а не механически согласиться с выводами суда первой инстанции.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (Ивановой Н.С. как гражданина, приобретающего товар для личных нужд):

• Потребитель получает право на полное возмещение убытков, причинённых навязыванием дополнительных услуг, независимо от технических деталей перечисления денежных средств.
• Потребитель защищён от манипулирования информацией о цене и введения в заблуждение.
• Потребитель может ссылаться на преюдициальные обстоятельства, установленные в предыдущем судебном решении.

Ответственность продавца усиливается: - Продавец несёт ответственность за убытки, причинённые навязыванием дополнительных услуг, даже если денежные средства перечислены партнёру продавца. - Продавец не может избежать ответственности, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены третьему лицу.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: - Определение СКГД развивает и конкретизирует толкование КС РФ о явно обременительных условиях договора, применяя его к конкретной ситуации с манипулированием информацией о цене в договоре купли-продажи автомобиля.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16: - Определение СКГД подтверждает необходимость надлежащего исполнения апелляционным судом своих полномочий по переоценке фактических обстоятельств и их юридической квалификации.

Общие принципы защиты прав потребителей: - Определение СКГД соответствует устоявшейся практике ВС РФ по усиленной защите потребителей как слабой стороны в договоре.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истца (потребителя): Доказать факт включения в договор условий, ущемляющих его права, и причинение убытков.
• На ответчика (продавца): Опровергнуть факт навязывания дополнительных услуг и введения в заблуждение.

Преюдициальные обстоятельства: - Если вступившим в законную силу решением суда установлено, что дополнительное соглашение ущемляет права потребителя и содержит навязывание дополнительных услуг, эти обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении требования о возмещении убытков (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Стандарт доказывания причинной связи: - Суд должен установить причинную связь между действиями продавца (навязывание дополнительных услуг, манипулирование информацией о цене) и убытками потребителя (уплата денежных средств по навязанному договору). - Факт перечисления денежных средств третьему лицу не разрывает эту причинную связь, если это было частью единой схемы навязывания.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Договоры купли-продажи товаров: - Все случаи, когда продавец обусловливает скидку на товар заключением договора об оказании дополнительных услуг (страхование, гарантийное обслуживание, финансирование и т.п.). - Случаи манипулирования информацией о цене товара (указание цены со