ВС отменил отказ в возврате денег за смартфон с производственным дефектом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 32-КГ26-14-К1

Дата определения: 8 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкина В.А., судьи Марьина А.Н. и Жубрина М.А.

Стороны: - Истец: Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (действующая в интересах Еремеева Александра Сергеевича — потребитель) - Ответчик: ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (юридическое лицо — продавец технически сложного товара)

Категория спора: защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа технически сложного товара с недостатками)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Саратовская РОО ЗПП «Фортуна» в интересах Еремеева А.С. просила взыскать с ООО «СЭРК»: - стоимость сотового телефона Samsung SM-g998b (86 068 руб.); - стоимость наушников (10 844,60 руб.); - стоимость зарядного устройства (5 418 руб.); - проценты по кредитному договору (15 122,53 руб.); - расходы на досудебную экспертизу (8 000 руб.); - компенсацию морального вреда (10 000 руб.); - почтовые расходы (1 062,44 руб.); - штраф и неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день начиная с 1 января 2024 г.

Правовое основание: обнаружение в товаре производственного недостатка, ненадлежащее качество товара, нарушение сроков устранения недостатков (ст. 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Возражения ответчика:

ООО «СЭРК» отрицала наличие оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на: - отсутствие надлежащих доказательств наличия производственного существенного недостатка; - неопределённость момента возникновения недостатка; - утверждение, что недостаток не является существенным; - позицию, что истец обращался как к импортеру, а не продавцу, и не соблюдал установленные сроки.

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саратова, 14 августа 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: стоимость телефона (86 068 руб.), наушников (10 844,60 руб.), зарядного устройства (5 418 руб.), проценты по кредиту (15 122,53 руб.), компенсация морального вреда (1 000 руб.), неустойка за период по 14 августа 2024 г. (20 000 руб.) и далее в размере 1 % от стоимости товара, штраф (18 000 руб.), стоимость досудебного исследования (8 000 руб.), почтовые расходы (1 062,44 руб.). В пользу Саратовской РОО ЗПП «Фортуна» взыскан штраф (18 000 руб.). В остальной части иск отклонён.

Ключевые мотивы: суд установил наличие производственного недостатка, не устранённого ответчиком в установленный законом срок, и применил положения ст. 330, 333 ГК РФ и ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Постановление апелляции (Саратовский областной суд, 5 марта 2025 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд исходил из того, что: - на момент обращения Еремеева А.С. 12 октября 2023 г. не истёк двухлетний срок, но положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей на импортера не распространяются; - ответчик не пропустил 45-дневный срок проведения ремонта; - недостаток не является существенным.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 10 июля 2025 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд поддержал позицию апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ:

Еремеев А.С. подал кассационную жалобу с просьбой отменить апелляционное и кассационное определения. Определением судьи ВС РФ от 5 ноября 2025 г. жалоба была отклонена. Определением судьи ВС РФ от 2 марта 2026 г. восстановлен срок подачи жалобы. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 17 июля 2026 г. определение от 5 ноября 2025 г. отменено, жалоба передана на рассмотрение СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (защита от недобросовестного продавца, возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества) и интересами продавца (избежание ответственности за недостатки товара). Конфликт заключается в толковании и применении норм Закона о защите прав потребителей, в частности:

1. Определение статуса ООО «СЭРК» — является ли она продавцом или импортером, и как это влияет на применимость п. 5 ст. 19 Закона.
2. Распределение бремени доказывания наличия производственного недостатка и момента его возникновения.
3. Применение правил о технически сложных товарах и сроках предъявления требований.
4. Обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счёт при возникновении спора о причинах недостатков.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм Закона о защите прав потребителей, ГК РФ) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы).

Причина передачи на коллегию:

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при применении положений Закона о защите прав потребителей, что повлияло на исход дела и требует единообразного толкования судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как следует квалифицировать статус ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» — как продавца или импортера — и какие правовые последствия вытекают из этой квалификации при применении п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей?

2. На кого возлагается бремя доказывания наличия производственного недостатка и момента его возникновения при обнаружении недостатков в технически сложном товаре в пределах двухлетнего срока?

3. Какова роль судебной экспертизы в установлении факта производственного недостатка и его существенности?

4. Какие правовые последствия влечёт нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при применении Закона о защите прав потребителей. Суды ошибочно квалифицировали ООО «СЭРК» как импортера вместо продавца, что привело к неправильному применению п. 5 ст. 19 Закона. Кроме того, суды не учли обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счёт при возникновении спора о причинах недостатков (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона), а также не надлежащим образом оценили выводы судебной экспертизы о наличии производственного недостатка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Статус ООО «СЭРК» как продавца, а не импортера

Верховный Суд установил, что из акта приёма-передачи спорного телефона и кассового чека следует, что продавцом товара является ООО «СЭРК» (ИНН 7703608910). На сайте Samsung Россия в разделе «Условия продажи товаров» прямо указано: «Продавец — ООО «Самсунг Электронике Рус Компани»». Статус ООО «СЭРК» как импортера материалами дела не подтверждён.

Еремеев А.С. 12 октября 2023 г. обратился к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией как к продавцу, а не как к импортеру. Суды апелляционной и кассационной инстанций данные обстоятельства не учли и ошибочно не применили положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. При этом мотивы такого обоснования в обжалуемых судебных постановлениях не изложены.

2. Применение п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей: «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

Гарантийный срок на телефон Samsung составляет 1 год. Телефон приобретен 17 октября 2021 г. Еремеев А.С. обратился к ООО «СЭРК» с претензией 12 октября 2023 г. — в пределах двухлетнего срока. Таким образом, положения п. 5 ст. 19 Закона применимы к данному спору.

3. Судебная экспертиза и установление производственного недостатка

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда от 30 мая 2024 г. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ». Согласно выводам судебной технической экспертизы от 8 июля 2024 г. № 107/2024:

• в представленном сотовом телефоне Samsung модель SM-g998b установлена неисправность, заключающаяся в невозможности включения телефона;
• выявленная неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы смартфона, появившегося в процессе эксплуатации;
• неисправность является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы в сборе, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные последствия проявились в процессе эксплуатации;
• устранение неисправности производится путём замены основной платы в сборе;
• стоимость ремонта ориентировочно составит 43 480 руб.;
• на текущий момент данная модель телефона снята с производства;
• усредненная рыночная стоимость нового наиболее близкого по техническим и потребительским характеристикам смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra на момент проведения экспертизы составляет 85 972 руб.

Суд апелляционной инстанции не учел выводы судебной экспертизы, что привело к отказу в удовлетворении иска.

4. Технически сложные товары и сроки предъявления требований

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Для технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

5. Обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счёт

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик согласился на проведение диагностики товара на предмет наличия или отсутствия производственного существенного недостатка только 7 февраля 2024 г., то есть с существенным опозданием.

6. Сроки устранения недостатков товара

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем что ответчиком недостаток не был устранен в течение установленного законом срока, истец 14 декабря 2023 г. повторно обратился к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с нарушением сроков устранения недостатков. Данные требования ответчиком не были удовлетворены.

7. Применённые нормы материального права

• Статьи 330, 333 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств);
• Статьи 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
• Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 (Перечень технически сложных товаров).

8. Применённые нормы процессуального права

• Часть 1 ст. 79 ГПК РФ (назначение экспертизы);
• Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда:

1. Неправильная квалификация статуса ООО «СЭРК»: Суд исходил из того, что ООО «СЭРК» является импортером, хотя материалами дела это не подтверждено. Из акта приёма-передачи, кассового чека и сайта Samsung Россия следует, что ООО «СЭРК» — продавец товара. Это привело к неправильному применению п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

2. Неучёт положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей: Суд не применил норму, которая позволяет потребителю предъявить требования по ст. 18 Закона в пределах двухлетнего срока, если он докажет, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Еремеев А.С. обратился с претензией 12 октября 2023 г., что находится в пределах двухлетнего срока (товар приобретён 17 октября 2021 г.).

3. Неучёт выводов судебной экспертизы: Суд не надлежащим образом оценил выводы судебной технической экспертизы от 8 июля 2024 г., которая подтвердила наличие производственного недостатка (скрытого дефекта электронных компонентов основной платы, возникшего на стадии изготовления).

4. Неучёт обязанности продавца провести экспертизу: Суд не учел, что в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора о причинах недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Ответчик согласился на проведение диагностики только 7 февраля 2024 г., что свидетельствует о нарушении сроков.

5. Отсутствие мотивировки: Суд апелляционной инстанции не изложил мотивы своего обоснования относительно статуса ООО «СЭРК» как импортера.

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд поддержал позицию апелляционного суда и не устранил допущенные им ошибки в применении норм Закона о защите прав потребителей.

Характер нарушений:

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, так как они: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований); - касаются применения норм материального права (Закона о защите прав потребителей); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Саратовский областной суд).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт применения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении споров о недостатках технически сложных товаров:

• Суды должны тщательно проверять статус ответчика (продавец, изготовитель, импортер) на основе документальных доказательств, а не предположений.
• При обнаружении недостатков в пределах двухлетнего срока применяется п. 5 ст. 19 Закона независимо от того, истёк ли гарантийный срок, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара.
• Судебная экспертиза является ключевым доказательством наличия и характера недостатков; выводы экспертизы должны надлежащим образом оцениваться судом.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потребителя (в данном случае — физического лица Еремеева А.С. и организации, действующей в его интересах). Верховный Суд подтвердил, что:

• потребитель имеет право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в пределах двухлетнего срока, если докажет производственный характер недостатка;
• бремя доказывания причин недостатков лежит на продавце (в случае спора продавец обязан провести экспертизу за свой счёт);
• нарушение продавцом сроков устранения недостатков является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции ВС РФ по защите прав потребителей, в частности:

• применение п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров;
• роль судебной экспертизы в установлении факта производственного недостатка;
• обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счёт при возникновении спора о причинах недостатков (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Потребитель должен доказать:
• наличие недостатка в товаре (может быть подтверждено независимой экспертизой);
• что недостаток возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (в пределах двухлетнего срока);

• что требование предъявлено в установленный законом срок.

• Продавец обязан:

• принять товар ненадлежащего качества;
• провести проверку качества товара (в том числе экспертизу) за свой счёт при возникновении спора о причинах недостатков;
• устранить недостатки в установленный законом срок (незамедлительно, но не более 45 дней);
• в случае нарушения сроков — удовлетворить требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств.

Смещение бремени доказывания: Определение подтверждает, что при возникновении спора о причинах недостатков бремя доказывания лежит на продавце, который обязан провести экспертизу за свой счёт. Это означает, что потребитель не обязан самостоятельно доказывать производственный характер недостатка — продавец должен это опровергнуть.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда применима к спорам о недостатках других технически сложных товаров (автомобили, бытовая техника, электроника и т.д.), где:

• требуется установление момента возникновения недостатка;
• необходимо различать гарантийный срок и двухлетний срок для предъявления требований;
• требуется проведение экспертизы для установления характера недостатка;
• возникает спор о причинах недостатков между потребителем и продавцом.

Определение также подтверждает право общественных организаций по защите прав потребителей действовать в интересах потребителей в судебном порядке и получать штрафы в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.