ВС РФ: судебные расходы истца подлежат взысканию, если его требования удовлетворены полностью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 117-КГ25-16-К4

Дата: 27 января 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. (докладчик)

Стороны: - Истец (заявитель): Воицеховская Ольга Валентиновна, действующая в своих интересах и в интересах Воицеховской Анастасии Олеговны (гражданин, истец по основному делу о жилищных правах) - Ответчики: Правительство Севастополя, департамент капитального строительства г. Севастополя (органы публичной власти)

Категория спора: Жилищный спор (возложение обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма) с элементом процессуального спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Основной спор (по первоначальному иску)

Воицеховская О.В., действующая в своих интересах и в интересах Воицеховской А.О., обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя и департаменту капитального строительства г. Севастополя о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке как лицу, страдающему тяжелыми формами хронических заболеваний (в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 г. № 987н).

Решение суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Севастополя от 11 января 2024 г.): исковые требования удовлетворены в полном объеме. На департамент капитального строительства г. Севастополя возложена обязанность предоставить Воицеховской А.О. и Воицеховской О.В. жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Севастополя, по договору социального найма, общей площадью не менее 24 кв. м.

Апелляционное определение (Севастопольский городской суд от 23 мая 2024 г.): решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента капитального строительства оставлена без удовлетворения.

Спор о взыскании судебных расходов

Воицеховская О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: - с департамента капитального строительства г. Севастополя — 50 000 руб. - с Правительства Севастополя — 50 000 руб.

Основание: договор возмездного оказания услуг от 11 октября 2023 г. № 708 с ООО «Поверенные» на сумму 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2024 г. № 708). Услуги включали составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в судах первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Севастополя от 11 сентября 2024 г.): заявление удовлетворено частично. С департамента капитального строительства г. Севастополя взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из категории и сложности спора, объема работы представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение (Севастопольский городской суд от 2 декабря 2024 г.): определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с департамента капитального строительства г. Севастополя судебных расходов. В удовлетворении заявления отказано полностью. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика, поскольку препятствием для реализации права на внеочередное обеспечение жильем во внесудебном порядке послужило отсутствие медицинского заключения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г.: апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Воицеховская О.В. обратилась в ВС РФ с просьбой отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Определение судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 24 декабря 2025 г.: кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор о применении норм гражданского процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами. Конкретно — о том, подлежат ли взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в случае, когда исковые требования удовлетворены полностью, но суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о взыскании расходов, пришел к выводу, что удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (толкование и применение норм ГПК РФ о распределении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Почему дело передано на коллегию: Апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм процессуального права при применении положений ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., что повлияло на исход дела и требует кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, если исковые требования удовлетворены полностью, но суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов пришел к выводу об отсутствии нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?

2. Может ли суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов переоценивать доказательства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, и на основе такой переоценки отказывать в возмещении расходов?

3. Выполнил ли кассационный суд требования ст. 379₆ и 379₇ ГПК РФ, не выявив и не устранив нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм процессуального права при применении положений о распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, а ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом, должны были быть ему возмещены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения или оспаривания прав истца противоречит установленным ранее этим же судом фактам и нормам процессуального законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов

Статья 88 ГПК РФ (ч. 1): судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ (ч. 1): стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ (ч. 2): правила распределения судебных расходов применяются также к издержкам, понесенным в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 100 ГПК РФ (ч. 1): стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Пункт 1: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 10: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении.

Пункты 18, 19: по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

3. Применение норм к фактам дела

СКГД установила следующие юридически значимые обстоятельства:

а) Факт удовлетворения исковых требований полностью: - Решением суда первой инстанции от 11 января 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. - Апелляционным определением от 23 мая 2024 г. решение оставлено без изменения. - Апелляционная жалоба департамента капитального строительства оставлена без удовлетворения.

б) Факт несения истцом судебных расходов: - Установлен судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. - Подтвержден договором возмездного оказания услуг от 11 октября 2023 г. № 708 с ООО «Поверенные» на сумму 100 000 руб. - Подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2024 г. № 708. - Подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17 июля 2024 г.

в) Факт оспаривания ответчиком исковых требований: СКГД установила, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу (апелляционное определение от 23 мая 2024 г.) установил следующие обстоятельства: - Департамент капитального строительства г. Севастополя подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции. - В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал право истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. - Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на то, что не установлено проживание истцов в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания.

г) Критическая ошибка суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов:

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (определение от 2 декабря 2024 г.) пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика, поскольку препятствием для реализации права на внеочередное обеспечение жильем во внесудебном порядке послужило отсутствие медицинского заключения.

Однако СКГД установила логическое противоречие: - Из апелляционного определения от 23 мая 2024 г. (того же суда апелляционной инстанции) следует, что медицинские документы об установлении у Воицеховской А.О. заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний (приказ Минздрава РФ от 29 ноября 2012 г. № 987н), в департамент капитального строительства истцом представлялись. - Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установил наличие медицинских документов, но при рассмотрении заявления о взыскании расходов переоценил доказательства и пришел к противоположному выводу.

4. Вывод о существенности нарушений процессуального права

СКГД квалифицировала допущенные нарушения как существенные в смысле ст. 390₁₄ ГПК РФ:

Статья 390₁₄ ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения норм процессуального права: - Неправильное применение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов. - Неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., пункты 18, 19. - Переоценка доказательств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. - Вывод, противоречащий установленным ранее юридически значимым обстоятельствам.

Нарушения, допущенные кассационным судом: - Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. - Нарушены требования ст. 379₆ и 379₇ ГПК РФ (обязанность кассационного суда проверять законность апелляционного определения и выявлять нарушения).

5. Принципиальная позиция о распределении расходов

СКГД подтвердила, что: - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. - Это правило применяется независимо от того, какие обстоятельства привели к удовлетворению требований (нарушение прав, отсутствие надлежащих документов и т.п.). - Правило о неподлежащих распределению издержках (пункты 18, 19 Постановления Пленума № 1) применяется только к требованиям, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав. В данном деле такие факты были установлены и оспаривались ответчиком.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Севастопольский городской суд, определение от 2 декабря 2024 г.)

1. Неправильное применение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции не применил правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместо этого суд создал дополнительное условие — наличие нарушения или оспаривания прав ответчиком, которое не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

2. Неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.: Суд апелляционной инстанции применил пункты 18, 19 Постановления Пленума (о неподлежащих распределению издержках) без учета того, что в данном деле исковые требования были оспарены ответчиком и удовлетворены судом. Таким образом, условие применения этого исключения не было соблюдено.

3. Переоценка доказательств, установленных при рассмотрении спора по существу: При рассмотрении спора по существу (апелляционное определение от 23 мая 2024 г.) суд апелляционной инстанции установил, что медицинские документы истцом представлялись. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (определение от 2 декабря 2024 г.) тот же суд пришел к противоположному выводу об отсутствии медицинского заключения. Это логическое противоречие свидетельствует о переоценке доказательств.

4. Игнорирование факта оспаривания исковых требований: Суд апелляционной инстанции не учел, что из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал право истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Это обстоятельство имело решающее значение для применения правил о распределении судебных расходов.

Существенность нарушений: Нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела — истец был лишен возмещения судебных расходов, хотя имел на это право в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 3 апреля 2025 г.)

1. Неисполнение требований ст. 379₆ ГПК РФ: Кассационный суд не проверил законность апелляционного определения в полном объеме. Он не выявил нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

2. Неисполнение требований ст. 379₇ ГПК РФ: Кассационный суд не устранил выявленные нарушения норм процессуального права. Вместо этого он согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения.

3. Пассивная позиция при проверке законности: Кассационный суд не провел самостоятельного анализа применения норм ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.

Существенность нарушений: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности апелляционного определения, что привело к сохранению незаконного судебного акта.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 декабря 2024 г. - Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2024 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 45 000 руб. с департамента капитального строительства г. Севастополя.

3. Дело не направлено на новое рассмотрение — СКГД оставила в силе определение суда первой инстанции как соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкий стандарт применения норм о распределении судебных расходов:

• Суды апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, установленные при рассмотрении спора по существу, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установил определенные обстоятельства (например, наличие медицинских документов), то при рассмотрении заявления о взыскании расходов суд не может прийти к противоположному выводу.

• Правило о неподлежащих распределению издержках (пункты 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1) применяется только в строго определенных случаях — когда удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав. Если ответчик оспаривал исковые требования, то это условие не применяется.

• Кассационные суды обязаны проверять законность апелляционных определений в полном объеме и выявлять нарушения норм процессуального права, в том числе при применении норм о распределении судебных расходов.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истца (истцов), в пользу которых состоялось решение суда:

• Истец получает гарантию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если исковые требования удовлетворены полностью или частично.
• Истец защищен от произвольного переоценивания доказательств судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов.
• Истец может рассчитывать на то, что кассационный суд будет проверять законность апелляционного определения в полном объеме, включая вопросы о распределении судебных расходов.

Особое значение для защиты прав граждан в жилищных спорах:

В данном деле истец — гражданин, отстаивающий право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Определение СКГД защищает право граждан на возмещение судебных расходов при отстаивании жилищных прав, что имеет социальное значение.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Определение СКГД развивает и уточняет разъяснения Пленума, в частности: - Подтверждает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1). - Уточняет применение пунктов 18, 19 Постановления Пленума о неподлежащих распределению издержках, указывая на необходимость установления того, что удовлетворение требований не обусловлено нарушением или оспариванием прав. - Подчеркивает, что суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, установленные при рассмотрении спора по существу.

Статьи 379₆ и 379₇ ГПК РФ (требования к кассационному суду):

Определение СКГД подтверждает, что кассационный суд обязан: - Проверять законность апелляционного определения в полном объеме. -