ВС РФ: собственник вправе взыскать судебные расходы при изъятии имущества, если выкупная цена выше заявленной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 18-КГ25-32-К4 - Определение СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик), Юрьева И.М.

Стороны: - Истец (в первоначальном деле): администрация муниципального округа город Краснодар (орган публичной власти) - Ответчики (в первоначальном деле): Золотарева Тамара Петровна (гражданин), Дубашин Константин Степанович (гражданин) - Заявитель (в производстве о взыскании судебных расходов): Золотарева Тамара Петровна

Категория спора: жилищный (изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд, определение выкупной стоимости, выселение); процессуальный (взыскание судебных расходов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца (администрации): Администрация муниципального округа город Краснодар предъявила иск об: - изъятии для муниципальных нужд жилого помещения (квартиры) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; - выселении Золотаревой Т.П. и Дубашина К.С. из жилого помещения; - прекращении права собственности на указанное имущество; - взыскании возмещения в размере 1 627 838 руб. за изымаемое имущество.

Возражения ответчиков: Золотарева Т.П. и Дубашин К.С. не возражали против самого изъятия имущества, однако не согласны были с размером предложенного возмещения (1 627 838 руб.). Спор сосредоточился на определении справедливой выкупной цены.

Решение первой инстанции (Первомайский районный суд г. Краснодара от 29 мая 2023 г.): - Исковые требования удовлетворены частично - Имущество изъято для муниципальных нужд - Право собственности прекращено - С администрации взыскано возмещение в размере 4 990 179 руб. (против заявленных 1 627 838 руб.) - Размер определён на основании двух судебных экспертиз (первоначальной и повторной), проведённых по инициативе ответчиков

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 4 июля 2024 г.): - Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено - В удовлетворении заявления Золотаревой Т.П. о взыскании судебных расходов отказано

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 27 сентября 2024 г.): - Согласился с выводами апелляционного суда - Оставил апелляционное определение без изменения

Обращение в ВС РФ: Золотарева Т.П. подала кассационную жалобу с просьбой передать дело в СКГД ВС РФ для отмены апелляционного определения и определения кассационного суда. Судьёй Назаренко Т.Н. дело истребовано в ВС РФ (24 декабря 2024 г.), и определением от 11 февраля 2025 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ КОНФЛИКТНОСТЬ

Сущность конфликта: Спор возник между интересом собственника на возмещение судебных расходов, понесённых при защите своего права на справедливую выкупную цену при изъятии имущества для муниципальных нужд, и позицией апелляционного и кассационного судов, отказавших в таком возмещении. Конфликт касается толкования норм о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в контексте спора о размере выкупной цены.

Категория проблемы: процессуально-правовая (распределение судебных расходов) с элементами материально-правовой (определение выкупной цены при изъятии имущества для муниципальных нужд)

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовых позиций по применению норм ГПК РФ о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а также по вопросу о том, является ли спор о размере выкупной цены основанием для присуждения судебных расходов стороне, в пользу которой определена большая сумма возмещения, чем заявлено истцом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию судебные расходы (услуги представителя и судебная экспертиза) со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, если исковые требования удовлетворены частично, а именно: размер выкупной цены определён судом выше, чем заявлено истцом?

2. Применимо ли правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) в случае, когда спор между сторонами касался исключительно размера выкупной цены при изъятии имущества для муниципальных нужд, и ответчики не возражали против самого изъятия?

3. Допустили ли апелляционный и кассационный суды существенные нарушения норм процессуального права, не учтя положения ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ при разрешении заявления о взыскании судебных расходов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не учтя положения ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ при разрешении заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку размер выкупной цены, определённый судом первой инстанции (4 990 179 руб.), значительно превышал размер, заявленный истцом (1 627 838 руб.), это свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований администрации в пользу ответчиков, что является основанием для взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой состоялось решение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов

Статья 88 ГПК РФ (часть 1): Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ (часть 1): По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ (часть 1): Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

• Пункт 1: Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу).

• Пункт 13: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

• Пункт 24: В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

3. Позиции Конституционного Суда РФ

СКГД ВС РФ ссылается на правовые позиции КС РФ (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.):

• Критерий присуждения судебных расходов: Критерием является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

• Возмещение осуществляется: Той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу.

• При частичном удовлетворении иска: И истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно объёму удовлетворённых судом требований истца или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

• Принцип полноты судебной защиты: Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

4. Обзоры судебной практики ВС РФ

Раздел VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённого Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г. (вопрос 7): В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нём не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

5. Применение к фактам дела

Анализ спора о выкупной цене как основания для присуждения судебных расходов:

СКГД установила, что:

• Администрация предъявила исковое требование об изъятии имущества с определением возмещения в размере 1 627 838 руб.
• Ответчики (Золотарева Т.П. и Дубашин К.С.) против самого изъятия имущества не возражали.
• Спор между сторонами возник исключительно относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
• Вопрос об определении выкупной цены был передан на разрешение суда.
• Судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы (первоначальная и повторная) для определения рыночной стоимости имущества.
• Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции выкупная цена определена в размере 4 990 179 руб.

Вывод о частичном удовлетворении исковых требований:

Размер возмещения, определённый судом на основании заключения судебной экспертизы (4 990 179 руб.), против размера, заявленного истцом (1 627 838 руб.), свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований администрации. Иными словами, администрация добилась изъятия имущества, но не добилась взыскания возмещения в полном объёме, заявленном ею. Разница в размере возмещения (4 990 179 - 1 627 838 = 3 362 341 руб.) составляет выигрыш ответчиков.

Применение правила о пропорциональном распределении расходов:

Согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае ответчики (в том числе Золотарева Т.П.) добились отказа в удовлетворении части исковых требований администрации (в части размера возмещения), и, следовательно, имеют право на взыскание судебных расходов, понесённых ими в связи с необходимостью защиты своих прав.

Характер спорного правоотношения:

СКГД подчеркнула, что судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путём предъявления соответствующих возражений с целью определения её размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав. Возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

6. Нарушения процессуального права нижестоящими судами

Апелляционный суд: - Не учёл положения ст. 98, 100 ГПК РФ - Не применил разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 - Не учёл позиции КС РФ о критериях присуждения судебных расходов - Исходил из ошибочного вывода о том, что исковые требования администрации были удовлетворены в полном объёме, хотя фактически размер возмещения был определён судом выше заявленного, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований - Не опроверг установленный судом первой инстанции факт несения Золотаревой Т.П. расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы

Кассационный суд: - Согласился с выводами апелляционного суда, не выявив и не устранив допущенные им нарушения норм права - Не выполнил требования ст. 379₆ и частей 1–3 ст. 379₇ ГПК РФ (обязанность кассационного суда проверить законность апелляционного определения и выявить нарушения норм права)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права (в смысле ст. 390₁₄ ГПК РФ):

1. Неправильное толкование критерия "удовлетворение исковых требований": - Апелляционный суд исходил из того, что исковые требования администрации были удовлетворены в полном объёме, поскольку имущество было изъято и администрация получила право собственности на него. - Однако ст. 98 ГПК РФ предусматривает пропорциональное распределение расходов при частичном удовлетворении иска, и критерием является размер удовлетворённых требований по стоимости (в денежном выражении). - Администрация требовала возмещения в размере 1 627 838 руб., но суд присудил 4 990 179 руб., что означает отказ в удовлетворении части требований администрации в размере разницы (в пользу ответчиков).

2. Неприменение разъяснений Пленума ВС РФ: - Апелляционный суд не учёл пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому при частичном удовлетворении имущественного требования судебные издержки возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. - Не применил пункт 13 того же постановления о критериях разумности расходов на оплату услуг представителя.

3. Неприменение позиций КС РФ: - Апелляционный суд не учёл правовые позиции КС РФ о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. - Не применил позицию КС РФ о том, что при частичном удовлетворении иска ответчик вправе требовать присуждения понесённых им судебных расходов в части, пропорциональной объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

4. Игнорирование установленных судом первой инстанции фактов: - Апелляционный суд не опроверг установленный судом первой инстанции факт несения Золотаревой Т.П. расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) и судебной экспертизы (45 000 руб.). - Не привёл доказательства того, что эти расходы были неразумными или не соответствовали критериям, установленным Пленумом ВС РФ.

5. Неправильное применение норм о распределении расходов при спорах о выкупной цене: - Апелляционный суд не учёл разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014) о том, что при несогласии собственника со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости. - Не признал, что спор о размере выкупной цены является спором о размере удовлетворённых исковых требований, а не об отказе в удовлетворении иска в целом.

6. Нарушение кассационным судом обязанностей по проверке законности: - Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм права, тем самым нарушив требования ст. 379₆ и частей 1–3 ст. 379₇ ГПК РФ.

Влияние на исход дела: Эти нарушения являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела: Золотарева Т.П. была лишена права на взыскание судебных расходов, которые она имела право требовать в соответствии с ГПК РФ и разъяснениями высших судов. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. - Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для нового рассмотрения.

3. Указания для суда апелляционной инстанции: - При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в определении правовые позиции и разрешить заявление Золотаревой Т.П. о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона (ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения норм о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, особенно в спорах о размере выкупной цены при изъятии имущества для муниципальных нужд. Нижестоящие суды должны:

• Правильно квалифицировать спор о размере выкупной цены как спор о размере удовлетворённых исковых требований (а не об отказе в удовлетворении иска в целом)
• Применять правило о пропорциональном распределении расходов (ст. 98 ГПК РФ) при определении размера возмещения, отличающегося от заявленного истцом
• Учитывать разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 при определении разумности расходов на оплату услуг представителя
• Не игнорировать установленные судом первой инстанции факты несения сторонами судебных расходов

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав собственников и иных лиц, чьё имущество изымается для муниципальных нужд:

• Собственники получают право на взыскание судебных расходов (услуги представителя, судебная экспертиза, транспортные расходы) в случае, если размер определённой судом выкупной цены превышает размер, заявленный администрацией.
• Это соответствует принципу полноты судебной защиты, сформулированному КС РФ, и направлено на восполнение лицу, чьи права нарушены, потерь, понесённых в связи с необходимостью защиты своих прав в суде.
• Определение усиливает защиту слабой стороны (собственника) в спорах с органами публичной власти (администрацией), которые обладают большими ресурсами и возможностями для судебной защиты своих интересов.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1: СКГД применила и развила разъяснения Пленума о критериях разумности расходов на оплату услуг представителя и о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.

• Позиции КС РФ: СКГД подтвердила и применила правовые позиции КС РФ о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и что при частичном удовлетворении иска ответчик вправе требовать присуждения понесённых им судебных расходов.

• Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2014): СКГД применила разъяснения Обзора о том, что при несогласии собственника со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (администрации): Бремя доказывания того, что размер возмещения, заявленный ею, является справедливым и соответствует рыночной стоимости имущества.

• На ответчике (собственнике): Бремя доказывания того, что размер возмещения должен быть выше заявленного, путём предъявления возражений и инициирования судебной экспертизы.

• На суде: Обязанность определить справедливую выкупную цену на основе доказательств, представленных сторонами, в том числе на основе судебной экспертизы.

Стандарт доказывания судебных расходов:

• Сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна доказать факт несения этих расходов (представить документы, подтверждающие оплату услуг представител