ВС РФ: судебные расходы при частичном удовлетворении иска считаются от уточненных требований

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 45-КГ24-38-К7; Определение СКГД ВС РФ от 10 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Назаренко Т.Н., судьи Горохова Б.А. и Рыженкова А.М.

Стороны: - Истец: Расторгуева Ольга Владимировна (гражданин, участник долевого строительства, потребитель услуг) - Ответчик: Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (юридическое лицо, застройщик)

Категория спора: Договорный (договор участия в долевом строительстве); защита прав потребителя; возмещение вреда (строительные недостатки); взыскание судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Расторгуева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании: - расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ — 89 189 руб. 23 коп.; - неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г. — 6 033 руб. 42 коп.; - компенсации морального вреда — 20 000 руб.; - расходов на составление заключения специалиста — 43 000 руб.; - расходов на оплату юридических услуг — 28 000 руб.; - копировальных услуг — 1 500 руб.; - оформления нотариальной доверенности — 3 020 руб.; - почтовых расходов — 408 руб.; - штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Правовое основание: По договору участия в долевом строительстве от 9 июля 2019 г. квартира была передана застройщиком со строительными недостатками, подтвержденными заключением специалиста ИП Парфеновой А.С. от 16 февраля 2023 г. № 023-23. Досудебная претензия от 17 февраля 2023 г. ответчиком не удовлетворена.

Решение первой инстанции

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, 25 декабря 2023 г.:

Исковые требования удовлетворены частично: - взысканы расходы на устранение недостатков — 89 189 руб. 23 коп.; - неустойка — 5 000 руб.; - компенсация морального вреда — 5 000 руб.; - штраф — 5 000 руб.; - расходы на заключение специалиста — 19 973 руб. 50 коп.; - расходы на юридические услуги — 13 006 руб.; - расходы на нотариальные услуги — 1 161 руб. 25 коп.; - почтовые расходы — 189 руб. 51 коп.

Ключевые мотивы: Суд посчитал, что из заявленных требований на сумму 204 972 руб. 42 коп. удовлетворены требования на сумму 95 222 руб. 65 коп. (46,45%), в связи с чем взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд исходил из того, что истец не изменяла требования о взыскании размера расходов на устранение строительных недостатков и не отказывалась от части требований.

Постановление апелляции

Свердловский областной суд, апелляционное определение от 29 мая 2024 г.:

Согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Изменил решение в части размера неустойки, уменьшив её до 132 руб. 50 коп. Предоставил АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Постановление кассации

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 26 сентября 2024 г.:

Согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Расторгуева О.В. подала кассационную жалобу с требованием отмены судебных актов в части разрешения требований о взыскании судебных расходов. Судьей Назаренко Т.Н. дело истребовано в ВС РФ 12 декабря 2024 г., определением от 28 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор о правильности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований. Конфликт возник между интересом истца на полное возмещение понесенных судебных издержек и интересом ответчика на справедливое распределение расходов в соответствии с законом.

Ключевой вопрос: Нижестоящие суды применили пропорциональное распределение судебных расходов, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований (204 972 руб. 42 коп.), хотя в ходе судебного разбирательства истец письменно уточнила требования в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы (89 189 руб. 23 коп.). Суды не учли, что уточненные требования были удовлетворены полностью.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ).

Почему дело передано на коллегию: Вопрос о правильном применении норм процессуального права при распределении судебных расходов в случае изменения (уточнения) размера исковых требований в ходе судебного разбирательства требует единообразного толкования и имеет значение для судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как следует распределять судебные расходы при пропорциональном удовлетворении исковых требований, если истец в ходе судебного разбирательства письменно уточнил (изменил) размер требований в соответствии с доказательствами, представленными судом (в частности, с выводами судебной экспертизы)?

2. Должны ли суды исходить из первоначально заявленного размера исковых требований или из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу?

3. Может ли уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера быть признано злоупотреблением процессуальными правами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а не из первоначально заявленного размера. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера не может автоматически рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами и не влечет отказ в возмещении судебных издержек, если материалы дела не содержат доказательств такого злоупотребления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов

Статья 88 ГПК РФ (часть 1): Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ (часть 1): Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ (часть 1): Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1

Пункт 22: В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Это разъяснение является ключевым для разрешения спора. СКГД ВС РФ прямо ссылается на данный пункт и применяет его к обстоятельствам дела.

3. Различие между изменением требований и злоупотреблением процессуальными правами

Статья 35 ГПК РФ (часть 1): Суд может отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, если уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (части 6, 7): Аналогичные положения о возможности отказа в признании судебных издержек необходимыми при злоупотреблении процессуальными правами.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек при злоупотреблении процессуальными правами.

Важное уточнение СКГД: Возможность отказа в возмещении судебных издержек или возложения их на истца существует только при наличии доказательств злоупотребления процессуальными правами. Само по себе уменьшение размера требований не является злоупотреблением, если оно обусловлено объективными доказательствами (в данном случае — выводами судебной экспертизы).

4. Анализ фактических обстоятельств дела

Факт уточнения требований: Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом были изменены исковые требования. Истец в суде письменно уточнила требования и поддержала иск о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а именно — 89 189 руб. 23 коп.

Ошибка нижестоящих судов: Суды ссылались на то, что истец не изменяла исковые требования о взыскании размера расходов на устранение строительных недостатков и поддержала их в первоначально заявленном размере. Однако эти ссылки противоречат материалам дела, которые ясно свидетельствуют об уточнении требований.

Отсутствие злоупотребления: Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат. Уменьшение было обусловлено объективными выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству самого ответчика.

5. Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326

Хотя это постановление не является источником материального права, оно упоминается в контексте изменения размера неустойки. Апелляционный суд уменьшил размер неустойки с 5 000 руб. до 132 руб. 50 коп. с учетом моратория, установленного данным постановлением. СКГД не оспаривает это решение в части, касающейся неустойки.

6. Нормы процессуального права о проверке судебных актов

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ: Кассационный суд общей юрисдикции обязан проверять законность решения суда и апелляционного определения и выявлять допущенные ими нарушения норм права.

СКГД отметила, что кассационный суд не выполнил требования этих статей, не выявив и не устранив нарушения норм права при распределении судебных расходов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции

Существо ошибки: Суд первой инстанции неправильно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований (204 972 руб. 42 коп.), а не из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения (89 189 руб. 23 коп.).

Фактическая ошибка: Суд ошибочно указал, что истец не изменяла исковые требования о взыскании размера расходов на устранение строительных недостатков, хотя материалы дела ясно свидетельствуют об уточнении требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ в сочетании с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, пункт 22).

Влияние на исход дела: Это нарушение привело к неправильному расчету размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Истец получила меньше, чем ей полагалось по закону.

Ошибка апелляционного суда

Существо ошибки: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, не выявив и не исправив допущенную ошибку.

Характер нарушения: Неисправление существенного нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции.

Влияние на исход дела: Ошибка суда первой инстанции была закреплена апелляционным определением.

Ошибка кассационного суда

Существо ошибки: Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда и апелляционного определения в части распределения судебных расходов, не выявил допущенные ими нарушения норм права и не устранил их.

Характер нарушения: Неисполнение требований статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ о проверке законности судебных актов и выявлении нарушений норм права.

Влияние на исход дела: Кассационный суд не выполнил свою функцию по контролю за законностью судебных актов, что привело к сохранению ошибочного решения.

Квалификация нарушений как существенных

СКГД квалифицировала допущенные нарушения как существенные в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - нарушили нормы процессуального права (ст. 98 ГПК РФ); - повлияли на исход дела (размер взысканных судебных расходов); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены в части разрешения требований о взыскании судебных расходов: - Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга) в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

3. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, включая: - взыскание расходов на устранение недостатков — 89 189 руб. 23 коп.; - неустойку в размере 132 руб. 50 коп. (с учетом моратория); - компенсацию морального вреда — 5 000 руб.; - штраф — 5 000 руб.; - расходы на заключение специалиста, юридические услуги, нотариальные услуги, почтовые расходы в размерах, определенных судом первой инстанции.

Указание суду при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию СКГД и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований:

• Суды должны исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а не из первоначально заявленного размера.
• Суды обязаны внимательно анализировать материалы дела и выявлять, было ли изменение (уточнение) размера требований и на каком этапе судебного разбирательства оно произошло.
• Суды не должны автоматически применять пропорциональное распределение, если требования были уточнены в соответствии с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита истца (потребителя) усиливается:

• Истец, который в ходе судебного разбирательства получает объективные доказательства (например, выводы судебной экспертизы) о том, что его первоначальные требования были завышены, может уточнить требования без риска потери права на возмещение судебных расходов.
• Истец защищен от необоснованного отказа в возмещении судебных издержек только на том основании, что он уменьшил размер требований.
• Истец получает возмещение судебных расходов в полном объеме, если его уточненные требования удовлетворены полностью.

Защита ответчика:

• Ответчик защищен от необоснованного взыскания судебных расходов в полном объеме, если требования истца удовлетворены только частично.
• Ответчик может возражать против возмещения судебных расходов, если докажет, что уменьшение истцом размера требований было результатом злоупотребления процессуальными правами (например, заведомо завышенные требования, поданные в целях затягивания процесса).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1:

СКГД прямо применила разъяснение пункта 22 этого постановления, которое устанавливает правило о пропорциональном распределении судебных издержек при изменении размера исковых требований. Определение СКГД развивает и уточняет это разъяснение, подчеркивая, что: - изменение (уточнение) требований в соответствии с доказательствами не является злоупотреблением; - суды должны исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Принцип добросовестности:

Определение СКГД отражает принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 ГК РФ. Истец, который честно уточняет свои требования в соответствии с объективными доказательствами, не может быть наказан отказом в возмещении судебных расходов.

Принцип разумности:

Определение СКГД применяет принцип разумности при оценке действий истца. Уменьшение размера требований в результате получения объективных доказательств является разумным поведением, а не злоупотреблением.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Бремя доказывания злоупотребления:

Определение СКГД четко устанавливает, что бремя доказывания злоупотребления процессуальными правами лежит на той стороне, которая это утверждает (в данном случае — на ответчике или на суде). Само по себе уменьшение размера требований не является доказательством злоупотребления.

Стандарт доказывания:

Для признания уменьшения размера требований злоупотреблением необходимо наличие доказательств того, что: - требования были заведомо завышены; - истец действовал с целью затягивания процесса или причинения вреда ответчику; - уменьшение требований было результатом недобросовестного поведения истца.

В данном деле таких доказательств не было, поскольку уменьшение требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству самого ответчика.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих ситуациях:

А. Изменение размера требований в других категориях дел: - В трудовых спорах, когда истец уточняет размер требований о взыскании заработной платы в соответствии с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. - В семейных спорах, когда истец уточняет размер требований о взыскании алиментов в соответствии с выявленными доходами ответчика. - В деликтных спорах, когда истец уточняет размер требований о возмещении вреда в соответствии с доказательствами размера причиненного вреда.

Б. Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований: - Позиция СКГД применима ко всем случаям, когда истец изменяет (уточняет) размер требований в ходе судебного разбирательства. - Суды должны исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, а не из первоначально заявленного размера.

В. Защита от необоснованного отказа в возмещении судебных расходов: - Позиция СКГД защищает истцов от необоснованного отказа в возмещении судебных расходов только на том основании, что они уменьшили размер требований. - Суды должны анализировать причины уменьшения требований и выявлять, было ли оно результатом злоупотребления процессуальными правами.

Г. Применение к договорам участия в долевом строительстве: - Позиция СКГД имеет особое значение для защиты прав участников долевого строительства, которые часто уточняют размер требований в соответствии с выводами судебных экспертиз о стоимости устранения строительных недостатков. - Определение СКГД устанавливает, что участники долевого строительства не должны быть наказаны отказом в возмещении судебных расходов только потому, что они уточнили размер требований в соответствии с объективными доказательствами.

6. Значение для защиты прав потребителей

Определение СКГД имеет важное значение для защиты прав потребителей:

• Потребитель защищен от необоснованного отказа в возмещении судебных расходов, если он уточнил размер требований в соответствии с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
• Потребитель может полагаться на выводы судебных экспертиз при определении размера требований о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора.
• Потребитель получает полное возмещение судебных расходов, если его уточненные требования удовлетворены полностью.

7. Процессуальное значение

Определение СКГД подчеркивает важность соблюдения требований процессуального права при распределении судебных расходов:

• Суды должны тщательно анализировать материалы дела и выявлять, было ли изменение (уточнение) размера требований.
• **Суды должны правильно применять правило о пропорциональном