ВС РФ: суд должен надлежащим образом мотивировать отказ в возмещении расходов на представителя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ24-150-К2; Определение СКГД ВС РФ от 15 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (заявитель): Ассефа Ольга Александровна (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс» (юридическое лицо, продавец автомобиля) - Представители: Ананьева И.В. (представитель истца по доверенности от 11 апреля 2025 г. № 50АВ2034710); Адмаев Е.П. (представитель ответчика по доверенности от 1 сентября 2022 г.)

Категория спора: Защита прав потребителя; процессуально-правовой спор о возмещении судебных расходов (издержек на оплату услуг представителя).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Основной спор (по существу)

Ассефа О.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о защите прав потребителя, требуя: - соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 443 035,20 руб.; - неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (с 18 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г.) в размере 443 035,20 руб.; - возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля — 45 795 руб.; - компенсации морального вреда — 100 000 руб.; - штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; - возмещения расходов на оплату услуг представителя — 100 000 руб.

Решение Бутырского районного суда от 22 октября 2019 г.: Требования удовлетворены частично. Взысканы: - 45 795 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; - неустойка — 100 000 руб.; - компенсация морального вреда — 10 000 руб.; - штраф — 77 897,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано (в том числе по требованию о возмещении расходов на услуги представителя).

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 г.: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы: - 45 795 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; - компенсация морального вреда — 10 000 руб.; - штраф — 27 897,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано. Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя в апелляционном определении не разрешён.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Спор о возмещении судебных расходов

Поскольку вопрос о возмещении расходов на услуги представителя не был разрешён в судебных постановлениях по существу спора, Ассефа О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определение Бутырского районного суда от 30 ноября 2020 г.: Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично (размер не указан в определении СКГД).

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г.: Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.: Определение Бутырского районного суда от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Бутырского районного суда от 30 января 2023 г. (после нового рассмотрения): Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу Ассефы О.А. взысканы расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70 000 руб.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г.: Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г. (обжалуемое): Определение Бутырского районного суда от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Бутырского районного суда от 21 мая 2024 г.: Производство по заявлению о возмещении судебных расходов на сумму 100 000 руб. прекращено. С Общества в пользу Ассефы О.А. взысканы расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2024 г.: Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Ассефа О.А. подала кассационную жалобу на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г., оспаривая его законность.

Определение судьи ВС РФ от 10 апреля 2024 г.: Восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, но отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Определение заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 7 марта 2025 г.: Определение судьи ВС РФ от 10 апреля 2024 г. об отказе в передаче кассационной жалобы отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом истца (потребителя) в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и интерпретацией кассационным судом момента разрешения вопроса о судебных расходах.

Кассационный суд исходил из того, что вопрос о возмещении расходов на услуги представителя уже был разрешён судом апелляционной инстанции при вынесении итогового судебного акта по существу спора (путём указания на отказ в удовлетворении иска в остальной части). Это послужило основанием для отмены определений нижестоящих судов, которые удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов.

Категория проблемы: Процессуально-правовая. Спор касается надлежащего разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (издержек на оплату услуг представителя) в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 201 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Почему дело передано на коллегию: Определение кассационного суда содержит существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в СКГД ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции считаться надлежащим образом разрешившим вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, если в мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют какие-либо выводы об отказе в возмещении таких расходов и мотивы такого отказа, а в резолютивной части содержится лишь указание на отказ в удовлетворении иска в остальной части?

2. Являются ли судебные расходы (издержки на оплату услуг представителя) исковыми требованиями, подлежащими разрешению в резолютивной части решения по существу спора, или они распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ независимо от исковых требований?

3. Имел ли кассационный суд основания для отмены определений нижестоящих судов, удовлетворивших заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, если вопрос о таких расходах не был надлежащим образом разрешён в апелляционном определении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, неправильно интерпретировав момент разрешения судом вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указание в резолютивной части итогового судебного акта на отказ в удовлетворении иска в остальной части не может свидетельствовать о надлежащем разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, поскольку такие расходы не являются исковыми требованиями и должны быть разрешены судом с надлежащей мотивировкой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Нижестоящие суды правильно разрешили вопрос о возмещении судебных расходов, и кассационный суд не имел оснований для их отмены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов

Статья 88 ГПК РФ (часть 1): Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ (абзац пятый): К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ (части 1–3): - Часть 1: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, а ответчику — пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. - Часть 2: Правила части первой относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. - Часть 3: Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статья 100 ГПК РФ (часть 1): Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. Процедура разрешения вопроса о судебных расходах после принятия итогового судебного акта

Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 28–29):

Пункт 28: После принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 29: Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

3. Требования к мотивировке решения суда по вопросу о судебных расходах

Статья 198 ГПК РФ (части 4–5):

Часть 4 (мотивировочная часть): В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: - фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; - выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, доказательства, на которых основаны выводы, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 5 (резолютивная часть): Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования.

4. Разграничение между исковыми требованиями и судебными расходами

СКГД ВС РФ установила, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек (включая расходы на услуги представителя), не относятся к исковым требованиям и распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Это означает, что:

• Требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., указанное в исковом заявлении, является требованием о возмещении судебных расходов (издержек), а не исковым требованием по существу спора.
• Вопрос о распределении таких расходов должен быть разрешён судом с надлежащей мотивировкой, а не путём простого указания на отказ в удовлетворении иска в остальной части.

5. Анализ действий апелляционного суда

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 г., отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, не содержало в мотивировочной части каких-либо выводов об отказе в возмещении расходов на услуги представителя и мотивов такого отказа. Также отсутствовали ссылки на нормы процессуального закона, регулирующие возмещение судебных расходов.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции не был разрешён надлежащим образом. Указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска в остальной части не может служить доказательством надлежащего разрешения этого вопроса.

6. Процедура дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ)

Статья 201 ГПК РФ (часть 1): Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: - по какому-либо требованию, по которому лица представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; - суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; - судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 15): Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Бутырский районный суд не мог рассмотреть заявление Ассефы О.А. о возмещении расходов на услуги представителя в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку решение по существу спора уже вступило в законную силу.

7. Надлежащая процедура разрешения вопроса о судебных расходах

Помимо дополнительного решения, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрен в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ассефа О.А. правомерно обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, и суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили это заявление.

8. Ошибка кассационного суда

Кассационный суд исходил из ошибочного предположения, что вопрос о возмещении расходов на услуги представителя был разрешён судом апелляционной инстанции при вынесении итогового судебного акта. Однако:

• В мотивировочной части апелляционного определения отсутствовали выводы об отказе в возмещении таких расходов и мотивы такого отказа.
• Указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска в остальной части не может свидетельствовать о надлежащем разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
• Судебные расходы не являются исковыми требованиями и должны быть разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащей мотивировкой.

9. Применение ст. 390.14 ГПК РФ

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применив ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. Эти нарушения повлияли на исход дела, поскольку привели к отмене определений нижестоящих судов, которые правильно разрешили вопрос о возмещении судебных расходов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Определение от 6 октября 2023 г.:

1. Неправильное толкование момента разрешения вопроса о судебных расходах: Кассационный суд исходил из того, что вопрос о возмещении расходов на услуги представителя был разрешён судом апелляционной инстанции при вынесении итогового судебного акта по существу спора. Однако в мотивировочной части апелляционного определения отсутствовали какие-либо выводы об отказе в возмещении таких расходов и мотивы такого отказа. Это нарушает требования ст. 198 ГПК РФ о надлежащей мотивировке решения суда.

2. Неправильное применение ст. 98 ГПК РФ: Кассационный суд не учитывал, что судебные расходы (издержки на оплату услуг представителя) не являются исковыми требованиями и распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ независимо от исковых требований. Указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска в остальной части не может свидетельствовать о надлежащем разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

3. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: Кассационный суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 (пункты 28–29), согласно которым после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

4. Отсутствие оснований для отмены: Кассационный суд не имел оснований для отмены определений нижестоящих судов, которые правильно разрешили вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Существенность нарушений: Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела, привели к отмене правомерных определений нижестоящих судов и нарушили право истца на справедливое разрешение спора о возмещении судебных расходов.

Правильные действия нижестоящих судов

Определение Бутырского районного суда от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г.:

Суды первой и апелляционной инстанций правильно: - Рассмотрели заявление Ассефы О.А. о возмещении судебных расходов в соответствии с ст. 100 ГПК РФ. - Удовлетворили заявление частично, взыскав с Общества в пользу Ассефы О.А. расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70 000 руб. - Применили разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 о порядке разрешения вопроса о судебных издержках после принятия итогового судебного акта.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г. - Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 г. - Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2024 г.

2. Оставлены в силе: - Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. - Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

Дело не направлено на новое рассмотрение. Определения нижестоящих судов, удовлетворившие заявление Ассефы О.А. о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб., восстановлены в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя:

• Суды обязаны разрешать вопрос о судебных расходах с надлежащей мотивировкой в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ. Простое указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска в остальной части недостаточно.

• Судебные расходы не являются исковыми требованиями и должны распределяться судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ независимо от исковых требований.

• После принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, о котор