ВС РФ отменил взыскание судебных расходов за нарушение процедуры доказывания и выбора ответчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 3-КАД25-4-КЗ от 30 апреля 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец: Дорохов Владимир Викторович (физическое лицо) - Административные ответчики: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усинский» (ОМВД «Усинский»), Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов власти); вопрос о возмещении судебных расходов в связи с удовлетворением требований об оспаривании незаконных действий

Обжалуемые судебные акты: - Определение Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2023 года - Апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 года - Кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо основного требования

Дорохов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД «Усинский» и его сотрудникам о признании незаконными действий (бездействия) по: - водворению 3 апреля 2021 года в специальное помещение для административно задержанных лиц, не оборудованное местом для сна; - необеспечению постельным бельём; - непредоставлению пищи и воды.

Решение первой инстанции

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года (вступившим в законную силу) требования административного истца удовлетворены полностью в части признания незаконными указанных действий. В остальной части требований отказано.

Заявление о возмещении судебных расходов

Впоследствии Дорохов В.В. подал заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 095 488,20 руб., состоящих из: - расходов на услуги адвоката Ефименко А.Э. по соглашению об оказании юридической помощи; - транспортных расходов административного истца и его представителей (Ефименко А.Э., Цвигун Ю.М., Кримера Л.С.); - расходов на проживание представителей; - почтовых расходов; - государственной пошлины.

Определение суда первой инстанции (22 декабря 2023 года)

Заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны взысканы судебные расходы в сумме 584 471 руб., в том числе: - 200 000 руб. — стоимость юридических услуг Ефименко А.Э.; - 373 360 руб. — транспортные расходы; - 8 000 руб. — расходы на проживание представителей; - 750 руб. — государственная пошлина; - 2 361 руб. — почтовые расходы.

В остальной части требований отказано.

Обоснование суда первой инстанции: суд исходил из обстоятельств дела, категории и сложности спора, его правового результата, длительности рассмотрения, объёма работы представителя, его участия в судебных заседаниях, тарифных ставок, рекомендуемых решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года.

Апелляционное определение (16 мая 2024 года)

Апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми отменило определение суда первой инстанции и приняло новое определение, снизив размер взысканных расходов до 431 276 руб.: - 100 000 руб. — услуги представителя; - 317 685 руб. — расходы на проезд; - 10 480 руб. — расходы на проживание; - 2 361 руб. — почтовые расходы; - 750 руб. — государственная пошлина.

Кассационное определение (20 сентября 2024 года)

Кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменило апелляционное определение и оставило в силе определение суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года.

Обращение в Верховный Суд РФ

МВД России, Министерство внутренних дел по Республике Коми и ОМВД «Усинский» подали кассационные жалобы в Верховный Суд РФ с просьбой отменить судебные акты о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на двух ключевых правовых проблемах:

1. Надлежащий субъект взыскания судебных расходов

Нижестоящие суды взыскали судебные расходы с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны. Однако ОМВД «Усинский» является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства и является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, взыскание должно быть произведено непосредственно с органа, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались, а не с казны публично-правового образования.

2. Разумность размера судебных расходов и надлежащее доказывание

Административный истец заявил к возмещению значительную сумму расходов на оплату услуг представителя (1 095 488,20 руб.). Нижестоящие суды не проверили надлежащим образом: - факт несения издержек и связь между ними и делом (ст. 62 КАС РФ); - разумность размера расходов на оплату услуг представителя; - соответствие между заявленными услугами и фактически оказанными услугами (в акте указаны услуги Ефименко А.Э., но в судебном заседании участвовала Орешкина Э.О., оплата услуг которой не доказана); - необходимость участия двух представителей (Ефименко А.Э. и Кримера Л.С.) в судебных заседаниях.

Это создаёт конфликт между правом истца на возмещение понесённых расходов и обязанностью суда обеспечить справедливое разбирательство, предотвращая необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является надлежащим субъектом взыскания судебных расходов — казна публично-правового образования (Российская Федерация) или непосредственно орган власти, чьи действия оспаривались (ОМВД «Усинский»)?

2. Какие обстоятельства должны быть доказаны административным истцом при заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя?

3. Как суд должен проверять разумность размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объём оказанных услуг и рыночные цены?

4. Должны ли суды проверять соответствие между указанными в акте оказанных услуг и фактически оказанными услугами, а также доказывать необходимость участия нескольких представителей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права при взыскании судебных расходов. Во-первых, взыскание произведено с неправильного субъекта (с казны вместо непосредственного органа власти). Во-вторых, суды не проверили надлежащим образом разумность размера расходов и не потребовали от административного истца доказать факт несения издержек и их связь с делом. Судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения судебных расходов

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ определяет, что к издержкам относятся: - расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); - расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (пункт 6); - другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 КАС РФ устанавливает общий принцип: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Данные правила применяются также к распределению судебных расходов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

2. Надлежащий субъект взыскания судебных расходов

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняет:

В случае удовлетворения требований физических лиц об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования.

Верховный Суд РФ установил, что согласно материалам дела ОМВД «Усинский» является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства и является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета. Следовательно, взыскание судебных расходов с Российской Федерации за счёт средств казны произведено в нарушение приведённых положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

3. Распределение бремени доказывания (статья 62 КАС РФ)

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суд РФ выявил критические пробелы в доказывании:

• Между Дороховым В.В. и адвокатом Ефименко А.Э. заключено соглашение от 5 июня 2021 года об оказании юридической помощи.
• В акте от 5 мая 2023 года указано на составление Ефименко А.Э. различных процессуальных документов (частная жалоба, заявление в суд, дополнения к апелляционной жалобе, возражения и ходатайства).
• Однако все названные документы подписаны представителем Орешкиной Э.О., а не Ефименко А.Э.
• В судебном заседании кассационной инстанции 8 февраля 2023 года участвовала только Орешкина Э.О.
• Доказательств оплаты услуг Орешкиной Э.О. в деле не имеется, как не представлено и сведений о том, что услуги Орешкиной оказывались во исполнение соглашения от 5 июня 2021 года с Ефименко А.Э.

Суды не проверили эти обстоятельства, что нарушило требование статьи 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания.

4. Разумность размера расходов на оплату услуг представителя (статья 112 КАС РФ)

Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу части 1 статьи 62 КАС РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъясняет:

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 того же Постановления определяет критерии разумности:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: - объём заявленных требований; - цена иска; - сложность дела; - объём оказанных представителем услуг; - время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; - продолжительность рассмотрения дела; - другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды не провели надлежащую проверку разумности. Административный истец заявил к возмещению сумму в размере 1 095 488,20 руб., что для дела, которое суд первой инстанции рассмотрел в течение одного судебного заседания, представляется чрезмерным. Суды не исследовали, является ли дело сложным, соответствует ли размер оплаты объёму оказанных услуг.

5. Транспортные расходы и расходы на проживание представителей

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 устанавливает:

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Верховный Суд РФ указал, что предъявленная сумма включает затраты на оплату транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей — Ефименко А.Э. и Кримера Л.С. Однако административным истцом не доказана необходимость участия обоих представителей в судебных заседаниях, состоявшихся 21 и 27 апреля 2022 года, 29 августа 2022 года.

6. Активная роль суда (статья 14 КАС РФ) и требования к обоснованности судебного акта

Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» устанавливают:

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Верховный Суд РФ заключил, что обжалуемые судебные акты таким требованиям не соответствуют, приняты с существенным нарушением норм процессуального права и являются незаконными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в определении надлежащего субъекта взыскания

Суд первой инстанции и апелляционный суд взыскали судебные расходы с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны. Это нарушило разъяснения Пленума ВС РФ (Постановление № 13 от 28 мая 2019 года, пункт 23), согласно которым взыскание должно быть произведено непосредственно с органа, чьи действия оспаривались (ОМВД «Усинский»), а не с казны публично-правового образования.

Кассационный суд оставил в силе определение суда первой инстанции, не исправив эту ошибку.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (статья 62 КАС РФ)

Нижестоящие суды не потребовали от административного истца доказать: - Факт несения издержек — суды не проверили соответствие между услугами, указанными в акте Ефименко А.Э., и фактически оказанными услугами (которые подписаны Орешкиной Э.О.). - Связь между издержками и делом — суды не исследовали, почему в акте указаны услуги Ефименко А.Э., если в судебном заседании участвовала Орешкина Э.О., и не потребовали доказательств оплаты услуг Орешкиной. - Необходимость участия двух представителей — суды не проверили, почему в судебных заседаниях должны были участвовать оба представителя (Ефименко А.Э. и Кримера Л.С.), и не потребовали доказательств необходимости такого участия.

3. Неправильное применение критериев разумности расходов

Суд первой инстанции исходил из тарифных ставок, рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Республики Коми, но не проверил: - Сложность дела (дело было рассмотрено в одном судебном заседании, что свидетельствует о его простоте). - Объём оказанных услуг (суды не сопоставили заявленную сумму в 1 095 488,20 руб. с фактическим объёмом работы). - Соответствие между заявленной суммой и рыночными ценами в регионе.

Апелляционный суд снизил размер расходов, но также не провёл полную проверку разумности.

Кассационный суд оставил в силе определение суда первой инстанции, не исправив недостатки в проверке разумности.

4. Игнорирование активной роли суда (статья 14 КАС РФ)

Суды не использовали предоставленное им право (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, пункт 11) уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленная сумма в 1 095 488,20 руб. для простого дела, рассмотренного в одном судебном заседании, явно превышает разумные пределы.

5. Отсутствие исчерпывающих выводов суда

Суды не содержали в своих актах исчерпывающих выводов о том: - Почему суды считают разумной сумму в 1 095 488,20 руб. для данного дела. - Как суды проверили соответствие между услугами, указанными в акте, и фактически оказанными услугами. - Почему суды не потребовали доказательств оплаты услуг Орешкиной Э.О. - Почему суды не проверили необходимость участия двух представителей.

Это нарушило требование Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года о том, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части взыскания судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основные ошибки нижестоящих судов:

1. Материально-правовая ошибка: взыскание произведено с неправильного субъекта (с казны вместо непосредственного органа власти).

2. Процессуальные ошибки: - Нарушение распределения бремени доказывания (статья 62 КАС РФ) — суды не потребовали от истца доказать факт несения издержек и их связь с делом. - Неправильное применение критериев разумности расходов — суды не проверили соответствие между заявленной суммой и объёмом оказанных услуг. - Игнорирование активной роли суда — суды не использовали право уменьшить размер издержек при явно неразумном характере заявленной суммы. - Отсутствие исчерпывающих выводов суда — судебные акты не содержали обоснования принятых решений.

При новом рассмотрении суд должен надлежащим образом проверить разумность размера расходов, потребовать от административного истца доказать факт несения издержек и их связь с делом, а также взыскать расходы непосредственно с ОМВД «Усинский», а не с казны Российской Федерации.