ВС РФ: при ненадлежащем ремонте по ОСАГО УТС не суммируется с ремонтом, неустойка считается от полной суммы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-61-К4, Определение СКГД ВС РФ от 11 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Бубенцов Сергей Михайлович (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); возмещение убытков, взыскание штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

15 октября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Бубенцову С.М. автомобиль «Рено Сандеро». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертизе, стоимость ремонта по Единой методике (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) составила 79 500 руб. (с учетом износа). 30 октября 2023 г. страховщик перечислил 79 500 руб., 8 ноября 2023 г. — УТС в размере 17 158 руб. (денежные выплаты вместо организации ремонта в натуре).

17 ноября 2023 г. истец направил претензию о возмещении убытков, доплате УТС и выплате неустойки. 1 декабря 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный решением от 31 января 2024 г. отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с исками о: - возмещении материального ущерба в размере 165 394 руб.; - взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; - взыскании неустойки в размере 1% от 165 394 руб. за каждый день просрочки (не более 400 000 руб.); - возмещении судебных расходов.

Решение первой инстанции (Новошахтинский районный суд Ростовской области, 26 июня 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал: - убытки: 165 394 руб.; - штраф: 82 697 руб.; - неустойку: 1% от 165 394 руб. за каждый день просрочки с 23 ноября 2023 г. до исполнения (не более 400 000 руб.); - расходы на услуги представителя: 30 000 руб.; - расходы на досудебную экспертизу: 20 000 руб.; - расходы на судебную экспертизу: 60 500 руб.

Суд пришел к выводу о незаконной замене страховщиком возмещения в натуре на денежную выплату, однако расчет убытков не произвел, указав размер заявленных требований.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 7 октября 2024 г.):

Апелляционное определение отменило решение первой инстанции и приняло новое решение. Суд не согласился с размером убытков и произвел расчет: - убытки: 162 291,35 руб. (235 375,10 + 23 574,25 − 79 500 − 17 158); - штраф: 10 308,12 руб. (рассчитан как 50% от разницы между надлежащим возмещением и выплаченным); - неустойка: 65 971,20 руб. за период с 23 ноября 2023 г. по 7 октября 2024 г. и 1% от 20 616,25 руб. за каждый день с 8 октября 2024 г. (не более 334 028,80 руб.); - расходы на услуги представителя: 15 000 руб. (снижено с заявленной суммы); - расходы на досудебную экспертизу: 16 600 руб.; - расходы на судебную экспертизу: 58 600 руб.

Суд апелляции включил в расчет убытков суммы УТС, определенные судебной экспертизой (23 574,25 руб.), и вычел из них выплаченные страховщиком суммы.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 13 февраля 2025 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба истца:

Бубенцов С.М. просил отменить судебные постановления в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, оспаривая размер убытков и производные требования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (получить полное возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта) и интересами страховщика (минимизировать выплаты). Конфликт также касается надлежащего толкования обязательств страховщика по Закону об ОСАГО и правильного расчета убытков, неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт в натуре.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование Закона об ОСАГО, определение размера убытков, УТС, неустойки и штрафа) и процессуально-правовая (распределение судебных расходов).

Причина передачи на коллегию:

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при расчете убытков (неправомерное суммирование стоимости ремонта и УТС) и при определении размера неустойки и штрафа (неправомерное уменьшение базы расчета на сумму денежных выплат, которые не являются надлежащим страховым возмещением), а также при обосновании снижения расходов на представителя.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как надлежит рассчитывать размер убытков при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт в натуре: включать ли в расчет убытков суммы утраты товарной стоимости (УТС), определенные отдельно от ремонта?

2. Какова правильная база для расчета неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО: надлежащий размер страхового возмещения (по Единой методике) или размер, уменьшенный на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком вместо ремонта?

3. Должны ли денежные выплаты страховщика, произведенные вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, учитываться при определении размера неустойки и штрафа?

4. Как надлежит обосновывать снижение размера возмещения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в нескольких инстанциях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт в натуре потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта (в пределах лимита страхового возмещения) с зачетом выплаченной денежной суммы. Однако при расчете убытков недопустимо суммировать стоимость ремонта и УТС, поскольку УТС рассчитывается и выплачивается отдельно. Кроме того, денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не являются надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре

Применённые нормы: - Пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Разъяснения Пленума ВС РФ: - Абзацы четвёртый и пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 31): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вывод СКГД: Организация и оплата восстановительного ремонта в натуре — это основной и обязательный способ страхового возмещения по ОСАГО для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

2. Право потерпевшего на возмещение убытков при ненадлежащем исполнении обязательства

Применённые нормы: - Пункт 50 Постановления Пленума № 31: при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация, хранение и т.д.).

• Пункт 56 Постановления Пленума № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

• Пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ: возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Вывод СКГД: При ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта (в пределах лимита страхового возмещения) с зачетом выплаченной денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего.

3. Недопустимость суммирования стоимости ремонта и УТС при расчете убытков

Применённые нормы: - Пункт 40 Постановления Пленума № 31: к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Вывод СКГД: УТС — это самостоятельный вид убытков, который рассчитывается и выплачивается отдельно от стоимости восстановительного ремонта. Расчет убытков путем суммирования стоимости ремонта в натуре с суммой УТС является ошибочным, поскольку это приводит к двойному учету убытков.

Критика апелляционного суда: Суд апелляционной инстанции ошибочно включил в расчет убытков суммы УТС (23 574,25 руб.), определенные судебной экспертизой, и суммировал их со стоимостью ремонта (235 375,10 руб.), что повлекло ошибочность выводов по всем остальным производным требованиям.

4. Правильная база для расчета неустойки и штрафа

Применённые нормы: - Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

• Пункт 76 Постановления Пленума № 31: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта — в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

• Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

• Пункт 83 Постановления Пленума № 31: штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вывод СКГД: Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате (21-й день после получения заявления и документов), и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

5. Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при расчете неустойки и штрафа

Ключевой вывод СКГД:

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Критика апелляционного суда: Суд апелляционной инстанции, рассчитывая неустойку и штраф, правильно исходил из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа — 93 700 руб.), однако ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат (79 500 + 17 158 = 96 658 руб.), произведенных страховщиком, которые нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

6. Обоснованность снижения расходов на услуги представителя

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

• Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

• Пункт 13 Постановления Пленума № 1: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод СКГД: Возмещение расходов на представителя производится исходя из оценки судом их разумности, однако такая оценка не может быть произвольной, а должна быть обоснованной и мотивированной. Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций до 15 000 руб., суд апелляционной инстанции никакого обоснования столь существенного снижения не привел, что нарушает требования о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Ошибка в расчете убытков (апелляционный суд): Суд апелляционной инстанции ошибочно суммировал стоимость восстановительного ремонта (235 375,10 руб.) и УТС (23 574,25 руб.), получив размер убытков 162 291,35 руб. (после вычета выплаченных сумм). Это нарушает пункт 40 Постановления Пленума № 31, согласно которому УТС рассчитывается и выплачивается отдельно от ремонта и не должна суммироваться с его стоимостью при определении размера убытков. Данная ошибка повлекла ошибочность выводов по всем остальным производным требованиям.

2. Ошибка в расчете неустойки и штрафа (апелляционный суд): Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки и штрафа ошибочно уменьшил надлежащий размер страхового возмещения (93 700 руб. по Единой методике) на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком (79 500 + 17 158 = 96 658 руб.). Это нарушает пункты 76 и 83 Постановления Пленума № 31 и абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Денежные выплаты, произведенные вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, не являются надлежащим исполнением обязательства и не должны учитываться при определении базы для расчета неустойки и штрафа.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Отсутствие обоснования снижения расходов на представителя (апелляционный суд): Суд апелляционной инстанции снизил размер возмещения расходов на услуги представителя с 30 000 руб. (первая инстанция) до 15 000 руб. без какого-либо обоснования столь существенного снижения. Это нарушает требования части 1 статьи 195 и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных постановлений, а также пункт 13 Постановления Пленума № 1 о необходимости мотивированной оценки разумности расходов.

Характер нарушений в смысле ст. 390¹ ГПК РФ:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390¹ ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшего. Ошибки в расчете убытков, неустойки и штрафа привели к занижению размера взысканий в пользу истца, а отсутствие обоснования снижения расходов на представителя нарушило право истца на справедливое судебное разбирательство.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

Правовое основание: Статьи 390.4–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении споров по ОСАГО, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт в натуре. Суды должны:

• Правильно рассчитывать убытки: Не суммировать стоимость восстановительного ремонта и УТС, поскольку это приводит к двойному учету убытков. УТС — это самостоятельный вид убытков, который рассчитывается отдельно.

• Правильно определять базу для неустойки и штрафа: Исходить из надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике Банка России), а не из размера, уменьшенного на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком вместо ремонта.

• Обосновывать снижение судебных расходов: Любое снижение размера возмещения расходов на услуги представителя должно быть мотивировано и обоснованно, с указанием конкретных обстоятельств, которые учитывались при определении разумности расходов.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (истца) — гражданина, потерпевшего в ДТП:

• Потерпевший получает право на полное возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (по рыночным ценам, определенным судебной экспертизой), а не по заниженным расценкам, установленным страховщиком.

• Потерпевший получает право на взыскание неустойки и штрафа в полном размере, без умен