ВС РФ: возмещение при изъятии жилья для муниципальных нужд подлежит индексации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 66-КГ25-10-К8, Определение СКГД ВС РФ от 7 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженков А.М. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Русакова И.В.

Стороны: - Истцы (ответчики по кассационной жалобе): ООО «Союз» (общество с ограниченной ответственностью), администрация г. Иркутска (орган публичной власти) - Ответчики (заявители по кассационной жалобе): Черненко Надежда Глебовна, Черненко Елена Викторовна (граждане, собственники жилого помещения)

Категория спора: Жилищный спор, совмещённый с административно-правовым элементом (принудительное изъятие жилого помещения для муниципальных нужд); вопрос о возмещении убытков и индексации присужденных денежных сумм.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов (ООО «Союз» и администрации г. Иркутска): ООО «Союз» и администрация г. Иркутска предъявили иск об изъятии жилого помещения (квартиры) у Черненко Н.Г. и Черненко Е.В. для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности ответчиков, снятии их с регистрационного учета.

Решение первой инстанции (Свердловский районный суд г. Иркутска, 8 декабря 2022 г.): Иск удовлетворён частично. Жилое помещение изъято для нужд муниципального образования г. Иркутск. Определён размер возмещения в сумме 3 720 000 руб., включающий рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, долю в праве на земельный участок площадью 1 297 кв.м, убытки, связанные с переездом и поиском другого жилого помещения. Право собственности Черненко Н.Г. и Черненко Е.В. на квартиру прекращено после предоставления возмещения. Требование о снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Апелляционное определение (Иркутский областной суд, 25 июля 2023 г.): Решение изменено в части выкупной цены. Размер возмещения увеличен до 5 731 396,29 руб., включая: стоимость жилого помещения — 3 552 000 руб., рыночную стоимость доли в общем имуществе дома — 419 488,79 руб., рыночную стоимость доли на земельный участок — 1 192 900,50 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт — 449 007 руб., убытки от изъятия — 118 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 23 ноября 2023 г.): Решение первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляцией, и апелляционное определение оставлены без изменения.

Исполнение решения: 28 июля 2023 г. Черненко Н.Г. и Черненко Е.В. получены исполнительные листы. 4 августа 2023 г. возбуждены исполнительные производства, объединённые 7 августа 2023 г. в сводное исполнительное производство. Должник ООО «Союз» обязан выплатить 5 731 396,29 руб. Постановлением от 25 декабря 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований.

Заявление об индексации (новое разбирательство): Черненко Н.Г. и Черненко Е.В. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определение Свердловского районного суда (3 октября 2024 г.): В удовлетворении заявления об индексации отказано со следующим обоснованием: в пользу ответчиков денежные средства не присуждались, определён лишь размер выкупной стоимости жилого помещения, поэтому положения ст. 208 ГПК РФ не применимы.

Апелляционное определение (Иркутский областной суд, 14 января 2025 г.): Определение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционный суд согласился с выводом и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Кассационное определение (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 4 апреля 2025 г.): Определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что длительного неисполнения решения суда допущено не было, поскольку установленные п. 6 ст. 242² Бюджетного кодекса РФ сроки исполнения были соблюдены.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Черненко Н.Г. и Черненко Е.В. обратились в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом собственников жилого помещения на справедливую компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и позицией судов нижестоящих инстанций, отказавших в индексации присужденных денежных сумм на том основании, что якобы денежные средства не были присуждены, а определён лишь размер выкупной стоимости.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм; применение ст. 32 ЖК РФ о принудительном изъятии жилого помещения; применение норм о возмещении убытков) и процессуально-правовая (толкование понятия «присужденные денежные суммы» в контексте решения об изъятии жилого помещения).

Почему дело передано на коллегию: Определением судьи ВС РФ Рыженкова А.М. от 4 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли размер возмещения, определённый судом в решении об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, «присужденной денежной суммой» в смысле ст. 208 ГПК РФ, подлежащей индексации?

2. Применимы ли положения ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм к возмещению, выплачиваемому не из средств бюджета, а по договору между муниципальным образованием и третьим лицом (ООО «Союз»)?

3. Повлияло ли на возможность индексации то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено в установленные законом сроки, без длительной задержки исполнения?

4. Должны ли суды учитывать положения договора о развитии застроенной территории при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что размер возмещения, определённый судом в решении об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, является присуждением денежных средств и подлежит индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Отказ судов в удовлетворении заявления об индексации противоречит содержанию принятого по делу решения суда и нарушает право собственников на справедливую компенсацию за несвоевременное исполнение судебного акта, гарантированное Конституционным Судом РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база индексации присужденных денежных сумм

Статья 208 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

СКГД ВС РФ подчеркнула, что это положение применяется независимо от терминологии, используемой судом в резолютивной части решения. Определение размера возмещения в решении об изъятии жилого помещения означает присуждение денежных средств, поскольку суд обязывает истца выплатить ответчикам определённую сумму денежных средств в счёт выкупа принадлежащего им жилого помещения.

2. Жилищно-правовая база: принудительное изъятие жилого помещения

Часть 1 ст. 32 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Часть 6 ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

3. Требования к резолютивной части решения об изъятии жилого помещения

Согласно подпункту «л» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий. С учётом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

4. Конституционно-правовая база: право на справедливое правосудие в разумные сроки

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ (Постановление от 25 января 2001 г. № 1-П, Определение от 4 октября 2005 г. № 338-О), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

5. Анализ резолютивной части решения суда первой инстанции

Как усматривается из резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г., с учётом разъяснений, изложенных в подпункте «л» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, судом определён размер подлежащего выплате ответчикам возмещения за изымаемое жилое помещение, указано о прекращении права собственности Черненко Н.Г. и Черненко Е.В. на жилое помещение после предоставления возмещения в определённой судом денежной сумме.

Отказ суда в удовлетворении заявления об индексации ввиду того, что в пользу ответчиков денежные средства не присуждались и определён лишь размер выкупной стоимости жилого помещения, противоречит содержанию принятого по настоящему делу решения суда, измененного апелляционным определением в части размера возмещения.

6. Определённый размер возмещения как присуждение денежных средств

Определённый судом размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам, является присуждением денежных средств, поскольку это означает, что суд обязывает истца выплатить ответчикам определённую сумму денежных средств в счёт выкупа принадлежащего им жилого помещения, изъятого для государственных или муниципальных нужд.

Указанное подтверждается фактом возбуждения исполнительных производств, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в размере 5 731 396,29 руб. с должника ООО «Союз» в пользу взыскателей Черненко Н.Г. и Черненко Е.В. 25 декабря 2023 г. сводное исполнительное производство окончено ввиду полного погашения долга.

7. Источник финансирования возмещения и применимость норм Бюджетного кодекса РФ

Судами не учтены положения п. 4.1.24 Договора о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г. Иркутска, от 19 октября 2018 г. № 010-64-1198/8, в соответствии с которым ООО «Союз» обязано уплатить возмещение за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения и земельные участки в сроки, установленные соглашениями об изъятии, либо в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда об удовлетворении исковых требований о принудительном изъятии земельных участков и (или) расположенных на них жилых помещений для муниципальных нужд, либо в сроки, установленные в решении суда.

Кроме того, денежные средства в пользу ответчиков взыскивались не из средств бюджетов бюджетной системы РФ, взыскание производилось с ООО «Союз» в соответствии с указанным Договором о развитии застроенной территории. В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на нормы Бюджетного кодекса РФ не может быть признана правомерной.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Ошибка в толковании понятия «присужденные денежные суммы» (ст. 208 ГПК РФ): Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно пришли к выводу, что в пользу ответчиков денежные средства не присуждались, а определён лишь размер выкупной стоимости жилого помещения. Это противоречит содержанию самого решения суда, в котором суд обязал истца выплатить определённую денежную сумму в счёт выкупа жилого помещения. Такое толкование нарушает ст. 208 ГПК РФ и лишает взыскателей права на индексацию присужденных денежных сумм.

2. Игнорирование правовой позиции Конституционного Суда РФ: Суды не учли позицию КС РФ (Постановление от 25 января 2001 г. № 1-П, Определение от 4 октября 2005 г. № 338-О) о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки и требует справедливой компенсации, одним из способов которой является индексация.

3. Неправильное применение норм Бюджетного кодекса РФ: Суд кассационной инстанции ошибочно ссылался на п. 6 ст. 242² Бюджетного кодекса РФ, хотя денежные средства взыскивались не из бюджета, а с ООО «Союз» по договору о развитии застроенной территории. Это нарушило ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд применил неправильную норму права.

4. Неучёт положений договора о развитии застроенной территории: Суды не учли п. 4.1.24 Договора о развитии застроенной территории от 19 октября 2018 г. № 010-64-1198/8, в котором установлены конкретные сроки выплаты возмещения (в течение 10 дней со дня вступления решения в силу или в сроки, установленные в решении суда). Неучёт этого положения повлиял на оценку своевременности исполнения.

5. Нарушение требований к резолютивной части решения: Суды не учли требования подпункта «л» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 о том, что резолютивная часть решения об изъятии жилого помещения должна содержать конкретные предписания об обязанности выплатить денежную компенсацию, что делает такое возмещение присужденной денежной суммой.

Существенность нарушений: Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела (отказ в индексации) и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей (собственников жилого помещения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2024 г. - Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 января 2025 г. - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 г.

2. Направлено: Заявление об индексации присужденных денежных сумм направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Свердловский районный суд г. Иркутска).

3. Указание при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную позицию СКГД и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт толкования понятия «присужденные денежные суммы» в ст. 208 ГПК РФ. Суды нижестоящих инстанций должны признавать размер возмещения, определённый в решении об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, присужденной денежной суммой, подлежащей индексации, независимо от терминологии, используемой в резолютивной части решения.

Это означает, что суды должны применять ст. 208 ГПК РФ не только к взысканиям денежных средств в классическом смысле (убытки, неустойки, алименты), но и к возмещению, выплачиваемому при принудительном изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту собственников жилого помещения и иного имущества, подлежащего принудительному изъятию для государственных или муниципальных нужд. Эти лица получают право на индексацию присужденного им возмещения, что компенсирует финансовые потери, вызванные инфляцией и несвоевременным исполнением судебного решения.

Одновременно определение защищает право на справедливое правосудие в разумные сроки, гарантированное Конституцией РФ и развитое в практике Конституционного Суда РФ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 — о требованиях к резолютивной части решения об изъятии жилого помещения и о необходимости предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ);

• Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П и Определение КС РФ от 4 октября 2005 г. № 338-О — о праве на справедливое правосудие в разумные сроки и о необходимости справедливой компенсации за задержку исполнения судебного решения;

• Статью 208 ГПК РФ — об индексации присужденных денежных сумм как упрощённом порядке возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта.

Определение развивает и уточняет применение этих норм и позиций в контексте принудительного изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД ВС РФ устанавливает, что бремя доказывания отсутствия оснований для индексации лежит на должнике (в данном случае — на ООО «Союз»). Взыскатель (собственник изъятого имущества) не обязан доказывать, что размер возмещения является «присужденной денежной суммой» — это вытекает из самого содержания решения суда об изъятии имущества.

Суд должен применить индексацию по заявлению взыскателя, если: - Решением суда определён размер возмещения; - Это возмещение подлежит выплате должником; - Между датой вынесения решения (или датой, когда выплата должна была быть произведена) и датой фактического исполнения прошло время.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям споров:

• Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ, ст. 56 ЗК РФ) — возмещение, определённое судом, подлежит индексации;

• Выкуп имущества для государственных нужд (ст. 239 ГК РФ) — размер выкупной цены, определённый судом, является присужденной денежной суммой;

• Возмещение при отчуждении имущества в целях защиты жизни и здоровья граждан — если судом определён размер возмещения, оно подлежит индексации;

• Компенсация при изъятии имущества в целях общественной безопасности — аналогичный подход к индексации.

6. Уточнение применения норм Бюджетного кодекса РФ

Определение уточняет, что нормы Бюджетного кодекса РФ (в частности, п. 6 ст. 242² о сроках исполнения решений суда из бюджета) применяются только в том случае, если возмещение выплачивается из средств бюджетной системы РФ. Если возмещение выплачивается третьим лицом (например, ООО «Союз» по договору о развитии застроенной территории), то применяются общие правила о сроках исполнения судебных решений и положения договора между муниципальным образованием и третьим лицом.

7. **Значение для практики жилищ