ВС РФ запретил индексировать суммы к казенным предприятиям в ликвидации без исполнения решения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-37683/2015; Определение ВС РФ № 305-ЭС25-3349

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 14 августа 2025 г.; полный текст изготовлен 20 августа 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Грачева И.Л. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (впоследствии уступило право требования индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Роландовичу) - Ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) — в процедуре ликвидации - Субсидиарный ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ранее — Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) - Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы - Финанс»

Категория спора: договорный спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; процедурный спор об индексации присужденной денежной суммы в условиях ликвидации должника

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Основная фабула

ООО «Альтима Капитал» предъявило иск к федеральному казенному предприятию «Росспиртпром» о взыскании 185 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2012 г. по 20 февраля 2015 г., а при недостаточности имущества должника — субсидиарно к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Распоряжением Правительства РФ от 22 марта 2012 г. № 412-р было принято решение о ликвидации Предприятия; приказом Федеральной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12 апреля 2012 г. № 85/67 образована ликвидационная комиссия. Процедура ликвидации не завершена. Исполнительный лист, полученный взыскателем, был доставлен ответчику 11 сентября 2015 г., однако исполнение не произведено. В мае 2024 г. (спустя почти девять лет) Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на неисполнение решения и отсутствие активов у должника. Впоследствии взыскатель уступил право требования суммы индексации индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.Р.

Судебная история по инстанциям

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): - Решение от 3 июня 2015 г. (по существу спора о взыскании процентов): взыскал с Предприятия 185 130 рублей процентов; в удовлетворении требований к Федеральной службе отказал. - Определение от 27 мая 2024 г. (по заявлению об индексации): произвел индексацию, взыскал с Предприятия в пользу Общества 103 163 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказал. - Определение от 13 февраля 2025 г.: заменил взыскателя на индивидуального предпринимателя в отношении требования об индексации.

Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 29 июля 2015 г.: оставило без изменения решение суда первой инстанции от 3 июня 2015 г. - Постановление от 25 сентября 2024 г.: оставило без изменения определение суда первой инстанции от 27 мая 2024 г. об индексации.

Кассация (Арбитражный суд Московского округа): - Постановление от 14 октября 2015 г.: оставило без изменения решение суда первой инстанции от 3 июня 2015 г. - Постановление от 27 января 2025 г.: оставило без изменения определение суда первой инстанции от 27 мая 2024 г. об индексации.

Основание передачи в СКЭС

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками подала кассационную жалобу в ВС РФ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления об индексации. Определением судьи ВС РФ от 1 июля 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к толкованию статьи 183 АПК РФ в условиях ликвидации казенного предприятия:

1. Позиция нижестоящих судов: индексация присужденной денежной суммы допустима как механизм защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции независимо от того, исполнен ли судебный акт, если должник находится в процедуре ликвидации и не имеет активов. Суды применили аналогию с правилом об исключении для должников в процедуре банкротства (пункт 26 Обзора об индексации).

2. Позиция ВС РФ: по общему правилу индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Исключение для должников в процедуре банкротства не распространяется на ликвидацию казенных предприятий, поскольку казенные предприятия не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в силу статьи 65 ГК РФ, и процедура их ликвидации имеет иной правовой режим.

Принципиальное значение: спор касается границ применения процедурного механизма индексации в условиях, когда должник находится в состоянии, препятствующем исполнению судебного акта, но не подпадающем под законодательство о банкротстве. Это имеет значение для защиты прав кредиторов казенных предприятий и определяет соотношение между защитой от инфляции и требованием об исполнении судебного акта как условия индексации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Допустима ли индексация присужденной денежной суммы по заявлению взыскателя в отношении федерального казенного предприятия, находящегося в процедуре ликвидации, если судебный акт не исполнен, и может ли к ликвидации казенного предприятия применяться исключение из правила об индексации, предусмотренное для должников в процедуре банкротства?

Производные вопросы: - Какие юридические факты являются необходимыми для удовлетворения заявления об индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ? - Распространяется ли исключение, установленное пунктом 26 Обзора об индексации для должников в процедуре банкротства, на казенные предприятия в процедуре ликвидации? - Какие альтернативные способы защиты прав взыскателя предусмотрены законом в случае ликвидации казенного предприятия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Индексация присужденных денежных сумм по общему правилу допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Исключение из этого правила, позволяющее обратиться с заявлением об индексации независимо от исполнения судебного акта, применяется исключительно в отношении должников, в отношении которых введена процедура банкротства, и обусловлено особенностями формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Это исключение не распространяется на ликвидацию казенных предприятий, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и имеют иной правовой режим ликвидации. Взыскатель, предпринявший все необходимые действия для исполнения судебного акта, вправе защитить нарушенное право на возмещение финансовых потерь в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования к субсидиарному ответчику.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа индексации и её условия применения

Судебная коллегия исходит из того, что индексация взысканных судом денежных сумм — это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.; далее — Обзор об индексации).

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ, действующей с 22 июня 2022 г.): - по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; - присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

2. Юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявления об индексации

В пункте 8 Обзора об индексации отражен правовой подход, согласно которому по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Для удовлетворения заявления об индексации юридически значимым обстоятельством является день исполнения судебного акта, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью). Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (определения СКЭС ВС РФ от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 г. № 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300 (пункты 9, 15 Обзора об индексации)).

3. Исключение для должников в процедуре банкротства

Судебная коллегия признает, что правило о допустимости присуждения индексации только после исполнения судебного акта полностью или в части не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Это исключение предусмотрено пунктом 26 Обзора об индексации и позволяет заинтересованному лицу обратиться с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной судебным актом, в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства, независимо от исполнения судебного акта.

Однако это исключение обусловлено особенностями формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью, в порядке и процедуре, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

4. Правовой статус казенного предприятия и невозможность его банкротства

Судебная коллегия подчеркивает, что ответчик — федеральное казенное предприятие, за которым для осуществления уставной деятельности закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления, в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано несостоятельным (банкротом). Это принципиальное различие исключает применение к казенному предприятию режима банкротства и, следовательно, исключения из правила об индексации.

5. Особенности ликвидации казенного предприятия

Судебная коллегия указывает, что процедура и порядок ликвидации казенных предприятий, порядок погашения требований кредиторов имеют особенности и регулируются положениями статей 61–641 Гражданского кодекса и статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон № 161-ФЗ).

Ключевое отличие: в отличие от процедуры ликвидации иных юридических лиц при недостаточности денежных средств у ликвидируемого казенного предприятия ликвидационная комиссия не вправе осуществлять продажу имущества казенного предприятия, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Это имущество остается собственностью государства и не может быть отчуждено для погашения долгов.

6. Субсидиарная ответственность Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Статьей 7 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных федеральных предприятий при недостаточности их имущества.

7. Отклонение аналогии с банкротством

Судебная коллегия отклоняет довод взыскателя (предпринимателя) о том, что в случае нахождения должника в процедуре ликвидации возможен подход, применяемый в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства. Суд указывает, что исключение, приведенное в пункте 26 Обзора об индексации, позволяющее заинтересованному лицу обратиться с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной судебным актом, в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства, независимо от исполнения судебного акта, обусловлено особенностями формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью, в порядке и процедуре, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве). Эти особенности отсутствуют при ликвидации казенного предприятия.

8. Альтернативные способы защиты прав взыскателя

Судебная коллегия признает, что взыскатель, предпринявший все необходимые действия для исполнения судебного акта, получения необходимой информации о процессе ликвидации, не лишен возможности защитить нарушенное право на возмещение финансовых потерь в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления соответствующего требования к субсидиарному ответчику. Учитывая, что процесс ликвидации Предприятия напрямую зависит от его учредителя, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, в том числе ответственность за возникновение у взыскателей финансовых потерь, вызванных неисполнением судебных актов о взыскании с казенного предприятия денежных средств, взыскатель вправе обратиться с требованием к Российской Федерации.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Судебная коллегия применила критерий, установленный статьей 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ: юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации является день исполнения судебного акта полностью или в части. На момент обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации (май 2024 г.) решение о взыскании денежных средств Предприятием не было исполнено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Процедурные указания

Судебная коллегия не дает прямых указаний нижестоящим судам, однако устанавливает следующий порядок:

1. Отказ в индексации: заявление об индексации не подлежит удовлетворению в отношении казенного предприятия, находящегося в ликвидации, если судебный акт не исполнен.

2. Альтернативный способ защиты: взыскатель вправе защитить свои права путем предъявления требования к субсидиарному ответчику (Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ и статьей 7 Закона № 161-ФЗ.

3. Информационное обеспечение: взыскатель имеет право получать информацию о процессе ликвидации казенного предприятия (как это имело место в данном деле, когда ликвидационная комиссия письмом от 15 мая 2024 г. сообщила об отсутствии активов).

Распределение обязанностей

• Суд первой инстанции: должен отказать в удовлетворении заявления об индексации в отношении казенного предприятия, находящегося в ликвидации, если судебный акт не исполнен.
• Взыскатель: вправе обратиться с иском к Российской Федерации в лице уполномоченного органа о взыскании оставшейся части требований за счет собственника имущества казенного предприятия.
• Ликвидационная комиссия: обязана предоставлять информацию о процессе ликвидации и наличии активов кредиторам.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании части 1 статьи 29111 АПК РФ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить: - определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 г.; - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г.; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г.

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2015 г.

Дело не направлено на новое рассмотрение; спор разрешен окончательно в кассационной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовой позиции

Определение СКЭС уточняет и ограничивает применение исключения из правила об индексации, установленного Обзором об индексации (пункт 26). Если нижестоящие суды пытались применить аналогию между ликвидацией казенного предприятия и процедурой банкротства, то ВС РФ четко разграничивает эти режимы:

• Банкротство: применимо к коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям; предполагает формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами по установленной очередности; исключение из правила об индексации обусловлено этими особенностями.
• Ликвидация казенного предприятия: казенное предприятие не может быть признано банкротом (статья 65 ГК РФ); имущество, закрепленное на праве оперативного управления, не может быть продано; кредиторы защищены через субсидиарную ответственность собственника (Российской Федерации).

2. Гармонизация с конституционными принципами и доктриной

Определение согласуется с принципом равного обращения с кредиторами (pari passu), поскольку: - индексация не является мерой ответственности, а механизмом защиты от инфляции; - применение индексации независимо от исполнения судебного акта создало бы неравенство между кредиторами казенного предприятия (одни получили бы индексацию, другие нет); - субсидиарная ответственность Российской Федерации обеспечивает единый механизм защиты всех кредиторов.

3. Последствия для различных участников

Для кредиторов казенных предприятий: - Индексация не допускается до исполнения судебного акта, даже если должник находится в ликвидации. - Необходимо предъявлять требования к Российской Федерации в лице уполномоченного органа (в данном случае — Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками) в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ. - Финансовые потери от инфляции должны быть взысканы как часть требования к субсидиарному ответчику, а не через механизм индексации.

Для арбитражных управляющих и ликвидационных комиссий: - Ликвидационная комиссия казенного предприятия не обязана производить индексацию присужденных сумм. - Ликвидационная комиссия должна предоставлять информацию о процессе ликвидации и наличии активов кредиторам.

Для уполномоченных органов (собственников казенных предприятий): - Несут субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, включая финансовые потери кредиторов от неисполнения судебных актов. - Должны учитывать эту ответственность при планировании ликвидации казенного предприятия.

Для судов: - Должны четко различать режимы банкротства и ликвидации казенного предприятия. - Не должны применять исключение из правила об индексации (пункт 26 Обзора об индексации) к казенным предприятиям. - Должны направлять кредиторов на защиту прав через предъявление требований к субсидиарному ответчику.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Судебная коллегия включает важную оговорку: взыскатель, предпринявший все необходимые действия для исполнения судебного акта и получения информации о процессе ликвидации, не лишен возможности защитить нарушенное право. Это предполагает, что: - взыскатель должен активно участвовать в процессе ликвидации; - взыскатель должен своевременно получать информацию о наличии активов; - взыскатель должен предъявлять требования к субсидиарному ответчику в разумный срок.

Суд не допускает пассивного поведения взыскателя, который ждет девять лет и затем требует индексации.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Определение имеет значение для:

Ликвидации иных государственных и муниципальных унитарных предприятий: - Позиция распространяется на все казенные предприятия (федеральные, региональные, муниципальные), поскольку они не могут быть признаны банкротами. - Может применяться к бюджетным учреждениям и автономным учреждениям, имеющим особый правовой статус.

Защиты прав кредиторов государственных организаций: - Устанавливает четкий механизм защиты через субсидиарную ответственность собственника. - Предполагает необходимость совершенствования процедур ликвидации государственных предприятий для обеспечения прав кредиторов.

Толкования статьи 183 АПК РФ: - Подтверждает, что исключение из правила об индексации (пункт 26 Обзора об индексации) применяется исключительно к должникам в процедуре банкротства. - Исключает возможность расширительного толкования этого исключения на иные процедуры несостоятельности или ликвидации.

6. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину индексации присужденных денежных сумм, установленную Обзором об индексации (утвержденным Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.):

• Уточняет природу индексации: это не мера ответственности, а механизм защиты от инфляции, что имеет значение для определения условий её применения.
• Устанавливает четкий критерий: юридически значимым обстоятельством является день исполнения судебного акта, а не иные факты (например, нахождение должника в ликвидации).
• Разграничивает режимы: четко различает банкротство (где исключение применяется) и ликвидацию каз