ВС РФ: индексация присужденных денег невозможна после истечения срока исполнительного листа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 2-КГ25-3-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 3 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселева А.П., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец (заявитель): Яшин Сергей Сергеевич (гражданин) - Ответчик: Колосова Мария Владимировна (индивидуальный предприниматель) - Третьи лица: Кудряков Сергей Александрович, ООО «Тринити» (в первоначальном споре)

Категория спора: Деликтный (взыскание неосновательного обогащения); процессуально-правовой вопрос об индексации присужденных денежных сумм и сроках обращения с заявлением об индексации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Яшин С.С. обратился в суд первой инстанции с иском к Колосовой М.В., Кудрякову С.А. и ООО «Тринити» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 г. с Колосовой М.В. в пользу Яшина С.С. взысканы денежные средства в размере 11 643 355,80 руб.

Возражения ответчика: В материалах определения не раскрыты конкретные возражения ответчика по первоначальному иску. Однако в последующих инстанциях Колосова М.В. оспаривала размер и период индексации.

Решение первой инстанции: Решение Череповецкого городского суда от 24 июля 2019 г. о взыскании 11 643 355,80 руб. было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2019 г. и определением СКГД Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г.

Исполнение и последующие заявления об индексации: - 3 декабря 2019 г. Череповецким городским судом направлен исполнительный лист. - Определением Череповецкого городского суда от 12 октября 2020 г. удовлетворено заявление Яшина С.С. об индексации за период с 9 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 217 953,86 руб. - 27 февраля 2023 г. Яшин С.С. обратился с новым заявлением об индексации за период с 10 ноября 2019 г. по 6 октября 2022 г. в размере 3 287 704,87 руб.

Определение суда первой инстанции (23 октября 2023 г.): Заявление удовлетворено, с Колосовой М.В. взыскана сумма индексации в размере 3 287 704,87 руб. Суд принял расчет, представленный заявителем.

Апелляционное определение (12 марта 2024 г.): Вологодский областной суд отменил определение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм и принял новое определение о взыскании индексации в размере 2 918 876,63 руб. за период с 1 апреля 2020 г. по 6 октября 2022 г. Суд апелляции произвел собственный расчет и сослался на то, что истечение срока предъявления исполнительного листа не влечет отказа во взыскании индексации, поскольку нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы к отношениям по индексации.

Определение кассационного суда (26 июня 2024 г.): Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Колосова М.В. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 12 марта 2024 г. и определение кассационного суда от 26 июня 2024 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Процессуальные движения в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 14 октября 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. - Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 24 января 2025 г. Колосовой М.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. - Определением заместителя Председателя ВС РФ от 30 апреля 2025 г. отменено определение судьи от 14 октября 2024 г., кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами взыскателя (Яшина С.С.), стремящегося получить индексацию присужденных денежных сумм за максимально длительный период, и должника (Колосовой М.В.), оспаривающей как размер, так и период индексации. Конфликт затрагивает фундаментальный вопрос о том, распространяется ли требование об истечении срока предъявления исполнительного листа (установленное Федеральным законом № 229-ФЗ) на процедуру индексации присужденных денежных сумм, регулируемую ст. 208 ГПК РФ.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материального права (взаимодействие норм исполнительного производства и гражданского процесса).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о единообразном применении норм ГПК РФ и их соотношении с нормами Федерального закона об исполнительном производстве, а также требует учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П, которое касается аналогичных проблем в арбитражном процессе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Исключает ли истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (без восстановления этого срока) возможность взыскания индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ?

2. Подлежит ли применению к отношениям, урегулированным ст. 208 ГПК РФ, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П в отношении ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ?

3. Должны ли суды при рассмотрении заявления об индексации учитывать факт фактического исполнения должником судебного акта (уплаты взысканной суммы) и сроки обращения взыскателя с заявлением об индексации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению без восстановления этого срока исключает принудительное исполнение решения суда и, следовательно, взыскание индексации денежных сумм, принудительное взыскание которых исключено. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтя факт фактического исполнения судебного акта и не применив правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости установления разумного срока для обращения с заявлением об индексации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение ст. 208 ГПК РФ и её смысл

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

СКГД указала, что по смыслу указанной нормы истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению без восстановления этого срока исключало принудительное исполнение решения суда, а следовательно, и взыскание индексации денежных сумм, принудительное взыскание которых исключено. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном признан ошибочным.

2. Позиция Конституционного Суда РФ и её применение

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 1, ст. 46 ч. 1) в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд РФ возложил на федерального законодателя обязанность принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ст. 183 АПК РФ (пункт 2 резолютивной части постановления).

До внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

СКГД прямо указала, что данная правовая позиция подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, урегулированным ст. 208 ГПК РФ. Соответствующие изменения в ст. 208 ГПК РФ были внесены Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Применение ст. 61 ГПК РФ и учёт решений арбитражных судов

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2023 г. по делу № А56-90078/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г., установлен факт уплаты Колосовой М.В. Яшину С.С. по расписке от 29 сентября 2021 г. денежных средств в размере 11 730 122,71 руб., взысканных по решению Череповецкого городского суда от 24 июля 2019 г.

4. Существенные нарушения норм процессуального права

СКГД установила, что суд апелляционной инстанции по заявлению Яшина С.С., поданному в суд 27 февраля 2023 г., произвела индексацию названной выше суммы по 6 октября 2022 г., то есть в том числе и за период после уплаты взысканных денежных сумм (уплата произошла 29 сентября 2021 г.).

С учетом названной даты уплаты присужденных денежных сумм подлежали оценке и доводы о сроке обращения в суд с заявлением об их индексации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

5. Оценка существенности нарушений

Данное нарушение, которое не было устранено кассационным судом общей юрисдикции, является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения дела и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела (ст. 390 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Вологодский областной суд, определение от 12 марта 2024 г.):

1. Нарушение ст. 208 ГПК РФ и её смысла. Суд апелляции ошибочно пришёл к выводу, что истечение срока предъявления исполнительного листа не влечет отказа во взыскании индексации. Суд неправильно применил принцип разделения правовых режимов, утверждая, что нормы Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве не применимы к отношениям по индексации. На самом деле, по смыслу ст. 208 ГПК РФ, если исполнительный лист не был предъявлен в установленный срок и этот срок не восстановлен, то принудительное исполнение исключено, а значит, исключено и взыскание индексации.

2. Неприменение правовой позиции Конституционного Суда РФ. Суд апелляции не учел постановление КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П, которое устанавливает, что взыскатель или должник вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, и этот срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Данная позиция подлежит применению к ст. 208 ГПК РФ.

3. Игнорирование факта фактического исполнения судебного акта. Суд апелляции не учел установленный арбитражным судом факт уплаты Колосовой М.В. денежных средств в размере 11 730 122,71 руб. по расписке от 29 сентября 2021 г. Это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должно было оспариваться и должно было учитываться при определении периода индексации.

4. Неправильное определение периода индексации. Суд апелляции произвел индексацию за период с 1 апреля 2020 г. по 6 октября 2022 г., включив в этот период время после фактического исполнения судебного акта (29 сентября 2021 г.). Это нарушает логику и справедливость: индексация должна компенсировать потери от инфляции в период неисполнения, а не после исполнения.

5. Нарушение требований ст. 195 и ст. 327 ГПК РФ. Апелляционное определение не соответствует требованиям о законности и обоснованности, поскольку не содержит надлежащего анализа сроков обращения и фактических обстоятельств исполнения.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции, определение от 26 июня 2024 г.):

1. Неустранение существенных нарушений. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Отсутствие анализа новых правовых позиций. Кассационный суд не провел анализ применимости постановления КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П к данному делу.

3. Игнорирование факта фактического исполнения. Кассационный суд не обратил внимание на необходимость учета факта уплаты денежных средств при определении периода индексации.

Характер существенности нарушений (ст. 390 ГПК РФ):

Все указанные нарушения являются существенными, поскольку: - повлияли на исход дела (размер взысканной индексации был снижен с 3 287 704,87 руб. до 2 918 876,63 руб., однако остался неправомерным по периоду); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав Колосовой М.В. (должника), которой неправомерно взыскивается индексация за период после исполнения судебного акта; - требуют нового рассмотрения дела с учетом всех обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 марта 2024 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Вологодский областной суд).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения ст. 208 ГПК РФ при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Суды должны:

• учитывать истечение сроков предъявления исполнительного листа как препятствие к взысканию индексации (если срок не восстановлен);
• применять правовую позицию КС РФ о сроке в один год со дня исполнения судебного акта;
• предусматривать возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин;
• учитывать факты фактического исполнения судебного акта, установленные другими судами (в том числе арбитражными), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ;
• не производить индексацию за периоды после фактического исполнения судебного акта.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов должника (Колосовой М.В. в данном деле). Должник получает право:

• оспаривать взыскание индексации, если исполнительный лист не был предъявлен в установленный срок;
• ссылаться на факт фактического исполнения судебного акта как основание для ограничения периода индексации;
• требовать восстановления сроков, если взыскатель пропустил срок для обращения с заявлением об индексации.

Одновременно определение защищает интересы взыскателя (Яшина С.С.), предоставляя ему возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин, что соответствует принципу справедливости и защиты прав кредитора.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД является развитием и применением к гражданскому процессу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П. КС РФ признал, что произвольное определение сроков для обращения с заявлением об индексации нарушает конституционные права граждан (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 1, ст. 46 ч. 1 Конституции РФ).

СКГД применила эту позицию к ст. 208 ГПК РФ, установив, что: - срок для обращения с заявлением об индексации не должен быть произвольным; - он должен быть разумным (не превышающим одного года со дня исполнения судебного акта); - он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Это соответствует принципам справедливого судебного разбирательства и защиты прав, закрепленным в Конституции РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания и распределения бремени:

• Взыскатель должен доказать:
• факт вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм;
• размер индексации в соответствии с установленными коэффициентами;

• что он обратился с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта (или что пропущенный срок подлежит восстановлению по уважительным причинам).

• Должник может возражать, ссылаясь на:

• истечение срока предъявления исполнительного листа (если срок не восстановлен);
• пропуск взыскателем срока для обращения с заявлением об индексации (если срок не восстановлен);
• факт фактического исполнения судебного акта (в том числе установленный другими судами);
• отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к:

• Индексации в арбитражном процессе (ст. 183 АПК РФ) — в соответствии с постановлением КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П;

• Взысканию процентов на денежные суммы (ст. 395 ГК РФ) — поскольку проблема сроков и периодов взыскания дополнительных платежей является общей;

• Взысканию неустойки (ст. 330 ГК РФ) — в части определения периода, за который может быть взыскана неустойка, если исполнение просрочено;

• Взысканию убытков (ст. 15 ГК РФ) — в части определения периода, за который могут быть взысканы убытки, если исполнение просрочено.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение СКГД способствует унификации судебной практики путем:

• установления единого стандарта применения ст. 208 ГПК РФ во всех судах общей юрисдикции;
• обеспечения согласованности между гражданским и арбитражным процессом в части регулирования индексации;
• реализации конституционных требований о справедливости и разумности сроков судебной защиты;
• предотвращения произвольного определения сроков судами нижестоящих инстанций.

7. Законодательные изменения

Определение СКГД ссылается на Федеральный закон от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который внес соответствующие изменения в ст. 208 ГПК РФ. Это свидетельствует о том, что позиция СКГД была учтена при законодательном регулировании и получила нормативное закрепление.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 3 июня 2025 г. по делу № 2-КГ25-3-КЗ имеет значительное практическое и доктринальное значение. Оно устанавливает четкие правовые стандарты для применения ст. 208 ГПК РФ при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм, обеспечивает защиту интересов как взыскателей, так и должников, и способствует унификации судебной практики в соответствии с конституционными требованиями справедливости и разумности.

Адвокатам, представляющим интересы должников в спорах об индексации, следует активно ссылаться на данное определение при возражении против взыскания индексации за периоды после исполнения судебного акта или при пропуске взыскателем установленных сроков. Адвокатам, представляющим интересы взыскателей, необходимо обеспечить своевременное обращение с заявлением об индексации (в срок не более одного года со дня исполнения судебного акта) и быть готовыми доказывать наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.