КС отказал в принятии жалобы: годичный срок для индексации присуждённых сумм действует и для прежних периодов

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2740-О от 29 сентября 2026 года

Заявитель: Гражданин Артемьев Андрей Юрьевич

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав статьями 112 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)

Оспариваемые нормы: - Статья 112 ГПК РФ (часть первая) — «Восстановление процессуальных сроков» - Статья 208 ГПК РФ (часть первая, абзац второй) — «Индексация присужденных денежных сумм» (введена Федеральным законом от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин А.Ю. Артемьев оспаривает конституционность норм ГПК РФ, применённых судами при отказе в удовлетворении его заявления об индексации присужденных ему судебным решением от 11 апреля 2016 года денежных сумм.

Конкретное дело: Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в индексации присужденных сумм на том основании, что требование об индексации заявлено по истечении года со дня последнего частичного исполнения должником судебного решения. Суды не нашли оснований для восстановления процессуального срока, исходя из того, что заявитель не мог не знать о частичном исполнении судебного решения.

Позиция заявителя: По мнению А.Ю. Артемьева, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают восстановления процессуального срока, пропущенного по причине установления в процессуальном законе этого срока с обратной силой.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Защитой имущественных прав взыскателя — правом на индексацию присужденных денежных сумм в целях компенсации инфляционных потерь;

2. Защитой интересов должников и принципом правовой определённости — необходимостью установления разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав, исключающих угрозу бессрочного имущественного взыскания;

3. Вопросом о временном действии закона — применением введённого срока (один год со дня исполнения судебного акта) к правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между гарантией судебной защиты имущественных прав и принципом правовой определённости, а также вопрос о юридической силе решений Конституционного Суда и их распространении на предшествующие периоды.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Статьи 112 и 208 ГПК РФ в части установления срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм (не превышающего одного года со дня исполнения должником судебного акта) и предусмотренного ими порядка восстановления этого срока при наличии уважительных причин?

2. Распространение указанного срока на правоотношения, возникшие до вступления закона в силу, в контексте исполнения предписания Конституционного Суда, содержащегося в Постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы ГПК РФ, восполняющие ранее существовавший конституционно значимый пробел в системе правового регулирования путём введения срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм и распространяющиеся на предшествовавшие периоды, не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовое значение установления разумных временных ограничений для индексации присужденных сумм

Конституционный Суд ссылается на своё Постановление от 20 июня 2024 года № 31-П, в котором была выражена правовая позиция о том, что в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав ведёт к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков.

В названном Постановлении Конституционный Суд пришёл к выводу о том, что отсутствие предельного срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм являлось пробелом в системе действовавшего правового регулирования, ведущим к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Таким образом, установление срока в один год со дня исполнения должником судебного акта соответствует конституционному принципу правовой определённости и необходимости баланса между защитой прав взыскателей и интересами должников.

2. Законодательное воплощение конституционной позиции

Конституционный Суд констатирует, что федеральный законодатель внёс изменения не только в статью 183 АПК РФ (предмет проверки в Постановлении № 31-П), но и в аналогичную ей статью 208 ГПК РФ, дополнив её часть первую абзацем вторым (Федеральный закон от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ).

Согласно введённому абзацу второму части первой статьи 208 ГПК РФ: - заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; - при наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Конституционный Суд отмечает, что эта норма воспроизводит предписание, содержащееся в абзаце втором пункта 2 резолютивной части Постановления от 20 июня 2024 года № 31-П, которое действовало впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование.

3. Конституционное значение механизма восстановления процессуального срока

Конституционный Суд подчёркивает, что часть первая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии причин его пропуска, признанных судом уважительными, призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Суд ссылается на свои Определения от 28 июня 2022 года № 1617-О, от 27 ноября 2025 года № 3000-О, от 31 марта 2026 года № 682-О, в которых была выражена аналогичная позиция.

4. Распространение срока на предшествовавшие периоды и юридическая сила решений КС РФ

Конституционный Суд разрешает довод заявителя о распространении введённого срока на периоды, предшествовавшие вступлению закона в силу.

Суд указывает, что абзац второй части первой статьи 208 ГПК РФ фактически воспроизводит приведённое предписание Конституционного Суда, которое не содержало исключений в отношении периодов, предшествовавших вступлению упомянутого Постановления в силу.

Ссылаясь на свои Постановления от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 26 июня 2020 года № 30-П, от 23 марта 2026 года № 16-П о юридической силе выносимых им решений, Конституционный Суд констатирует, что Постановление от 20 июня 2024 года № 31-П, исходя из общих правовых позиций о юридической силе решений КС РФ, во всяком случае запрещало судам с момента вступления его в силу применять статью 183 АПК РФ (аналогичную статье 208 ГПК РФ) в части, признанной неконституционной, в том числе к правоотношениям, возникшим в предшествующий период.

Суд отвергает довод о необходимости восстановления срока только на том основании, что он применяется к возникшим до его появления правоотношениям, указывая, что это по существу означало бы отсрочку исполнения абзаца второго пункта 2 резолютивной части Постановления от 20 июня 2024 года № 31-П на один год, о чем, однако, в нем самом не указано.

5. Итоговая оценка конституционности оспариваемых норм

Конституционный Суд заключает, что оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восполняющие ранее существовавший конституционно значимый пробел в системе действовавшего правового регулирования путем введения срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, распространяющегося в том числе на предшествовавшие периоды, и не допускающие произвольного отказа в его восстановлении, не могут быть признаны нарушающими конституционные права А.Ю.Артемьева в обозначенном в жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям недопустимости, что означает, что Суд не вошёл в рассмотрение существа конституционно-правовых претензий заявителя.

• Конкретное дело заявителя остаётся в статусе, установленном судами общей юрисдикции (отказ в индексации присужденных сумм). Определение не предписывает пересмотр правоприменительных решений в отношении заявителя.

• Однако Суд подтвердил конституционность норм ГПК РФ, что исключает возможность их последующего оспаривания в части, рассмотренной в данном Определении.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение закрепляет конституционно-правовую позицию о том, что суды при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм обладают свободой усмотрения в пределах, установленных законом, и что отказ в восстановлении срока при отсутствии уважительных причин не нарушает конституционные права граждан.

Позиция подтверждает, что одногодичный срок на подачу заявления об индексации, установленный статьей 208 ГПК РФ, распространяется на правоотношения, возникшие до вступления закона в силу, что исключает необходимость дополнительного восстановления срока только на основании его ретроспективного применения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует правовую позицию, выраженную в Постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П, которое признало отсутствие предельного срока для индексации пробелом в правовом регулировании. Суд подтверждает, что законодатель надлежащим образом восполнил этот пробел, введя разумное ограничение (один год) и механизм восстановления срока при уважительных причинах.

Позиция согласуется с ранее выраженными правовыми позициями КС РФ (Определения от 28 июня 2022 года № 1617-О, от 27 ноября 2025 года № 3000-О, от 31 марта 2026 года № 682-О) о том, что судебное усмотрение при восстановлении процессуальных сроков не нарушает конституционные права.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём установления механизма восстановления процессуального срока при наличии уважительных причин;

• Право собственности и имущественные права (статья 35 Конституции РФ) — путём гарантирования возможности индексации присужденных денежных сумм в установленный срок;

• Принцип правовой определённости и верховенства закона — путём установления разумных временных ограничений, исключающих угрозу бессрочного имущественного взыскания.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний законодателю, поскольку Суд констатирует, что законодатель уже надлежащим образом воплотил конституционную позицию, выраженную в Постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П, внеся изменения в статью 208 ГПК РФ (Федеральный закон от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ).

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция, выраженная в Определении, применима:

• В гражданском судопроизводстве — при разрешении судами вопросов о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявлений об индексации присужденных денежных сумм;

• В арбитражном судопроизводстве — по аналогии, поскольку аналогичные нормы содержатся в статье 183 АПК РФ, которая была предметом проверки в Постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П;

• При применении норм о восстановлении процессуальных сроков в целом — в части принципа, что судебное усмотрение при восстановлении сроков не нарушает конституционные права, если оно осуществляется в пределах, установленных законом, и на основе установления фактических обстоятельств дела.

Определение также подтверждает, что решения Конституционного Суда о признании норм неконституционными распространяют свою юридическую силу на правоотношения, возникшие до вступления решения в силу, что имеет значение для понимания механизма исполнения решений КС РФ в целом.