КС подтвердил: срок на обращение к Председателю ВС РФ исчисляется со дня определения кассационного суда, а не со дня отказа судьи ВС

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 766-О от 31 марта 2026 года

Заявитель: Гражданин Бухинский Ярослав Александрович (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав нормативными актами Российской Федерации (подана в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: 1. Часть третья статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (регулирует рассмотрение кассационных жалоб и представлений) 2. Часть 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 3. Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин Я.А. Бухинский являлся участником долевого строительства. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении его исковых требований к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате ему возмещения как участнику долевого строительства и о возложении обязанности произвести выплату возмещения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года представителю заявителя отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2025 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Усматриваемые нарушения конституционных прав:

Заявитель считает, что оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конкретные претензии:

1. К части третьей статьи 3907 ГПК РФ: Норма не допускает возможности обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение срока кассационного обжалования, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента вынесения указанного определения.

2. К частям 17 статьи 13 Федерального закона № 202-ФЗ и части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ: Эти нормы не предоставляют права на получение возмещения в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ, участнику долевого строительства – физическому лицу, приобретшему право требования к застройщику по договору переуступки у юридического лица после 27 июня 2019 года, если на тот момент в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства, но он не был признан банкротом.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционных ценностей:

1. В отношении части третьей статьи 3907 ГПК РФ: Противоречие между правом на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) и необходимостью установления чётких процессуальных сроков и механизмов для обеспечения стабильности судебного разбирательства. Вопрос о том, является ли исчисление срока кассационного обжалования со дня вынесения определения кассационным судом (а не со дня вынесения определения судьёй Верховного Суда об отказе в передаче жалобы) нарушением права на судебную защиту.

2. В отношении законов о долевом строительстве и Фонде развития территорий: Противоречие между правом собственности и иными имущественными правами (статья 35 Конституции РФ), правом на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) и целями законодателя по регулированию отношений в сфере долевого строительства, включая ограничение круга лиц, имеющих право на возмещение в определённых обстоятельствах.

Конституционное значение:

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: - Правовой определённости процессуальных сроков и механизмов судебной защиты - Баланса конституционно защищаемых интересов между правом на судебную защиту и необходимостью установления чётких процессуальных правил - Справедливого распределения прав и обязанностей в сфере долевого строительства между различными категориями участников

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос по части третьей статьи 3907 ГПК РФ:

Соответствует ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)) часть третья статьи 3907 ГПК РФ в той мере, в которой она не допускает возможности обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение срока кассационного обжалования, исчисляемого с момента вынесения указанного определения?

Вторичный вопрос по законам о долевом строительстве:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3)) часть 17 статьи 13 Федерального закона № 202-ФЗ и часть 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ в той мере, в какой они не предоставляют права на получение возмещения в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ, участнику долевого строительства – физическому лицу, приобретшему право требования к застройщику по договору переуступки у юридического лица после 27 июня 2019 года, если на тот момент в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства, но он не был признан банкротом?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению по основанию несоблюдения заявителем установленного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока подачи жалобы. Жалоба не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Суд не рассматривал по существу вопрос о конституционности оспариваемых норм, ограничившись проверкой допустимости жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая позиция КС РФ относительно части третьей статьи 3907 ГПК РФ (изложена в целях обоснования отказа)

Конституционно-правовой смысл нормы:

Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на свою правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтверждённую в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, установил следующее:

Право Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исчисление срока кассационного обжалования:

Из указанной правовой позиции следует, что установленный частью первой статьи 3903 ГПК РФ трёхмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК РФ.

Этот срок подлежит исчислению со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу. При этом указанная норма прямо предписывает, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с кассационными жалобой, представлением время рассмотрения этих жалобы, представления в этом суде при исчислении данного срока не учитывается.

Конституционность нормы:

Часть третья статьи 3907 ГПК РФ имеет своей целью обеспечение реализации правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (статьи 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ).

Конституционные принципы:

Позиция Суда основана на принципах: - Правовой определённости процессуальных сроков - Эффективности судебной защиты через механизм контроля Председателя Верховного Суда над решениями судей об отказе в передаче жалоб - Разделения полномочий в судебной системе

2. Проверка допустимости жалобы по срокам подачи

Нормативное основание:

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Специальное правило для пропуска сроков обжалования:

В случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, жалоба в КС РФ допустима в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Применение к делу заявителя:

Представленные материалы свидетельствуют о том, что с момента вынесения последнего судебного постановления, подтверждающего применение данных законоположений в конкретном деле Я.А.Бухинского, прошло более одного года. Таким образом, заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы.

Вывод о недопустимости:

Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухинского Ярослава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Судебные решения судов общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанций, отказавшие в удовлетворении исковых требований заявителя, остаются в силе - Определения судей Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока остаются в силе - Конституционный Суд не проводит проверку конституционности оспариваемых норм по существу

Отсутствие указаний законодателю:

Поскольку Суд не рассматривал жалобу по существу, он не вынес никаких указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Ограниченное влияние на правоприменение:

Поскольку Конституционный Суд отказал в принятии жалобы по формальному основанию (несоблюдение срока подачи), определение не содержит новых правовых позиций, которые бы изменили истолкование оспариваемых норм.

Однако Суд изложил (в целях обоснования отказа) свою ранее выраженную позицию относительно части третьей статьи 3907 ГПК РФ:

Суды и органы власти должны руководствоваться тем, что: - Трёхмесячный срок кассационного обжалования является единым для подачи жалобы в судебную коллегию и для обращения к Председателю Верховного Суда - Срок исчисляется со дня вынесения определения кассационным судом, а не со дня вынесения определения судьёй Верховного Суда об отказе в передаче жалобы - Время рассмотрения жалобы Председателем Верховного Суда не учитывается при исчислении срока

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиции:

Определение подтверждает и развивает правовую позицию, сформулированную в: - Постановлении КС РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П (первоначальное формулирование позиции о праве Председателя Верховного Суда не согласиться с определением судьи об отказе в передаче жалобы) - Постановлении КС РФ от 12 июля 2018 года № 31-П (подтверждение и развитие указанной позиции)

Данное определение не вносит изменений в ранее выраженные позиции, а лишь воспроизводит их в целях обоснования отказа в принятии жалобы.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, изложенная им позиция подтверждает гарантии следующих конституционных прав:

1. Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — через механизм контроля Председателя Верховного Суда над решениями судей об отказе в передаче жалоб, что обеспечивает дополнительный уровень защиты

2. Право на справедливое судебное разбирательство — через установление чётких и единых процессуальных сроков, обеспечивающих правовую определённость

3. Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — через единообразное применение сроков кассационного обжалования ко всем лицам

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Поскольку Конституционный Суд отказал в принятии жалобы и не рассматривал её по существу, он не вынес никаких предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

Это означает, что: - Часть третья статьи 3907 ГПК РФ остаётся в действующем виде - Части 17 статьи 13 Федерального закона № 202-ФЗ и часть 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ остаются в действующем виде - Законодатель не обязан вносить какие-либо изменения в регулирование

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к аналогичным ситуациям:

Изложенная в определении правовая позиция о части третьей статьи 3907 ГПК РФ применима к следующим ситуациям:

1. Во всех случаях обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю с целью пересмотра определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы — трёхмесячный срок исчисляется со дня вынесения определения кассационным судом, а не со дня вынесения определения судьёй Верховного Суда

2. При рассмотрении жалоб на нарушение процессуальных прав в кассационном производстве — суды должны учитывать, что механизм обращения к Председателю Верховного Суда является частью единого кассационного производства и подчиняется общим правилам исчисления сроков

3. При разрешении споров о пропуске процессуальных сроков в кассационном производстве — суды должны исходить из того, что срок для обращения к Председателю Верховного Суда не прерывается и не приостанавливается временем рассмотрения жалобы в этом суде

Ограничения применения:

Определение не содержит позиции по существу конституционности оспариваемых норм, поэтому оно не может служить основанием для признания этих норм соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. Это — лишь подтверждение ранее выраженной позиции в целях обоснования отказа в принятии жалобы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 766-О от 31 марта 2026 года является отказным определением, основанным на несоблюдении заявителем установленного Федеральным конституционным законом срока подачи жалобы (более одного года после последнего судебного решения, применившего оспариваемые нормы).

Хотя Суд не рассматривал жалобу по существу, в определении изложена подтверждённая ранее правовая позиция о конституционности части третьей статьи 3907 ГПК РФ и о правильном исчислении сроков кассационного обжалования. Эта позиция имеет значение для судебной практики как подтверждение стабильности правовой позиции КС РФ по процессуальным вопросам кассационного производства.

Определение не содержит предписаний законодателю и не влечёт пересмотр судебных решений в конкретном деле заявителя.