КС разъяснил, с какого момента исчисляется срок на взыскание судебных расходов по делу о банкротстве

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1602-О от 26 июня 2025 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий

Заявитель: Гражданка Е.В. Зотова (индивидуальный предприниматель, должник по делу о банкротстве)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки Е.В. Зотовой на нарушение её конституционных прав нормативным правовым актом

Оспариваемые нормы: - Основная норма: часть 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Взаимосвязанные нормы (по утверждению заявителя): - часть 5 статьи 3 АПК РФ «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах» - статья 113 АПК РФ «Установление и исчисление процессуальных сроков» - пункт 1 статьи 213¹¹ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» - статьи 213²⁴, 213²⁵, пункт 3 статьи 213²⁸ того же Федерального закона

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Е.В. Зотова — индивидуальный предприниматель, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве. По этому делу конкурсный кредитор подал требование о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя.

Судебная история: 1. Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требование кредитора о взыскании судебных расходов 2. Арбитражный апелляционный суд изменил решение, уменьшив присужденную сумму, в том числе исключив судебные расходы, понесённые кредитором в обособленных спорах по данному делу 3. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом 4. Суды отвергли доводы Е.В. Зотовой о пропуске кредитором процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах 5. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению Е.В. Зотовой, оспариваемая норма содержит неопределённость в части регулирования срока на обращение кредитора с заявлением о взыскании судебных издержек, позволяя последнему обращаться с таким заявлением: - после истечения трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом, либо - с момента полного удовлетворения требований данного кредитора в деле о банкротстве

Нарушаемые статьи Конституции РФ

Заявитель указывает на нарушение следующих конституционных норм: - статья 17, часть 3 (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) - статья 19, части 1 и 2 (равенство всех перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям) - статья 34, часть 1 (каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности) - статья 35, часть 1 (право частной собственности охраняется законом) - статья 46, часть 1 (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и правом собственности (статья 35 Конституции РФ) должника — с одной стороны, и

2. Интересом кредитора в возмещении судебных расходов — с другой стороны

Конкретно: заявитель усматривает неопределённость в определении момента начала исчисления трёхмесячного срока для подачи кредитором заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве. Эта неопределённость, по мнению Е.В. Зотовой, позволяет кредитору обращаться с таким заявлением в разные сроки в зависимости от толкования нормы, что создаёт неравенство перед законом и нарушает принцип правовой определённости.

Конституционное значение проблемы

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: - Правовой определённости процессуального регулирования в делах о банкротстве граждан - Баланса интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства - Справедливого распределения судебных расходов как элемента судебной защиты прав - Стабильности гражданского оборота и завершённости банкротственных процедур

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 2 статьи 112 АПК РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями законодательства о банкротстве и процессуальных сроках, Конституции РФ (в частности, статьям 17, 19, 34, 35, 46) в аспекте определения срока подачи кредитором заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, и не содержит ли она неопределённость, позволяющую кредитору обращаться с таким заявлением после истечения различных временных периодов?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

При этом в мотивировочной части Суд дал оценку существу поднятого вопроса: оспариваемая норма не содержит неопределённости в обозначенном в жалобе аспекте и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе положениями законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа права на судебную защиту и пределы выбора процедур

Конституционная основа: статья 46, часть 1 Конституции РФ (право на судебную защиту прав и свобод)

Позиция Суда:

«Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом»

Смысл позиции: Право на судебную защиту не является абсолютным правом на выбор процедуры. Федеральный законодатель имеет конституционную прерогативу устанавливать особенности судопроизводства для различных видов дел, включая дела о банкротстве.

2. Конституционная прерогатива законодателя в установлении процессуальных сроков

Конституционная основа: статья 46, часть 1 Конституции РФ (в аспекте разумного срока судопроизводства)

Позиция Суда:

«Установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства»

Смысл позиции: Установление процессуальных сроков — это исключительная компетенция федерального законодателя, направленная на достижение двух конституционных целей: - своевременность защиты прав всех участников судопроизводства - соблюдение разумного срока судопроизводства

3. Содержание оспариваемой нормы и её конституционное истолкование

Проверяемая норма: часть 2 статьи 112 АПК РФ

Содержание нормы (по изложению Суда):

«Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу»

Конституционно-правовое истолкование нормы:

Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы в контексте дел о банкротстве:

«При этом понесенные непосредственно по делу о банкротстве судебные расходы, с выводами судов относительно которых, как следует из содержания жалобы, заявительница связывает нарушение своих прав, – т.е. расходы, сопряженные с участием в рассмотрении арбитражным судом вопросов, прямо обусловленных проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства (в отличие от расходов, вызванных участием в отдельных обособленных спорах), – возмещаются в порядке, определенном статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам завершившегося рассмотрения данного дела»

Ключевое различие: Суд разграничил: - судебные расходы по делу о банкротстве (возмещаются в порядке статьи 59 ФЗ «О банкротстве») - судебные расходы в обособленных спорах (подлежат взысканию в общем порядке)

4. Связь с ранее выраженной правовой позицией КС РФ

Ссылка на прецедент: Постановление КС РФ от 19 марта 2024 года № 11-П

Позиция Суда:

«Это соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшими отражение в Постановлении от 19 марта 2024 года № 11-П»

Смысл: Конституционный Суд подтверждает преемственность своей позиции относительно порядка возмещения судебных расходов в делах о банкротстве.

5. Конкретное истолкование момента начала исчисления трёхмесячного срока

Позиция Суда:

«Оспариваемая норма, рассматриваемая в том числе с учетом соответствующих положений названного Федерального закона, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в пределах установленного ею трехмесячного срока, исчисляемого, по общему правилу, со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве»

Уточнение из судебной практики:

Суд ссылается на пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который сохраняет силу и подтверждает данное истолкование.

Смысл позиции: Трёхмесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, а не с момента полного удовлетворения требований конкретного кредитора. Это устраняет неопределённость, на которую указывала заявительница.

6. Конституционные цели регулирования процессуальных сроков

Конституционные принципы: правовая определённость, стабильность гражданского оборота

Позиция Суда:

«Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства»

Ссылки на прецеденты: - Определение КС РФ от 28 апреля 2022 года № 978-О - Определение КС РФ от 27 октября 2022 года № 2743-О - Определение КС РФ от 30 марта 2023 года № 587-О

Смысл позиции: Установление чётких сроков для подачи заявлений о судебных расходах преследует две конституционные цели: 1. Правовая определённость — участники оборота должны знать, когда банкротственное производство завершено и они могут планировать свои действия 2. Предотвращение затягивания — исключение возможности неопределённо долгого возобновления судебного разбирательства по вопросам расходов

7. Применение нормы судами в конкретном деле

Позиция Суда:

«Как следует из представленных материалов, суды в деле с участием заявительницы, исчислив процессуальный срок подачи заявления о судебных расходах по делу о банкротстве с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по данному делу, пришли к выводу об отсутствии его пропуска»

Смысл: Суды правильно применили оспариваемую норму, исчислив срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве, что соответствует конституционно-правовому смыслу нормы.

8. Отсутствие неопределённости в оспариваемой норме

Итоговый вывод Суда:

«Таким образом, оспариваемая норма, в том числе в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными, перечисленными в жалобе положениями законодательства, применение которых (за исключением статьи 113 АПК Российской Федерации, обеспечивающей определенность порядка исчисления процессуальных сроков) арбитражными судами при разрешении в конкретном деле вопроса о распределении судебных расходов представленными материалами не подтверждается»

Ключевые моменты: - Норма не содержит неопределённости в аспекте, указанном в жалобе - Норма не нарушает конституционные права заявительницы ни сама по себе, ни во взаимосвязи с другими нормами - Статья 113 АПК РФ (об исчислении сроков) обеспечивает необходимую определённость - Иные нормы, на которые ссылалась заявительница, не применялись судами в способе, нарушающем её права

9. Пределы компетенции Конституционного Суда

Конституционная основа: статья 125 Конституции РФ, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

«Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, а также сопряженная с их исследованием проверка правильности исчисления судом процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся»

Смысл: Конституционный Суд не может проверять правильность исчисления судом конкретного процессуального срока в конкретном деле — это входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Пункт 1 определения:

«Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой»

Пункт 2 определения:

«Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит»

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в деле Е.В. Зотовой. Решения арбитражных судов остаются в силе. Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу.

2. Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (26 июня 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

3. Отсутствие указаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю о внесении изменений в законодательство. Суд признал действующее регулирование конституционным.

4. Значение для судебной практики

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, в мотивировочной части он дал чёткое истолкование оспариваемой нормы, которое имеет значение для судебной практики: - Трёхмесячный срок для подачи заявления о судебных расходах по делу о банкротстве исчисляется со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу - Это истолкование подтверждается пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для арбитражных судов: - Определение подтверждает правильность исчисления трёхмесячного срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве (а не с момента полного удовлетворения требований конкретного кредитора) - Суды получают конституционное подтверждение того, что оспариваемая норма не содержит неопределённости - Разграничение между судебными расходами по делу о банкротстве и расходами в обособленных спорах получает конституционное обоснование

Для кредиторов в делах о банкротстве: - Чёткое определение момента начала исчисления срока позволяет кредиторам планировать подачу заявлений о взыскании судебных расходов - Исключается возможность толкования нормы в пользу более длительного срока

Для должников: - Гарантируется, что банкротственное производство не может быть неопределённо долго возобновляться по вопросам судебных расходов - Принцип правовой определённости и стабильности гражданского оборота получает конституционное усиление

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: - Определение ссылается на Постановление КС РФ от 19 марта 2024 года № 11-П, подтверждая преемственность позиции по вопросам возмещения судебных расходов в делах о банкротстве - Ссылки на Определения КС РФ от 28 апреля 2022 года № 978-О, от 27 октября 2022 года № 2743-О, от 30 марта 2023 года № 587-О показывают, что Суд последовательно развивает позицию о конституционности установления чётких процессуальных сроков

Развитие позиции: - Определение уточняет конституционно-правовой смысл части 2 статьи 112 АПК РФ в контексте специального регулирования дел о банкротстве - Вводит разграничение между судебными расходами по делу о банкротстве и расходами в обособленных спорах

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии:

1. Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту): - Подтверждается, что право на судебную защиту реализуется в рамках установленных законом процедур - Чёткие сроки обеспечивают разумный срок судопроизводства

2. Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом): - Единообразное исчисление срока для всех кредиторов обеспечивает равенство их положения - Исключается возможность различного толкования нормы в отношении разных кредиторов

3. Статья 35 Конституции РФ (право собственности): - Должник получает гарантию, что его имущество не будет неопределённо долго подвергаться взысканию по вопросам судебных расходов - Банкротственное производство имеет чёткие временные границы

4. Статья 34 Конституции РФ (свобода экономической деятельности): - Стабильность гражданского оборота, обеспечиваемая чёткими сроками, гарантирует предсказуемость правового регулирования для участников оборота

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний не содержится. Конституционный Суд признал действующее регулирование конституционным и не требующим изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

1. Иные процессуальные сроки в делах о банкротстве: - Позиция может быть применена к истолкованию других процессуальных сроков в законодательстве о банкротстве, где возникает вопрос о моменте начала исчисления срока

2. Разграничение между основным производством и обособленными спорами: - Выявленное Судом разграничение между судебными расходами по делу о банкротстве и расходами в обособленных спорах имеет значение для определения порядка возмещения расходов в различных категориях дел

3. Принцип правовой определённости в процессуальном праве: - Позиция подтверждает, что установление чётких процессуальных сроков служит конституционным целям правовой определённости и стабильности оборота, что может быть применено к оценке других процессуальных норм

4. Баланс интересов должника и кредиторов: - Позиция демонстрирует конституционный подход к балансированию интересов должника (в защите его имущества от неопределённо долгого взыскания) и кредиторов (в возмещении судебных расходов), что может быть применено к анализу других норм банкротственного права

6. Практическое значение для адвокатской практики

Для защиты должников: - Определение подтверждает, что трёхмесячный срок для подачи кредитором заявления о судебных расходах исчисляется со дня прекращения производства по делу о банкротстве, а не с момента полного удовлетворения требований кредитора - Это позволяет должнику возражать против заявлений о судебных расходах, поданных после истечения трёхмесячного срока с момента прекращения производства

Для представления интересов кредиторов: - Определение уточняет, что кредитор должен подать заявление о судебных расходах в течение трёх месяцев с момента прекращения производства по делу о банкротстве - Это требует своевременного мониторинга сроков и подготовки документов

Для судебных органов: - Определение служит основанием для единообразного применения части 2 статьи 112 АПК РФ во всех делах о банкротстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1602-О от 26 июня 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость жалобы), содержит в своей мотивировочной части важную конституционно-правовую позицию о конституционности части 2 статьи 112 АПК РФ в аспекте определения срока подачи кредитором заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Ключевая позиция: Трёхмесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, что обеспечивает правовую определённость и стабильность гражданского оборота, не нарушая конституционные права должника.

Определение подтверждает конституционную прерогативу федерального законодателя в установлении процессуальных сроков и демонстрирует конституционный подход к балансированию интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства.