ВС уточнил, когда начинает течь срок на взыскание судебных расходов после кассации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ26-19-К4

Дата: 27 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Попова Г.Г., Юрьев И.М. (докладчик)

Стороны: - Истец (заявитель по вопросу о судебных расходах): Шершень Олег Петрович (гражданин, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего) - Ответчики: Шершень Ангелина Анатольевна (гражданин, супруга), Саргсян Михаил Муратович (гражданин) - Третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России», садоводческие некоммерческие товарищества «Мичуринец» и «Мелиоратор»

Категория спора: Семейный (раздел совместно нажитого имущества супругов); процессуально-правовой вопрос о взыскании судебных расходов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исковые требования: Шершень О.П. обратился в суд 18 августа 2021 г. с иском к Шершень А.А. и Саргсяну М.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына. Встречный иск Шершень А.А. от 20 декабря 2021 г. содержал аналогичные требования о разделе имущества.

Решение суда первой инстанции (8 апреля 2022 г.): Центральный районный суд г. Волгограда удовлетворил исковые требования Шершеня О.П. и встречные требования Шершень А.А. частично. В частности, отказал в удовлетворении требований Шершень А.А. о включении в состав совместно нажитого имущества строений, объектов благоустройства на земельных участках в СНТ «Мелиоратор» и кредитных обязательств.

Апелляционное определение (5 апреля 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части отказа Шершень А.А. и удовлетворила её требования о включении строений, объектов благоустройства и кредитных обязательств в состав совместно нажитого имущества. Также изменила размер денежной суммы, взысканной с Шершень А.А. в пользу Шершеня О.П. В остальном решение оставлено без изменения.

Определение кассационного суда (13 августа 2024 г.): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Определение судьи ВС РФ (11 декабря 2024 г.): Судья ВС РФ отказал Шершеню О.П. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение и определение кассационного суда для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Заявления о взыскании судебных расходов: - 13 ноября 2024 г. Манжина (Шершень) А.А. подала заявление о взыскании с Шершеня О.П. судебных расходов на услуги представителя в размере 245 000 руб. - 9 января 2025 г. Шершень О.П. подал заявление о взыскании с Манжиной (Шершень) А.А. судебных расходов на услуги представителя в размере 300 000 руб.

Определение суда первой инстанции (5 февраля 2025 г.): Центральный районный суд г. Волгограда удовлетворил заявление Манжиной (Шершень) А.А. частично, взыскав с Шершеня О.П. в её пользу 60 000 руб. Заявление Шершеня О.П. оставлено без рассмотрения со ссылкой на пропуск трёхмесячного срока подачи заявления о судебных расходах (исчисляемого со дня вступления в силу определения кассационного суда от 13 августа 2024 г., истёкшего 13 ноября 2024 г., а заявление подано 9 января 2025 г.).

Апелляционное определение (21 августа 2025 г.): Волгоградский областной суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока, но ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022) от 1 июня 2022 г.

Определение кассационного суда (12 декабря 2025 г.): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил определения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, не выявив нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Шершень О.П. просил отменить определения всех трёх инстанций в части оставления его заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор о правильном исчислении трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесённых на всех стадиях судебного разбирательства. Конфликт возник между интерпретацией нижестоящими судами момента, с которого начинает течь срок: суды первой и апелляционной инстанций исчисляли срок со дня вступления в силу определения кассационного суда от 13 августа 2024 г., в то время как истец и ВС РФ исходили из того, что срок должен исчисляться со дня вступления в силу определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы от 11 декабря 2024 г.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (исчисление процессуальных сроков, порядок взыскания судебных расходов).

Причина передачи на коллегию: Необходимость уточнения правовой позиции по применению статьи 1031 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в контексте определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы как последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для целей исчисления трёхмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов?

2. Правильно ли нижестоящие суды исчислили срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, исходя из дня вступления в силу определения кассационного суда, а не определения судьи ВС РФ?

3. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм процессуального права, оставив без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов на основании пропуска срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и именно со дня вступления в законную силу этого определения следует исчислять трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, неправильно исчислив срок и оставив заявление без рассмотрения, что нарушило право истца на судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применённые нормы материального и процессуального права

Статья 1031 ГПК РФ (часть 1): Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статьи 3796, 3797 ГПК РФ: Кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений обязан выявлять и устранять допущенные нарушения норм процессуального права.

Статьи 39014, 39015, 39016 ГПК РФ: Основания и порядок отмены судебных постановлений в кассационном порядке судебной коллегией ВС РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации: Каждому гарантируется право на судебную защиту.

2. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

• Абзац второй пункта 1: Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

• Пункт 28 (абзац первый): После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

3. Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утверждённый Президиумом ВС РФ 1 июня 2022 г., пункт 10:

Содержит правовую позицию, согласно которой для исчисления трёхмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Логика и принципы обоснования

Принцип полноты судебной защиты: ВС РФ подчеркнул, что неправильное исчисление срока подачи заявления о судебных расходах повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ. Суд не должен отказывать в рассмотрении заявления по формальным основаниям, если эти основания возникли вследствие неправильного применения процессуального закона.

Принцип справедливого разрешения спора: Определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы является завершающим судебным актом, который окончательно разрешает вопрос о проверке доводов сторон спора в кассационном порядке. Именно с этого момента стороны должны иметь возможность заявить о взыскании судебных расходов, понесённых на всех стадиях судебного разбирательства.

Принцип единообразного применения закона: ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции, хотя и ссылался на пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), фактически проигнорировал содержащуюся в нём правовую позицию, что свидетельствует о необходимости уточнения позиции для нижестоящих судов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции

Нарушение: Суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 1031 ГПК РФ, исчислив трёхмесячный срок со дня вступления в силу определения кассационного суда от 13 августа 2024 г., а не со дня вступления в силу определения судьи ВС РФ от 11 декабря 2024 г.

Существенность нарушения: Это нарушение повлекло оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по формальному основанию (пропуск срока), хотя заявление было подано в установленный законом срок. Нарушено право истца на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Процессуальная квалификация: Существенное нарушение норм процессуального права в смысле статьи 390 ГПК РФ.

2. Ошибка суда апелляционной инстанции

Нарушение: Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока. Хотя суд ссылался на пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), он фактически проигнорировал содержащуюся в нём правовую позицию, согласно которой определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы является последним судебным актом для целей исчисления срока.

Существенность нарушения: Суд апелляционной инстанции не выполнил функцию проверки законности судебного постановления суда первой инстанции, не выявил и не устранил допущенное нарушение норм процессуального права.

Процессуальная квалификация: Существенное нарушение норм процессуального права в смысле статьи 390 ГПК РФ.

3. Ошибка кассационного суда

Нарушение: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Шершеня О.П. законность определений судов первой и апелляционной инстанций, не выявил и не устранил допущенные ими нарушения норм процессуального права. Тем самым суд не выполнил требования статей 3796 и 3797 ГПК РФ.

Существенность нарушения: Кассационный суд не исправил существенное нарушение процессуального права, допущенное нижестоящими судами, что привело к невозможности защиты нарушенных прав истца.

Процессуальная квалификация: Существенное нарушение норм процессуального права в смысле статьи 390 ГПК РФ.

4. Общая оценка

Все три судебных акта приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Это является основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 39014 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2025 г. - Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 г. - Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2025 г.

в части оставления без рассмотрения заявления Шершеня Олега Петровича о взыскании судебных расходов по делу № 2-298/2022 Центрального районного суда г. Волгограда.

1. Направлено на рассмотрение по существу: Дело по заявлению Шершеня Олега Петровича о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции — Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

2. Указание суду первой инстанции: При рассмотрении заявления Шершеня О.П. о взыскании судебных расходов по существу суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт исчисления трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов для всех судов общей юрисдикции. Нижестоящие суды должны исчислять этот срок со дня вступления в законную силу определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы, а не со дня вступления в силу определения кассационного суда. Это существенно влияет на практику рассмотрения заявлений о судебных расходах в делах, прошедших кассационное производство.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита стороны, понёсшей судебные расходы на всех стадиях судебного разбирательства. Определение ВС РФ гарантирует, что такая сторона имеет достаточный срок (три месяца со дня вступления в силу определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы) для подачи заявления о взыскании расходов, даже если кассационное производство завершилось раньше. Это особенно важно для граждан, которые могут не сразу осознать необходимость подачи такого заявления.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, содержащуюся в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утверждённом Президиумом ВС РФ 1 июня 2022 г. Оно также опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, которое устанавливает принцип распределения судебных расходов и порядок их взыскания.

Определение согласуется с конституционным принципом права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), подчеркивая, что суды не должны отказывать в рассмотрении заявлений о судебных расходах на основании формального пропуска срока, если этот пропуск возник вследствие неправильного применения процессуального закона самими судами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет процедурный порядок, при котором заявитель должен доказать факт понесения судебных расходов и их размер. Однако это доказывание должно происходить при рассмотрении заявления по существу, а не при разрешении вопроса о пропуске срока.

Распределение бремени доказывания: Заявитель должен доказать факт и размер понесённых расходов; ответчик может возражать против размера или обоснованности расходов. Однако суд не должен отказывать в рассмотрении заявления по формальному основанию пропуска срока, если срок был исчислен неправильно.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к другим процессуальным срокам, связанным с завершением рассмотрения дела:

• Исчисление сроков для подачи других заявлений (например, о возмещении морального вреда, о взыскании процентов на денежную сумму), которые могут быть поданы после завершения рассмотрения дела;

• Определение момента, с которого начинает течь срок исковой давности для требований, связанных с судебным разбирательством;

• Исчисление сроков для обращения в суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Дополнительное значение

Определение подчеркивает важность правильного применения разъяснений Пленума ВС РФ и обзоров судебной практики нижестоящими судами. Суд апелляционной инстанции, хотя и ссылался на пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), фактически проигнорировал содержащуюся в нём правовую позицию, что свидетельствует о необходимости более внимательного отношения к официальным разъяснениям ВС РФ.

Определение также демонстрирует функцию кассационного суда общей юрисдикции как инстанции, которая должна выявлять и устранять существенные нарушения норм процессуального права, допущенные нижестоящими судами. Четвёртый кассационный суд не выполнил эту функцию, что привело к необходимости вмешательства СКГД ВС РФ.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ № 16-КГ26-19-К4 от 27 июля 2026 г. имеет важное практическое значение для унификации судебной практики по вопросам взыскания судебных расходов и правильного исчисления процессуальных сроков. Оно защищает право граждан на судебную защиту и гарантирует, что формальные процедурные требования не будут препятствовать справедливому разрешению спора по существу.